Решение по делу № 33-2341/2022 от 10.02.2022

Судья Марданова С.А.

Дело № 33-2341/2022

УИД № 59RS0011-01-2020-002052-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 4 апреля 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп-Плюс», Васильева Александра Вячеславовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года по делу №2-902/2021, которым постановлено:

установить факт трудовых отношений между Солововым Сергеем Аркадьевичем и ООО «Строй-Групп-Плюс» в должности начальника участка с период с 2 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года,

возложить на ООО «Строй-Групп-Плюс» обязанность внести в трудовую книжку Соловова С.А. записи о приеме на работу 2 августа 2018 года и об увольнении 30 сентября 2019 года,

взыскать с ООО «Строй-Групп-Плюс» в пользу Соловова С.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77926,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ООО «Строй-Групп-Плюс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» в размере 2837,79 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца и третьего лица Солововой Н.Г. Моховиковой Н.В., представителя ответчика Горюнова С.Г., третьих лиц Соловову Н.Г., Васильева А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 мая 2020 года истец Соловов С.А., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп-Плюс» (далее по тексту – ООО «Строй-Групп-Плюс»), просил:

- установить факт трудовых отношений между Солововым С.А. и ООО «Строй-Групп-Плюс» в должности начальника участка в период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года,

- возложить на ООО «Строй-Групп-Плюс» обязанность заключить с истцом трудовой договор и внести в трудовую книжку Соловова С.А. записи о приеме на работу 1 июля 2018 года и об увольнении 31 декабря 2019 года,

- взыскать с ООО «Строй-Групп-Плюс» в пользу Соловова С.А.:

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 99266,16 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 03.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2020, с ООО «Строй-Групп-Плюс» в пользу Соловова С.А. была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8694,70 руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., в удовлетворении остальной части иска Соловова С.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2020 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала правильными выводы судов о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение, поскольку сложившееся между сторонами отношения отвечают нормам статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицированы судами как трудовые, а также выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала неверными выводы судов об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку по мотиву пропуска срока обращения в суд, а также выводы судов о размере компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной исходя из оклада по штатному расписанию, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

16 июня 2021 года Березниковским городским судом Пермского края постановлено вышеуказанное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строй-Групп-Плюс» просит решение суда от 16 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу, либо рассмотреть дело с привлечением Васильева А.В. в качестве третьего лица, считает, судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, Васильева А.В.,

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Васильев А.В., директор ООО «Строй-Групп-Плюс», просит решение суда от 16.06.2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью либо рассмотреть дело с привлечением Васильева А.В. в качестве третьего лица, считает, что нарушены нормы процессуального права, судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, Васильева А.В., что на основании положений п. 4 части четвёртой ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года постановлено решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «Строй-Групп-Плюс», заинтересованного лица Васильева А.В. оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с существенным нарушением норма процессуального права, судом принято решения о правах и об обязанностях Васильева А.В., Солововой Н.Г., не привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционным жалобам ООО «Строй-Групп-Плюс», Васильева А.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева А.В., Соловову Н.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соловов С.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пермском крае не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца и третьего лица Солововой Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил:

установить факт трудовых отношений между Солововым С.А. и ООО «Строй-Групп-Плюс» в должности начальника участка с период с 2 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года,

возложить на ООО «Строй-Групп-Плюс» обязанность внести в трудовую книжку Соловова С.А. записи о приеме на работу 2 августа 2018 года и об увольнении по собственному желанию 30 сентября 2019 года,

взыскать с ООО «Строй-Групп-Плюс» в пользу Соловова С.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с января по сентябрь 2019 года в соответствии с расчётом среднего заработка, указанным в решении суда от 16 июня 2021 года, компенсацию морального вреда.

Третье лицо Соловова Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй-Групп-Плюс», третье лицо Васильев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении иска отказать полностью.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2021 следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права, судом принято решение о правах и об обязанностях Солововой Н.Г. и Васильева А.В., не привлечённой к участию в деле в качестве третьих лиц (п. 4 части первой и п. 4 части четвёртой ст. 330 ГПК Российской Федерации), и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Соловов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строй-Групп-Плюс», указывая на то, что в период с июля 2018 года он являлся работником ООО «Строй-Групп-Плюс» в должности начальника участка под руководством директора Васильева А.В. При устройстве на работу истцом было пройдено собеседование непосредственно с директором организации, т.е. Васильевым А.В. После трудоустройства должен был работать на объектах, расположенных на территории филиала «Азот» АО «ОХК «Уралхим» в г.Березники. При трудоустройстве ему была гарантирована заработная плата с премиальной системой оплаты труда. Истцом была предоставлена ответчику трудовая книжка, пройден первичный инструктаж на рабочем месте, получены электронные пропуска на территорию филиала «Азот». Заработную плату перечисляли своевременно, в полном объёме. С целью получения заработной платы предоставил директору ООО «Строй-Групп-Плюс» реквизиты счета в ПАО «Сбербанк России» своей супруги Солововой Н.Г. Одновременно было предоставлено её письменное согласие на то, что заработная плата, причитающаяся истцу по трудовому договору с ООО «Строй-Групп-Плюс», будет перечисляться на её банковский счет. Общая сумма денежных средств, которую должны были перечислить истцу, составила 831800 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц. Истец фактически имел допуск до работы, проходил инструктажи по охране труда и технике безопасности, получал пропуска для прохода на режимные объекты филиала «Азот», так как ООО «Строй-Групп-Плюс» являлось подрядчиком филиала «Азот» АО «ОХК «Уралхим» в г.Березники, а выдача пропусков и прохождение инструктажей осуществлялись после подачи заявок о допуске к объектам со стороны ООО «Строй-Групп-Плюс».

Из материалов гражданского дела, а также материалов проверки № ** следует, что, обращаясь в суд, истец настаивал на том, что в период с 01.07.2018 по 31.12.2019 осуществлял трудовую деятельность в должности начальника участка в ООО «Строй-Групп-Плюс», в его обязанности входила организация и выполнение строительных и монтажных работ на территории филиала «Азот» АО «Уралхим» в интересах ООО «Строй-Групп-Плюс»,

Соловов С.А. с ведома работодателя (директора Васильева А.В.) был допущен к работе, подчинялся непосредственно Васильеву А.В., с которым они договорились об условиях труда, в частности графике работы (пятидневная рабочая неделя), размере заработной платы (70000 руб. плюс премии), определили место работы и обязанности (организация, контроль и выполнение производственных работ на нескольких объектах на территории Филиала «Азот» АО «Уралхим»),

Трудовой договор оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась,

02.08.2018 между АО «ОХК «УРАЛХИМ» (Филиал «Азот») и ООО «Строй-Групп-Плюс» заключен договор подряда № **, по условиям которого подрядчик ООО «Строй-Групп-Плюс» выполняет комплекс работ в соответствии с подписанными Соглашениями (л. д. 132 - 140 том 1).

В рамках данного договора сторонами заключено Соглашение № ** от 21.12.2018, по условиям которого ответчик обязался выполнить демонтаж корпуса **, корпуса ** в период с 01.02.2019 по 30.07.2019 (л. д. 148 - 154 том 1).

АО «ОХК «УРАЛХИМ» представлены заявки ООО «Строй-Групп-Плюс» об оформлении временных пропусков работнику ООО «Строй-Групп-Плюс» начальнику участка Соловову С.А. для выполнения строительно-монтажных работ на территории Филиала «Азот» «ОХК «УРАЛХИМ» на основании соглашения № 1 от 02.08.2018 к договору от 02.08.2018 № Д/А-3608-18, на основании договора от 14.06.2019 № АЗОТ-CW27214_2019, от 02.08.2018, 10.12.2018, 21.12.2018, 26.12.2018, 10.01.2019, 29.03.2019, 31.03.2019, 25.06.2019, 02.09.2019 (л. д. 12 - 15, 30 - 32 том 1).

Согласно заявкам от 09.01.2019, 29.03.2019, 25.06.2019 ООО «Строй-Групп-Плюс» просит продлить временный пропуск транспорту ООО «Строй-Групп-Плюс» для проезда на территорию Филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» г.Березники автомобилю Xundai Tukson, регистрационный номер **, принадлежащему Соловову С.А (л. д. 30 оборот, 31, 32 том 1).

Из показаний свидетелей С2. и П. следует, что Соловов С.А. в юридически значимый период работал в ООО «Строй-Групп-Плюс» начальником участка. В его обязанности входили организация строительно-монтажных работ и контроль за их выполнением на объектах, расположенных на территории филиала «Азот» АО «Уралхим».

Из объяснений третьего лица Солововой Н.Г. следует, что примерно с лета 2018 года и до конца 2019 года Соловов С.А. работал в организации Васильева А.В. – ООО «Строй-Групп-Плюс», при этом его заработная плата с её согласия переводилась на её банковскую карту. Соловов С.А. неоднократно говорил ей о том, что поступающие на её счет денежные средства от Васильева А.В. являются его заработной платой.

В материалах проверки № ** имеются объяснения Соловова С.А. от 10.12.2019., в которых он указывает на то, что с августа 2018 года по сентябрь 2019 года он работал в ООО «Строй-Групп-Плюс», где руководителем являлся Васильев А.В., без оформления каких-либо документов. Данные объяснения даны истцом ещё до обращения в суд с настоящим иском (л. д. 208 - 212 том 2).

Также из объяснения Васильева А.В., имеющегося в материалах проверки №**, следует, что в июле 2018 года Соловов С.А. предложил ему провести через ООО «Строй-Групп-Плюс» подрядные работы на территории предприятия «Азот», на что он согласился. Он (Васильев А.В.) занимался документацией, а Соловов С.А. выполнял строительно-монтажные работы, следил за выполнением работ. В сентябре 2019 года между ними произошёл конфликт и Соловов С.А. ушёл (л. д. 218 - 219 том 2).

Согласно штатному расписанию от 29.12.2017 в ООО «Строй-Групп-Плюс» имелась должность начальника участка (л. д. 105 том 1).

Истцом в подтверждение довода о том, что перечисленные Васильевым А.В. денежные средства в размере 831000 руб. являлись его заработной платой, представлена справка Пермьстата о том, что за октябрь 2019 года средняя заработная плата по должности начальника участка (в строительстве) в Пермском крае составила 74864 руб. (л. д. 146 т. 2). Истец полагает, что его заработная плата не могла быть менее средней заработной платы по занимаемой должности по Пермскому краю.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец с февраля 2019 года был официально трудоустроен у ИП С1., который заключил договор субподряда с ООО «Срой-Групп-Плюс», предметом договора судподряда является демонтаж корпуса **, корпуса ** Филиала «Азот» АО «ОХК «Уралхим» (л. д. 155 - 156 том 1). Работы выполнены, ИП С1. получил в качестве оплаты услуг по договору субподряда денежные средства в размере 2450000 руб. (л. д. 157 - 161 том 1).

Согласно выписке по счету ИП С1., истец в период с марта 2019 по июнь 2019 получал заработную плату от ИП С1. (л. д. 101 - 104 том1).

Из сведений Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю следует, что работодателем Соловова С.А. в период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года является ИП С1. (л. д. 93 том 1).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 57, 67, 84.1, 135, 136, 140, 148, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях, основаниях возникновения трудовых отношений, основных правах и обязанностях работника и работодателя, трудовом договоре, понятии трудового договора, сторонах трудового договора, содержании трудового договора, форме трудового договора, общем порядке оформления прекращения трудового договора, установлении заработной платы, порядке, месте и сроках выплаты заработной платы, оплате труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями, возмещении морального вреда, причинённого работнику, пришёл к правильным выводам о том, что следует иск удовлетворить частично:

установить факт трудовых отношений между Солововым С.А. и ООО «Строй-Групп-Плюс» в должности начальника участка в период с 2 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года,

возложить на ООО «Строй-Групп-Плюс» обязанность внести в трудовую книжку Соловова С.А. записи о приеме на работу 2 августа 2018 года и об увольнении по собственному желанию 30 сентября 2019 года,

взыскать с ООО «Строй-Групп-Плюс» в пользу Соловова С.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 87286,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

Делая такие выводы, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о выполняемой истцом трудовой функции в должности начальника участка, поскольку истец был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Строй-Групп-Плюс» с ведома и по поручению Васильева А.В. – директора в ООО «Строй-Групп-Плюс»,

в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт трудовых отношений с 02.08.2018 по 30.09.2019, о наличии трудовых отношений свидетельствует также и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение истцом работы только по определённой должности,

определяя период трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия исходил из того, что первую заявку на выдачу пропуска истцу директор ООО «Строй-Групп-Плюс» Васильев В.А. составил 02.08.2018, в которой он указал истца в качестве начальника участка в ООО «Строй-Групп-Сервис»,

при определении даты прекращения трудовых отношений судебная коллегия принимает во внимание данные автоматической системы контроля прохода на территорию предприятия (Филиал «Азот» АО «ОХК «Уралхим»), согласно которой посещение истцом территории предприятия прекратились в октябре 2019 года, а также показания истца и Васильева А.В. о том, что в сентябре 2019 между ними произошёл конфликт, и они прекратили общение.

Учитывая то, что истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, ответчик обязан был оформить с ним трудовой договор, поскольку между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

Наличие трудовых отношений истца с ИП С1. в должности консультанта с февраля 2019 года не может быть оценено как исключающее иные трудовые отношения, в частности, полный рабочий день исполнения обязанностей начальника участка в ООО «Строй-Групп-Плюс».

Доводы стороны ответчика о пропуске срока давности обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 392 ТК Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении,

истец обратился в суд с иском 8 мая 2020 года о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в пределах одного года после увольнения 20 сентября 2020 года,

с учётом требований части первой статьи 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

истец узнал о нарушении его трудовых прав, в частности, то, что Васильев А.В., являясь директором ООО «Строй-Групп-Плюс», не признает отношения трудовыми, 28.12.2019 после получения Солововой Г.Н. претензии от Васильева А.В. о возврате денежных средств, которые являлись заработной платой истца, в связи с чем истец обратился к директору ООО «Строй-Групп-Плюс» Васильеву А.В. с требованием предоставить документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, требование получено Васильевым А.В. 18.03.2020,

таким образом, при обращении к директору ООО «Строй-Групп-Плюс» Васильеву А.В. у истца возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, но так как этого не произошло, то Соловов С.А. обратился с иском в суд 08.05.2020, в пределах трёх месяцев после обращения с претензией к ООО «Строй-Групп-Плюс», данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поэтому, по мнению судебной коллегии, истцом пропущен срок давности обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений, возложении на ООО «Строй-Групп-Плюс» обязанности внести в трудовую книжку Соловова С.А. записи о приеме на работу 2 августа 2018 года и об увольнении по собственному желанию 30 сентября 2019 года по уважительным причинам, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями части пятой статьи 392 ТК Российской Федерации следует восстановить срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора по настоящему делу.

Являются несостоятельными доводы ответчика и третьего лица Васильева А.В. о том, что денежные средства, полученные от Васильева А.В. на счет Солововой Н.Г. в период с 10.08.2018 по 22.02.2019, не являются заработной платой Соловова С.А. от ООО «Строй-Групп-Плюс»,

из пояснений истца следует, что у него не было счета в Сбербанке, поэтому заработная плата переводилась на счет Солововой Н.Г. с согласия последней,

указанные обстоятельства подтвердила Соловова Н.Г. в судебном заседании, а также они подтверждены материалами дела,

из выписки по банковскому счету Солововой Н.Г. за период с августа 2018 года по февраль 2019 года следует, что на указанный счет Васильевым А.В. перечислены денежные средства в общей сумме 831000 руб., а именно: 10 августа 2018 года – 30 000 руб., 16 августа 2018 года – 20 000 руб., 10 сентября 2018 года – 50 000 руб., 10 октября 2018 года – 110 000 руб., 23 октября 2018 года – 15000 руб., 25 октября 2018 года – 25000 руб., 29 октября 2018 года – 51300 руб., 2 ноября 2018 года – 25000 руб., 20 ноября 2018 года – 30 000 руб., 6 декабря 2018 года – 10000 руб., 14 декабря 2018 года – 120000 руб., 27 декабря 2018 года – 5 000 руб., 31 декабря 2018 года – 10 000 руб., 24 января 2019 года – 30 000 руб., 5 февраля 2019 года – 118000 руб., 19 февраля 2019 года – 68 500 руб., 20 февраля 2019 года – 80 000 руб., 22 февраля 2019 года – 34 000 руб. (л. д. 53 - 68 том 1),

из объяснений представителя истца следует, что из денежных средств, выплаченных в пользу истца 19 февраля 2019 года, было переведено 10 000 руб. – заработная плата И., данное обстоятельство свидетель И. подтвердил в судебном заседании, пояснил, что в период его работы в ООО «Строй-Групп-Плюс» заработная плата выплачивалась ему наличными либо переводом на карту непосредственно Васильевым А.В. или Солововым С.А.,

из объяснений третьего лица Солововой Н.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что из денежных средств, выплаченных истцу Васильевым А.В. за работу в октябре 2018 года, 2000 руб. были переведены в качестве зарплаты работнику ООО «Строй-Групп-Плюс», что следует из выписки по банковскому счёту Солововой Н.Г., имеющейся в материалах дела,

то обстоятельство, что денежные средства переведены со счета физического лица Васильева А.В., а также их размер и периодичность не опровергает вывода о назначении платежей с учётом того, что Васильев В.А. являлся директором ООО «Строй-Групп-Плюс»,

кроме того, из объяснений истца, третьего лица Солововой Н.Г. и показаний свидетелей И., П., С2., следует, что в организации ООО «Строй-Групп-Плюс» заработная плата работникам выплачивалась с личного банковского счета директора организации Васильева А.В.,

ссылка ответчика на то, что денежные средства от Васильева В.А. на счет Солововой Н.Г. стали поступать до 2 августа 2019 года, не может быть принята во внимание, так как имели место два платежа на незначительные суммы; третье лицо Соловова Н.Г. пояснила, что это могла быть оплата за покупку питьевой воды в организации, в которой Соловова Н.Г. была директором; указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства, перечисленные на счет Солововой Н.Г., переведены в целях оказания содействия развитию её бизнеса, не подтверждены доказательствами, Соловова Н.Г. данные доводы не признала;

в материалах дела отсутствуют доказательства существования между Васильевым А.В. и Солововой Н.Г. договорных отношений, третье лицо Соловова Н.Г. отрицает необходимость получения от Васильева А.В. денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору, поступление денежных средств от Васильева А.В. превышало размер ежемесячных аннуитетных платеже по кредитному договору, не совпадало с их периодичностью, размер заработной платы самой Солововой Н.Г. в спорный период позволял ей самостоятельно за счёт свих личных средств производить ежемесячные аннуитетные платежи по кредитному договору,

то обстоятельство, что брак между Солововым С.А. и Солововой Н.Г. расторгнут, не опровергает вывода о назначении платежей, поступивших на счет Солововой Н.Г. от Васильева А.В., так как бывшие супруги после расторжения брака совместно воспитывают детей,

ссылка на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.08.2020 по делу № **/2020 по иску Васильева А.В. к Соловой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 831800 руб., которые переведены на счет Солововой Н.Г. от Васильева А.В. за период с 10.08.2018 по 22.02.2019, не может быть принята во внимание, так как решение в законную силу не вступило; определением судьи Пермского краевого суда от 10.03.2021 дело по апелляционной жалобе Солововой Н.Г. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.08.2020 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Согласно сведениям Филиала «Азот» АО «ОХК «Уралхим» Соловов С.А. находился на предприятии с 31.10.2018 (л. д. 180 - 194 том 1), однако это не опровергает вывода об установлении факта трудовых отношений с 02.08.2018, так как представлены сохранившиеся сведения; ответчиком не представлено доказательств того, что у Филиала «Азот» АО «ОХК «Уралхим» к моменту получения запроса суда по делу сохранились сведения за период до 31 октября 2018 года,

также судебная коллегия принимает во внимание письмо Филиала «Азот» АО «ОХК «Уралхим» от 27.04.2020, из которого следует, что ООО «Строй-Групп-Плюс» оштрафованы Филиалом «Азот» АО «ОХК «Уралхим» за нарушения пропускного и внутриобъектного режима (л. д. 132 том 3).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия исходит из того, что за установленный период трудовых отношений истец при увольнении имеет право на выплату денежной компенсации за часть неиспользованного отпуска в количестве 20,97 (сучётом исковых требований за период с января 2019 года) за период по 30 сентября 2019 года за 9 месяцев из расчёта 2,33 дня за каждый месяц работы,

ответчиком не представлено доказательств того, что истцу был предоставлен отпуск и произведена его оплата за спорный период с января по сентябрь 2019 г.,

в январе 2019 года истец не находился в отпуске, продолжал работать у ответчика, поскольку из представленной суду информации Филиала «Азот» АО «ОХК «Уралхим» следует, что с 9 по 31 января 2019 года во все рабочие дни по графику для пятидневной рабочей недели Соловов С.А. присутствовал на территории Филиала «Азот» АО «ОХК «Уралхим»; трудовой договор истца с ИП Соловов И.С. в январе 2019 года отсутствовал.

Исходя из положений статьи 139 ТК Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключённом между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда,

однако, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), то размер заработной платы работника, из которого подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, может быть подтверждён иными письменными доказательствами о таком размере, а при их отсутствии суд вправе определить её размер, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что начиная с марта 2019 г. заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась, однако требование об её взыскании суду не заявлено, при таких обстоятельствах судебная коллегия при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск принимает во внимание суммы фактически выплаченной истцу заработной платы, начиная с октября 2018 г. по февраль 2019 г., при этом при расчёте средней дневной заработной платы также принимает во внимание фактически отработанное в данном периоде время – 5 месяцев,

исходя из периодичности выплат, судебная коллегия полагает, что заработную плату истца за октябрь 2018 г. следует рассчитывать с 23.10.2018 (платеж 10 октября 2018 г. с учётом срока выплаты суд признает окончательным расчётом за сентябрь 2018 г.); соответственно, заработная плата с октября 2018 по февраль 2019 г. составила 611800 руб. (116300 за октябрь + 160 000 за ноябрь + 15000 за декабрь + 148 000 за январь + 182 500 за февраль) – 10 000 руб. на счет Игошева М.В. – 2000 руб. на выплату заработной платы иному работнику). Таким образом, расчет средней дневной заработной платы следующий: 609800 руб. / 5 мес. / 29,3 дня = 4162,46 руб. Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет: 4162,46 руб. * 20,97 дней неиспользованного отпуска = 87286,73 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред в связи с нарушением трудовых прав истца ответчиком, индивидуальных особенностей истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., не имеется оснований для возмещения морального вреда в сумме 200000 руб.

В соответствии с положениями части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации следует взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3118,60 руб.: 2818,60 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Соловова Сергея Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп-Плюс» удовлетворить частично,

установить факт трудовых отношений между Солововым Сергеем Аркадьевичем и ООО «Строй-Групп-Плюс» в должности начальника участка в период с 2 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года,

возложить на ООО «Строй-Групп-Плюс» обязанность внести в трудовую книжку Соловова Сергея Аркадьевича записи о приеме на работу 2 августа 2018 года и об увольнении по собственному желанию 30 сентября 2019 года,

взыскать с ООО «Строй-Групп-Плюс» в пользу Соловова Сергея Аркадьевича денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 87286,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ООО «Строй-Групп-Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3118,60 руб.

Председательствующий

Судьи