Решение от 22.10.2024 по делу № 33-1767/2024 от 26.09.2024

1 инстанция №33-1767/2024

Судья Клюшечкина С.В.

УИД: 60RS0024-01-2024-000319-87

Производство№ 2-174/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.

при секретаре: Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной таможенной службы к Тихомировой В.Г. о взыскании в порядке регресса с должностного лица материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы на решение Себежского районного суда Псковской области от 23 июля 2024 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя Федеральной таможенной службы Юриной В.В., ответчика ТихомировойВ.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная таможенная служба обратилась в суд с иском к Тихомировой В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате исполнения служебных обязанностей.

В обоснование иска указано, что индивидуальные предприниматели В.Д.И. и Ч.В.В. обратились в Арбитражный суд Псковской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации, причиненных им убытков в размере 873 050 рублей и 964 727 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2022г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2023 г., требования ИП В.Д.И. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 219 368 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 678 рублей, требования о взыскании убытков в размере 362 911 рублей оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2023 г. ФТС России отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2022 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г., требования ИП Ч.В.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 173 892 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4334 рубля, требования о взыскании убытков в размере 355 641 рубля оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2023 г. ФТС России отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Удовлетворяя исковые требования индивидуальных предпринимателей в указанной части, арбитражные суды пришли к выводу, что в связи с принятием должностным лицом Себежского таможенного поста 2 Псковской таможни решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10209133/250820/0001665, 10209133/270820/0001689 и отказом в выпуске товаров по указанным ДТ, признанных незаконными по результатам рассмотрения дел арбитражными судами, ИП В.Д.И. и ИП Ч.В.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг склада временного хранения ООО «Рус-Сервис терминал» в размере 214 368 рублей и 170 892 рубля соответственно, с оплатой услуг представителя ИП Г.Г.А,, оказанных при рассмотрении судебных дел в размере 5000 рублей и 3000 рублей соответственно, с оплатой государственной пошлины 5678 рублей и 4334 рубля соответственно. Платежными поручениями от 25 августа 2023 г. № 700311 и № 699493, причиненный ИП В.Д.И.. и ИП Ч.В.В. ущерб, судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением дел № А52-1310/2022, № А52-1382/2022 на сумму 225 046 рублей и 178 226 рублей соответственно фактически возмещены Минфином России за счет средств казны Российской Федерации.

В целях установления виновных должностных лиц, чьи незаконные действия (бездействие) повлекли возмещение в судебном порядке ущерба с казны Российской Федерации, на основании приказа Псковской таможни от 05 октября 2023 г. № 3122-КМ проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в действиях главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Себежского таможенного поста Тихомировой В.Г. выявлены нарушения положений пункта 4 статьи 105, пункта 4 части 1 статьи 106, пункта 2 статьи 112, статьи 119, пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), выразившиеся в необоснованном вынесении требований о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ИП В.Д.И. и ИП Ч.В.В. в вышеуказанные ДТ (оформленных на шаблоне в программном продукте как «решения») и отказе в выпуске ввозимых ими товаров, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подпункта 10 пункта 8.3 должностного регламента ГГТИ ОТОиТК № 2 Себежского таможенного поста, утвержденного начальником Псковской таможни 01 июня 2022 г. Таким образом, неправомерные действия главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Себежского таможенного поста Тихомировой В.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с расходами ИП В.Д.И. и ИП Ч.В.В., возмещенными за счет средств казны Российской Федерации.

Истец полагает, что поскольку вред, причиненный должностным лицом Псковской таможни в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей, возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то истец имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику.

Представитель истца ФТС России и третьего лица Северо-Западного таможенного управления – Воробьева О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тихомирова В.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств либо заявлений в суд не направила.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 23 июля 2024 года в удовлетворении иска Федеральной таможенной службе о взыскании с Тихомировой В.Г. ущерба в порядке регресса, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной таможенной службы России ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Полагает, что Тихомирова В.Г., являясь должностным лицом, выступала от имени Псковской таможни при осуществлении выпуска товара ИП В.Д.И. и ИП Ч.В.В. Неправомерность отказа должностного лица в выпуске товаров установлена судами при рассмотрении дел№А52-13110/2022 и А52-1382/2022. Суды пришли к выводу, что принятые должностным лицом Псковской таможни решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары№ 10209133/250820/0001665,№10209133/270820/0001689 и об отказе в выпуске товаров по указанным декларациям на товар, признаны незаконными, взысканы понесенные убытки. В этой связи полагает, что у ФТС возникло право на возмещение ущерба в порядке регресса с должностного лица, по вине которого причинен ущерб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Северо-Западного таможенного управления, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что ответчик Тихомирова В.Г. совершила незаконные, противоправные действия, либо приняла незаконные решения, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба казне Российской Федерации не представлено, материалами служебной проверки причинно-следственная связь между ее действиями и убытками, взысканными с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, также не установлена.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статья 1081 ГК РФ).

Порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы и основы правового положения должностных лиц таможенных органов определены Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее ФЗ № 114-ФЗ).

Сотрудник таможенных органов обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан; выполнять должностные инструкции; поддерживать уровень квалификации, необходимый для исполнения должностных обязанностей. За нарушение законодательства Российской Федерации о службе в таможенных органах, несоблюдение гарантий правовой и социальной защиты сотрудников таможенных органов виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17, статья 55 ФЗ № 114-ФЗ).

Указанным ФЗ № 114-ФЗ и Федеральным законом от 27 мая 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее ФЗ № 58-ФЗ), не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Вопросы материальной ответственности работников за причиненный ими работодателю ущерб урегулированы в статьях 238-250 ТК РФ.

Согласно статье 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ТК РФ необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что Тихомирова В.Г. с 05 июня 2018 г. исполняла обязанности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Себежского таможенного поста.

04 сентября 2020 г. по результатам таможенного досмотра ГГТИ ОТО и ТК № 2 Тихомировой В.Г. ИП В.Д.И. направлено решение о внесении изменений, дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары; направлено уведомление об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10209133/250820/0001665; отказано в выпуске товара по ДТ № 10209133/250820/0001665.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2021 г. по делу А52-4941/2020, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г., требование Псковской таможни от 04 сентября 2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10209133/250820/0001665, и действие Псковской таможни, выразившееся в отказе выпуска товара по ДТ № 10209133/250820/0001665, признаны незаконными.

В целях возмещения убытков, причиненных действиями Псковской таможни, ИП В.Д.И. обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2022 г. по делу № А52-1310/2022 требования ИП В.Д.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 219 368 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 678 рублей, требования о взыскании убытков в размере 362 911 рублей оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. по делу № А52-1310/2022 решение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2023 г. по делу № А52-1310/2022 решение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2022 г. и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2023 г. ФТС России отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

25 августа 2023 г. Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением № 699493 ИП В.Д.И. во исполнение решения суда выплачены денежные средства в размере 225 046 рублей.

8 сентября 2020 г. по результатам таможенного досмотра ГГТИ ОТО и ТК № 2 Тихомировой В.Г. ИП Ч.В.В. направлено решение о внесении изменений, дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары; направлено уведомление об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10209133/270820/0001689; отказано в выпуске товара по ДТ № 10209133/270820/0001689.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2021 г. по делу А52-4968/2020, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г., требование Псковской таможни от 08 сентября 2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10209133/270820/0001689, и действие Псковской таможни, выразившееся в отказе выпуска товара по ДТ № 10209133/270820/0001689, признаны незаконными.

В целях возмещения убытков, причиненных действиями Псковской таможни, ИП Ч.В.В. обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2022 г. по делу № А52-1382/2022 требования ИП Ч.В.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 173 892 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 334 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 г. по делу № А52-1380/2022 решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г. по делу № А52-1382/2022 решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2022 г. и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2023 г. ФТС России отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

25 августа 2023 г. Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением № 700311 ИП Ч.В.В. во исполнение решения суда выплачены денежные средства в размере 178 226 рублей.

Проверяя правомерность действий должностных лиц сотрудников Псковской таможни, повлекших причинение ущерба на основании приказа Псковской таможни от 05 октября 2023 г. № 3122-КМ «О проведении служебной проверки», с 05 октября 2023 г. по 27 октября 2023 г. проведена служебная проверка.

Из заключения о результатах служебной проверки от 27 октября 2023 г. № 39-30/174 следует, что комиссия пришла к выводу, что главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Себежского поста Тихомировой В.Г. в нарушение положений пункта 4 статьи 105, пункта 4 части 1 статьи 106, пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, вынесено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларантом ИП В.Д.И. в ДТ № 10209133/250820/0001665, декларантом Ч.В.В. в ДТ 10209133/270820/0001689; в нарушение положений статьи 119, пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС принято незаконное решение об отказе в выпуске товара «Одежда и обувь секонд-хенд, б/у, со следами износа», код товара по ТНВЭД ЕАЭС 6309 000 00 0, заявленного декларантом ИП Ч.В.В. по ДТ № 10209133/270820/0001689, товара «Одежда и обувь секонд-хенд, б/у, со следами износа», код товара по ТНВЭД ЕАЭС 6309 000 00 0, заявленного декларантом ИП В.Д.И. по ДТ № 10209133/250820/0001665, что является ненадлежащим исполнением требований, указанных в подпунктах 10, 11, 43 пункта 8.3 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Себежского поста № 47-11/043, утвержденного начальником таможни Дьячковым С.Б. 01 июля 2020 г., подпункте 2 части 1 статьи 15 ФЗ № 79-ФЗ, что в соответствии с частью 1 статьи 57 ФЗ № 79-ФЗ квалифицируется как дисциплинарный проступок.

При этом, согласно выводу комиссии, установлено, что действия должностных лиц, в том числе ответчика по настоящему делу ТихомировойВ.Г., не повлекли за собой негативные последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка (пункт 6 Заключения).

Таким образом, оценивая вышеназванное заключение по результатам служебного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанном документе отсутствуют сведения о противоправных, незаконных и виновных действиях Тихомировой В.Г., повлекших причинение ущерба, который возмещен за счет средств казны РФ.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что противоправность, незаконность действий должностного лица таможенного органа должны быть подтверждена судебным актом.

В этой связи доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Тихомировой В.Г., которые истец расценивает, как незаконные, и наступившими негативными последствиями от ее действий, не представлено.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы о незаконности действий сотрудника Псковской таможни, повлекших причинение ущерба, указанные в заключении по результатам служебной проверки, являются несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановленными решениями Арбитражного суда Псковской области 02 июня 2021 г. по делу А52-4941/2020, от 25 мая 2021 г. по делу А52-4968/2020, оставленными без изменения Постановлениями Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. и 11 августа 2021 г. соответственно, конкретно действия Тихомировой В.Г. незаконными или противоправными не признавались, как и не признавались судебными актами в рамках рассмотрения исковых требований ИП В.Д.И. и ИП Ч.В.В. по взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России убытков.

В этой связи ссылка истца на незаконность действий сотрудника таможенной службы Тихомировой В.Г. объективными доказательствами не подтверждена.

Более того, участия в рассмотрении дел Арбитражным судом Псковской области ответчик Тихомирова В.Г. не принимала, а потому, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, в любом случае обстоятельства, установленные Арбитражным судом Псковской области, не имеют для ответчика преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, совершенные ответчиком действия и принятые решения были осуществлены в рамках исполнения должностных обязанностей, связанных с выпуском товаров.

При этом, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что неправильная оценка ответчиком представленных декларантом документов сама по себе не является основанием, позволяющим сделать вывод о незаконном, противоправном решении сотрудника таможни, который действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, факт проведения в отношении ответчика ТихомировойВ.Г. служебной проверки не является достаточным доказательством незаконного и противоправного поведения ответчика, и наступления ответственности, предусмотренной статьей 1081 ГК РФ. Решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчика относится к исключительной компетенции судов, данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

Кроме того, оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых правоотношений, также не имеется, в виду следующего.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень случаев привлечения к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1)когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Требование сотрудника таможенной службы, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в рамках возложенных на нее полномочий о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларантом, отказ в выпуске товара не подпадает под перечисленный выше перечень оснований, позволяющих взыскать причиненный работодателю ущерб в полном размере.

Оснований для применения к работнику ограниченной материальной ответственности в виде среднего месячного заработка в порядке статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку доказательств того, что именно в результате виновных действий сотрудника таможни Тихомировой В.Г. причинен указанный материальный ущерб, его размер и степень ее вины в причинении ущерба, работодателем не устанавливались, проверка в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не проводилась, объяснения от сотрудника по этому поводу не истребовались. А заключение о результатах служебной проверки от 27 октября 2023 г. № 39-30/174 проводилось по иному поводу - наличия в действиях Тихомировой В.Г. дисциплинарного проступка. И с учетом выводов комиссии об отсутствии причинно-следственной связи между принятым должностным лицом решением и наступившими последствиями, указанное заключение не является доказательством вины ответчика в причинении ущерба работодателю.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований, позволяющих взыскать с ответчика размер причиненного ущерба, как в порядке, предусмотренном статьей 1081 ГК РФ, так и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	.	░.░. ░░░░░
░░░░░:	.	░.░. ░░░░░░░░
. .	.	░.░. ░░░░░░░░░ .