Решение по делу № 2-2835/2021 от 01.04.2021

07RS0001-02-2019-001620-85

    Дело № 2-2835/21

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 5 июля 2021г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Шибзуховой А.М., с участием: ответчика – Федотовой ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» к Федотовой ФИО8, в котором она просит взыскать с Федотовой ФИО9 в пользу Компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» денежные средства:

    в качестве возмещения вреда, причинённого административным правонарушением в размере 232 800 рублей;

    расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528 рублей, а всего на общую сумму 238 328 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Компания «ШАНЕЛЬ САРЛ» обратилась в суд с гражданским иском к Федотовой ФИО10 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции по делу об административном правонарушении ФИО2, действуя, незаконно использовала чужой товарный знак, причинив ущерб правообладателю «ШАНЕЛЬ САРЛ» в размере 232 800 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу. В процессе рассмотрения иска «ШАНЕЛЬ САРЛ» к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого административным правонарушением, постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение, освобождающее Истца от доказывания установленных в Постановлении фактов относительно того, имели ли место правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Поводом для обращения в суд с исковым заявлением стала необходимость защиты прав и интересов истца «ШАНЕЛЬ САРЛ» и возмещения убытков, причинённых Истцу административным правонарушением, совершённым Ответчиком. Ответчик не изъявил желания возместить причинённые Истцу убытки.

Истец – Компания «ШАНЕЛЬ САРЛ», в лице представителя ООО «ТКМ» - надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении её исковых требований без участия их представителя.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик - ФИО2, просила отказать в удовлетворении иска, т.к. она совершила административный проступок по не знаю законодательства, в рамках административного дела она уже наказана, т. к. выплатила большой штраф в размере более 22000 руб., сумма иска для неё непосильная, т.к. она зарабатывает всего 11000 руб.

Выслушав позицию участника процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно 4.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы правонарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Процессуальная обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар), согласно ч. 1 ст. 1489 ГК РФ, может предоставить по лицензионному договору другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определённых договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определённой сфере предпринимательской деятельности.

ФИО2 использовала с целью сбыта продукцию с использованием чужого зарегистрированного товарного знака «СНАNЕL» без согласия правообладателя. Лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатом Ответчик не заключал.

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарный знак охраняется законом. Согласно ст. 1232 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признаётся и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Таким образом, согласно ст. 1477, 1484, 1491 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ). Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака согласно ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом.

Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, товарный знак и знак обслуживания представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг.

Исключительное право Истца на товарные знаки действительны согласно Свидетельство в соответствующем классе международной классификации товаров и услуг (МКТУ), выданных Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС). Правообладателем истец является более 20 лет.

ФИО1 является участником Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, осуществляет охрану товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных надлежащим образом в ВОИС.

В связи с незаконным использованием товарного знака «СНАNЕL» компания «ШАНЕЛЬ САРЛ» является потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении в отношении Ответчика. В результате совершённого правонарушения правообладателю причинены убытки, выражающиеся в виде упущенной выгоды, на которую увеличилась бы имущественная масса правообладателя.

То обстоятельство, что изъятая из незаконного оборота контрафактная продукция, не была реализована Ответчиком, не свидетельствует об отсутствии у Истца убытков, поскольку сам факт использования без законных на то оснований, принадлежащего Истцу товарного знака, и незаконного использования такой продукции, приводит к нарушению прав правообладателя.

В результате незаконного использования чужого товарного знака ФИО4 причинила Истцу вред в размере 232 800 рублей. Размер вреда рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции. При этом, для правообладателя имеет принципиальное значение именно пренебрежение Ответчиком исключительным правом правообладателя. В условиях нормального делового оборота Ответчик обязан был получить у правообладателя согласие на передачу ему части прав на товарные знаки, как на словесный знак, так и на изобразительный знак. На территории Российской Федерации товарным знаком правообладателя (Истца) можно воспользоваться только одним законным способом, а именно путём приобретения оригинальной продукции у изготовителя, либо у официального импортёра. При этом, правообладатель передал бы покупателям часть исключительных прав, а именно - право на хранение, на перевозку, на последующий сбыт товара с товарным знаком, принадлежащим правообладателю.

Ответчик фактически использовал товарные знаки, принадлежащие Истцу безвозмездно, не ставя никого из представителей правообладателя в известность. Наличие в деле сведений о том, что изъятая у Ответчика продукция является поддельной, подтверждает факт того, что у Ответчика имелись цели личной наживы за счёт незаконного использования товарных знаков Истца без дальнейшей оплаты Истцу за право использования товарного знака. Недополученный доход правообладателя выражается в неполучении от Ответчика денежных средств за пользование товарным знаком, которым Ответчик пользовался незаконно, без согласия правообладателя. Упущенная выгода для истца заключается в том, что за пользование товарным знаком при производстве, либо хранении, либо при перевозке, либо при последующем сбыте, Ответчик не внес Истцу плату. Право на пользование товарным знаком Истца передаётся исключительно при приобретении у изготовителя оригинальной продукции по отпускным ценам. Право пользования товарным знаком передаётся сугубо на хранение, перевозку, и продажу только оригинальной продукции. Никаким иным образом право Истца на товарные знаки третьим лицам не передаётся. Соответственно, при нормальном торговом обороте Ответчик был обязан приобрести оригинальную продукцию изготовителя для получения права пользования товарными знаками Истца. Наличие у ответчика партии контрафактного товара с товарными знаками Истца причинило последнему материальный вред в виде упущенной выгоды, которую Истец не получил вследствие нарушения его исключительных прав и пренебрежения его согласием.

Ответчик товарным знаком пользовался незаконно, что установлено Постановлением Нальчикского городского суда по делу об административном правонарушении от 23.07.2018г. согласно которого ФИО2, действуя, незаконно использовала чужие товарные знаки, причинив, расчета взыскиваемой денежной суммы, ущерб правообладателю «ШАНЕЛЬ САРЛ» в размере 232 800 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, частью 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу Компании «ШАНЕЛЬ САРЛ», действиями ФИО2 подлежит возмещению ею в полном объеме, к доводам ответчицы о том, что ущерб ею причинен по не знанию законодательства, суд относится критически, т.к. не знание закона, не освобождает от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, то государственная пошлина в пределах удовлетворенных исковых требований составляет 5528 руб., которая подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Компании «ШАНЕЛЬ САРЛ».

Взыскать с ФИО2 в пользу Компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» денежные средства:

в качестве возмещения вреда, причинённого административным правонарушением в размере 232 800 рублей;

    расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528 рублей, а всего на общую сумму 238 328 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий-             Р.С.Блиева

копия верна:

Судья Нальчикского горсуда-             Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» _____________________2021г.

Судья Нальчикского горсуда-          Р.С.Блиева