Решение по делу № 33-1376/2014 от 14.10.2014

Дело № Председательствующий - судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1376/2014

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – ФИО10 и ФИО7,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство МРУ ФМС России о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о признании неправомерными действий Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России (далее – МРУ ФМС России).

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о признании неправомерными действий Межрегионального управления ФМС России.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованному лицу восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования указанного решения.

В частной жалобе заявитель ФИО5 просит отменить обжалуемое определение в связи с его необоснованностью. Указывает на то, что у суда не имелись основания восстанавливать срок, поскольку заинтересованной стороной не представлено доказательства уважительности причин его пропуска.

Заявитель ФИО5 и представитель МРУ ФМС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела частная жалоба на определение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Частная жалоба на данное определение, поданная представителем заявителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена в связи с отсутствием у него полномочий на ее подачу в суд, не является правовым основанием для признания частной жалобы заявителя поданной в срок.

При таких обстоятельствах определение о восстановлении срока на обжалование решения суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о признании неправомерными действий Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия         ФИО7