Решение по делу № 33-9596/2017 от 29.11.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО10

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Опора» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО СК «Опора»

на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от 06 июля 2017 года,

(судья районного суда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСИБ» (АО СГ «УРАЛСИБ») и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта 30400 рублей, расходов по оценке 15000 рублей, расходов на оплату аварийных комиссаров 6000 рублей, неустойки 50768 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате доверенности 1600 рублей, расходов за составление претензии 4000 рублей, расходов на представителя 24000 рублей, штрафа (том 1 л.д. 155).

В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, собственником которого являлся истец и автомобиля ГАЗ 2705 под управлением ФИО5, признанного виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», истица - в ЗАО СГ «УралСИБ». Ущерб автомобилю истца согласно заключению экспертизы составил 30200 рублей, за составление заключения истцом оплачено 15000 рублей; истцом подано ответчику заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату до настоящего времени не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика на АО "Страховая Компания Опора".

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 30400 рублей, неустойку - 50768 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 15200 рублей, судебные расходы за производство досудебной экспертизы - 10000 рублей, на оформление

доверенности - 1600 рублей, расходов на представителя - 13000 рублей; в иске ФИО1 к АО СК «Опора» о взыскании расходов за услуги аварийных комиссаров в сумме 6000 рублей отказано. Кроме того, с АО СК «Опора» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей и в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2935, 04 рублей (том 1, л.д.175, 176-188).

В апелляционной жалобе представитель АО "Страховая Компания Опора" ФИО6 по доверенности №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный срок на подачу которой восстановлен определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (том 2 л.д. 53-56).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также были соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак Т700МЕ36. Его гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в АО СГ «УРАЛСИБ». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспорте происшествие с участием указанного автомобиля истца по вине водителя транспортного средства ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак Т209ЕМ36 ФИО5, собственником которого являлся ФИО7, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен на осмотр.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что представленные документы не позволяют принять решение по факту наступления гражданской ответственности участников ДТП.

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 24200 рублей. Согласно заключению ООО «Автооценка 136» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30200 рублей. Заключение составлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 на <адрес>. За составление заключения истцом оплачено 15000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием осуществить страховую выплату 30200 рублей, возместить расходы по оценке 15000 рублей, 6000 рублей за услуги аварийных комиссаров, выплатить неустойку и расходы за составление претензии 4000 рублей, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате с указанием на то, что представленные документы не позволяют принять решение по факту наступления гражданской ответственности участников ДТП.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017г. права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017г., АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

При рассмотрении дела, суд первой инстанции с целью устранения противоречий позиций сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 30400 руб.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика по делу АО СК «Опора» суммы страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции приняв в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о

наличии оснований о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 30400 рублей.

Установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штрафа и неустойки в соответствии ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с тем, что указанными действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при передаче страхового портфеля АО "Страховая Компания Опора" переданы лишь обязательства по выплате страхового возмещения, при этом штраф, неустойка, компенсация морального вреда, взысканные судом на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались, финансовые санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Кроме того, как усматривается из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля (том 1, л.д.126-129). Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО "Страховая Компания Опора" является страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику - АО "Страховая Компания Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля N 2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о применении к ответчику АО "Страховая Компания Опора" финансовых санкций, а также взыскания с него компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору страхования, заключенному между истцом и АО "СГ "УралСиб".

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК «Опора» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: