Решение от 23.04.2015 по делу № 12-597/2015 от 19.03.2015

12-597/2015

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2015 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием защитников по доверенности Жигулина О.Д., Шесточенко М.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу

Савченко <данные изъяты> на постановление начальника <данные изъяты> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Савченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как указано в постановлении, Савченко А.А., являясь должностным лицом – заместителем начальника <данные изъяты> ответственным за эксплуатацию стоечного судна №*** идн. №*** <дата> по адресу: <адрес> допустил выпуск (направление) в плавание судна лицом, ответственным за его эксплуатацию без документов, удостоверяющих годность его к плаванию, отсутствие судовых документов: свидетельства о годности судна к плаванию, свидетельства о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором, судового санитарного свидетельства, мерительного свидетельства.

Савченко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ, поскольку по данной статье судоводителем признается лицо, управляющее им в ходе плавания, то есть капитан; о времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещен на <дата>., в то время как постановление было вынесено должностным лицом <дата> в отсутствие надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности; а кроме того, дебаркадер всегда стоит у берега как несамоходное плавучее сооружение, то есть его выпуск в плавание не осуществляется, как не осуществляется судоходство по внутренним водным путям (не осуществляется ни один из видов деятельности, перечисленных в ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (КВВТ РФ), в связи с чем к нему не подлежит применению ни пункт 24 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, ни ст. 14 КВВТ, в соответствии с которой на судне, осуществляющем судоходство по внутренним водным путям, должно находиться судовое санитарное свидетельство.

Савченко А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитники Жигулин О.Д., Шесточенко М.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержали в полном объеме, пояснили, что нормы КВВТ РФ не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку дебаркадер находится в собственности города Москвы (ГКУ МГПСС) и не используется в коммерческих целях, не относится к объектам транспортной инфраструктуры по смыслу КВВТ.

Представитель Московской прокуратуры по надзору за нарушением законов на воздушном и водном транспорте о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав Жигулина О.Д., Шесточенко М.А., исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение судоводителем или иным лицом, управляющим судном (за исключением маломерного) на морском, внутреннем водном транспорте, правил плавания и стоянки судов, входа судов в порт и выхода их из порта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, буксировки составов и плотов, подачи звуковых и световых сигналов, несения судовых огней и знаков.

Как следует из буквального толкования положений ч. 1 ст. 11.7 КоАП, субъектом данного административного правонарушения является лицо – судоводитель или иное, управляющее судном.

При этом должностным лицом установлено, что Савченко А.А. является заместителем <данные изъяты> владеющим стоечным судном – дебаркадером №***, то есть представленные суду материалы не содержат сведений о том, что данное судно выпускалось (направлялось) в плавание, как не содержат сведений о том, что Савченко А.А. управлял данным судном в процессе плавания либо являлся судоводителем.

Кроме того, описание события административного правонарушения в оспариваемом постановлении не соответствует квалификации действий Савченко А.А. по ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, извещение (уведомление) (документ зарегистрирован №*** от <дата>) было направлено Савченко А.А. с предложением явиться по указанному должностным лицом адресу: <дата> на <данные изъяты>

Сведений об извещении заявителя о времени рассмотрения дела на <дата> представленные суду материалы не содержат.

Указанные обстоятельства объективно подтверждают доводы заявителя, изложенные в жалобе, о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное нарушение является существенным, поскольку затрагивает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, в связи с чем вынесенное должностным лицом постановление также не может быть признано законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 11.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.