Решение по делу № 22-112/2018 (22-8220/2017;) от 20.12.2017

Судья Селиванова Ю.С.

Дело № 22-112/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Богомягкова А.Г.

судей Доденкиной Н.Н., Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденной Гайнуллиной И.Н.,

адвоката Малюковой Н.С.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрела в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Истоминой Х. в интересах осужденной на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 28 ноября 2017 года, которым

Гайнуллина Ирина Николаевна, дата рождения, уроженка ****, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кетовой Л.Я., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя Карпова А.А., выслушав пояснения осужденной Гайнуллиной И.Н. и выступление адвоката Малюковой Н.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина И.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, 28 июня 2017 года в г. Кизеле Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной адвокат Истомина Х. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и назначения Гайнуллиной И.Н. чрезмерно сурового наказания. В обоснование жалобы указано, что Гайнуллина И.Н. совершила преступление вследствие превышения необходимой обороны, поскольку Л. нанёс ей удары кулаками по лицу, схватил за волосы и ударил головой о подлокотник кресла, оскорблял, сломал сотовые телефоны, вел себя крайне агрессивно, был физически сильнее осужденной и, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, мог реально её убить. Поэтому Гайнуллина И.Н., защищаясь от Л., опасаясь за свою жизнь и здоровье, не имея возможности убежать из квартиры, ударила его ножом, причинив телесные повреждения. Об обстоятельствах избиения Л. осужденной показала свидетель Г., наличие у неё телесных повреждений подтвердила свидетель С.; заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает доводы стороны защиты об агрессивном и неадекватном поведении Л. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гайнуллиной И.Н. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизить меру наказания, освободив из-под стражи.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Карпов А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Гайнуллиной И.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в том числе признательными показаниями осужденной об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о применении к ней Л. насилия и нанесении ему ударов ножом; показаниями потерпевшего Л., данными в период предварительного следствия, о возникновении в ходе распития спиртных напитков между ним и Гайнуллиной И.Н. ссоры, последствия которой он плохо помнит из-за алкогольного опьянения, о нанесении осужденной побоев и обнаружении у себя ранений в области живота и ноги; показаниями свидетеля Г. о том, что после нанесения Л. побоев осужденной они вышли из комнаты, стало тихо, а когда вернулись, то потерпевший сообщил о наличии у него ножевого ранения, при этом Гайнуллина И.Н. вынула из осужденного нож, а позднее призналась в нанесении ему ранений; показаниями свидетеля В., соседки осужденной, свидетеля С1., фельдшера, свидетеля К., сотрудника полиции, которым Гайнуллина И.Н. сообщила о нанесении Л. ножевого ранения.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего и осужденной дополняют друг друга и объективно подтверждены иными доказательствами, в том числе заключениями эксперта о наличии у Л. колото – резанного резаного ранения брюшной полости с эвентрацией (выпадением) внутренних органов, кровоизлиянием в брюшную полость, которое образовалось в результате удара острым плоским предметом типа клинка какого-либо ножа, либо иным предметом с аналогичными свойствами, и квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни, о наличии у Л. резаной раны левого бедра, имеющей аналогичный механизм образования, что по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож; протоколом осмотра предметов – ножа; протоколом прослушивания фонограммы телефонного разговора, в ходе которого женщина при вызове «скорой помощи» сообщила о нанесении Л. удара ножом в живот; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, так как согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают вину Гайнуллиной И.Н. в совершении преступления.

Характер повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Л., а также расположение этих повреждений, позволяют сделать вывод о том, что эти повреждения были причинены именно Гайнуллиной И.Н. в результате удара ножом в область живота потерпевшего, поэтому действия осужденной находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом первой инстанции обсуждалась позиция Гайнуллиной И.Н. и стороны защиты, высказанная и в апелляционной жалобе, о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны. Отвергая эти доводы, со ссылкой на установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что после замечаний Г. и желанием осужденной вызвать сотрудников полиции Л. перестал применять насилие к Гайнуллиной И.Н., успокоился, при этом оба вышли из комнаты, в квартире было тихо, и в этот момент потерпевший не представлял опасности для жизни и здоровья осужденной, поскольку активных действий не совершал, не имел каких-либо предметов либо оружия, в квартире находилась Г., к которой о помощи Гайнуллина И.Н. не обращалась; имея возможность избежать продолжения конфликта, осужденная из дома не ушла, а нанесла потерпевшему удары ножом. Поэтому судебная коллегия не усматривает в действиях Гайнуллиной И.Н. состояния необходимой обороны или превышения её пределов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие данных о том, что Гайнуллина И.Н. совершила преступление в состоянии душевного волнения, которое не позволило ей правильно оценить характер и опасность предшествующего посягательства со стороны потерпевшего. Противоправное и аморальное поведение потерпевшего было учтено при назначении наказания, однако оно, с учетом последующих событий, не свидетельствует о внезапном возникновении у Гайнуллиной И.Н. сильного душевного волнения.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Гайнуллиной И.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, не имеется.

Наказание Гайнуллиной И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, совершения преступления впервые, активного способствования раскрытию преступления, состояние здоровья, оказания медицинской помощи, аморального и противоправного поведения потерпевшего. Наказание назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении Гайнуллиной И.Н. наказания в виде лишения свободы и возможности ее исправления только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре. По этим же основаниям судебная коллегия не считает целесообразным заменить лишение свободы принудительными работами в соответствие со ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из размера назначенного Гайнуллиной И.Н. наказания, нет оснований полагать, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, её исправления и предупреждения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 28 ноября 2017 года в отношении Гайнуллиной Ирины Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Истоминой Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий

Судьи