Решение от 26.03.2019 по делу № 2-1735/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-1735/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 26 марта 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седовой Наталии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Седова Н.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее - ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 29.08.2017 года ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» и Седовой Н.В. заключили договор №К/3ю1/3/10/425/2/ФСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью <адрес> по акту приема-передачи не позднее 30.06.2018 года. Свои обязательства Седова Н.В. по оплате договора исполнила в полном объеме. Ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный договором срок, квартира до настоящего времени не передана, в связи с чем, Седова Н.В. просила суд взыскать с ответчика ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» неустойку в размере 553435 рублей 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 670 169 рублей 72 копейки; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 рублей.

Истец Седова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Пешковой Е.Г., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонам лишь 20.02.2019 года, ответчик не предпринял меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Также указал, что период просрочки составляет с 01.07.2018 года по 20.02.2019 года - 235 дней.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил возражения относительно исковых требований из которых следует, что ответчик исковые требования по праву не оспорил, не согласна с размером заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве. В тоже время ответчик ходатайствует о снижении размера заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности и незначительности просрочки исполнения обязательства. Кроме того, полагал необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей. Также считал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является чрезмерным относительно сложности рассматриваемого дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из положений предусмотренных ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.08.2017 года ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» и Седовой Н.В. заключили договор №К/3ю1/3/10/425/2/ФСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу<адрес>

В соответствии с п.2.2. договора, ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,72 кв.м., с <адрес>

Пунктом 2.4 договора установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30.06.2018 года, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

Согласно п.4.2 договора, на дату подписания настоящего договора цена договора определена сторонами в размере 5302798 рублей.

Цена, указанная в п.4.2 договора, оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в размере 802798 рублей и кредитных средств в размере 4500000 рублей (п.4.5 договора).

В соответствии с п.п. «б» п.4.1.2 договора цена настоящего договора состоит из суммы денежных средств: услуг застройщика, связанных с передачей объекта долевого строительства, включая, но не ограничиваясь, привлечением кадастровых инженеров, осуществляющих техническую инвентаризацию многоквартирного дома в целом, постановку многоквартирного дома и объекта на кадастровый учет, извещением участника долевого строительства о завершении строительства и готовности Объекта к передаче, фактической и юридической передачей объекта, предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов застройщика, размер которых составит не более 826,00 (восемьсот двадцать шесть) рублей, в том числе НДС 18% - 126, 00 рублей, за 1 (один) кв.м. Сумма, рассчитанная в соответствии с подпунктом «б», подлежит оплате участником до подписания акта приема-передачи объекта.

Цена договора подлежит изменению в порядке, установленном настоящим договором, после получения Застройщиком технической документации в отношении многоквартирного дома по правилам, установленным законодательством Российской Федерации. Стороны после получения участником от застройщика сообщения о получении застройщиком технической документации (технического плана), обязаны произвести между собой следующие расчеты: сумма, подлежащая доплате или возврату, рассчитывается следующим образом: Разница в площади между площадью Объекта, установленной по данным технической документации и общей проектной площадью объекта, указанной в п. 2.2. договора умножается на стоимость 1 кв.м. равную 90 306,51 рублей. Также доплате участником подлежит сумма, рассчитанная в соответствии с пп. «б» п.4.1.2. Договора. (п.4.6 договора).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 20.02.2019 года.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Седовой Н.В.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем, с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2018 года по 20.02.2019 года (235 дней).

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» обязалось передать спорную квартиру по договору №К/3ю1/3/10/425/2/ФСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями от 29.08.2017 года по акту приема-передачи не позднее 30.06.2018 года.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» своих обязательств по передаче спорной квартиры, составляла 7,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств составил: (5302 798 х 7,25% : 300) х 235) х 2 = 602309,48 рублей.

В своих возражения ответчик указывает на то, что истцом необоснованно осуществлен расчет неустойки за весь период исходя из цены договора – 5302798 рублей, поскольку согласно п.4.2 договора, на дату подписания договора цена договора определена в размере 2576931 рубль. В связи с доплатой окончательная цена договора составила 2709534,64 рубля. однако, доплата в размере 132603,64 рубля была произведена истцом 15.09.2018 года. Данный довод не может быть принять судом во внимание исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор №К/3ю1/3/10/425/2/ФСК от 27.08.2017 года, согласно которому на дату подписания настоящего договора цена договора определена сторонами в размере 5302798 рублей (п.4.2 договора).

Каких-либо иных документов, подтверждающих, что стороны пришли к соглашению о цене договора в размере 2576931 рубль, материалы дела не содержат.

При вынесении решения, суд исходит из того, что право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона о долевом строительстве возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Стороной истца представлено платежное поручение №198 от 31.01.2019 года, согласно которому истец перечислил ответчику доплату по п.п.б п.4.1.2 договора в размере 47011,66 рублей и платежное поручение №406 от 01.02.2019 года, согласно которому истец перечислил ответчику доплату по п.4.6 договора в размере 169776,24 рублей (л.д.78,79).

Из акта взаиморасчетов от 01.02.2019 года (л.д.77) следует, что в связи с тем, что фактическая площадь объекта долевого строительства на основании обмеров ОО «Первое кадастровое бюро» увеличилась на 1,88 кв.м., Стороны производят следующие взаиморасчеты: На основании пп. «б» п.4.1.2 Договора стоимость подлежащих оплате участником услуг застройщика, связанных с передачей объекта долевого строительства, составляет 47 011,66 рублей, в т.ч. НДС 18% - 7 171,27 рублей, исходя из расчета 775,77 рублей, в том числе НДС 18% 118,34 рублей, за 1 (один) кв.м. и оплачивается участником в предусмотренный договором срок путем их перечисления по реквизитам, указанным в настоящем акте. На основании п. 4.6. договора денежные средства в размере 169 776,24 рублей подлежат оплате участником застройщику, НДС не облагается. На основании п.2.1. и п.2.2 настоящего акта участник обязуется перечислить застройщику денежные средства в размере 216 787,90 рублей, в т.ч. НДС, в предусмотренный договором срок.

По условиям договора обязательство о доплате истец должна была исполнить после окончания ответчиком строительства дома и производства обмеров построенной квартиры, что Седовой Н.В. и было сделано.

Свои обязательства по оплате договора Седова Н.В. исполнила в полном объеме и предусмотренные договором сроки, что также подтверждается п.4 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 20.02.2019 года (л.д.76).

Таким образом, учитывая, что право на неустойку возникло у истца с момента нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и цена договора (5302798 рублей) до окончания строительства оставалась неизменной, суд полагает, что требования Седовой Н.В. о взыскании неустойки, рассчитанной за весь период просрочки, исходя из цены договора с учетом доплат за увеличение площади квартиры после окончания строительства (5519585,90 рублей), являются необоснованными.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, характер допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 420 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном Седовой Н.В. размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных Седовой Н.В. нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о ходе строительства, о невозможности проживания в оплаченной ею квартире в установленные договором сроки, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в пользу Седовой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 217 500 рублей (420000 + 15 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных доказательств, между Седовой Н.В. и ООО ЮЦ «Партнеръ» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №11/01/19-3с от 11.01.2019 года (л.д.31).

Согласно п.1.1 договора предметом договора является исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию в его пользу неустойки на основании ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 29.08.2017 года, заключенному с застройщиком – ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», компенсации морального вреда и штрафа.

Стоимость услуг, предусмотренных п.1.1 договора составляет 20000 рублей (п.3.1 договора).

Свои обязательства по оплате данного договора Седова Н.В. исполнила в полном объеме, что подтверждаемся квитанцией к приходному кассовому ордеру №11/01-3 от 11.01.2019 года (л.д.32).

11.01.2019 года Седовой Н.В. на имя Крюкова П.В., Кошелева А.П., Пешкову Е.Г., Билоус С.Д. выдана доверенность на представление ее интересов (л.д.34-35).

Согласно справке ООО Юридический центр «Партнеръ» Крюков П.В., Кошелев А.П., Пешкова Е.Г., Билоус С.Д. являются сотрудниками ООО ЮЦ «Партнеръ» (л.д.33).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, разумными и обоснованными являются расходы Седовой Н.В. по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Седова Н.В. также просила взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» расходы по оплате услуг нотариуса, а именно, за удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности от 11.01.2019 года (л.д.80 с оборотом) из которой следует, что Седова Н.В. выдала доверенность на представления ее интересов в ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» по вопросу соблюдения условий, прав и обязанностей по договору №К/3ю1/3/10/425/2/ФСК от 29.08.2017 года, по вопросам взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, с правом подписания и подачи претензии, с правом досудебного урегулирования спора; в случае возникновения споров – представлять интересы во всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях и т.д., сроком на 2 года.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса, а именно, за удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6505,47 рублей, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 6205,47 рублей по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 800 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 505 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░ № 2-1735/2019

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░.░░░░░-░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 800 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 505 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░