Решение по делу № 8Г-36668/2021 [88-6937/2022 - (88-37838/2021)] от 17.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Салалыкин К.В.                                      Дело № 88-6937/2022

ГСК Агафонова М.Ю. (докл.)                                   № дела суда 1-й инстанции 2-154/2021

       Заливадняя Е.К.

    Песецкая С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    24 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Ивановой Е.В., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Манафа Тельмановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца– Фомиченко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Гасанов М.Т. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» овзыскании страхового возмещения по договору обязательного страхованияавтогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

Гасанов М.Т. просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение 354 900 руб., штраф 177 450 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на проведение комплексной независимой экспертизы 21 000 руб., неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 9 июня 2020 г. 400 000 руб., с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения 354 900 руб., начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического погашения денежного обязательства исполнением решения суда - включительно, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 г. исковые требования Гасанова М.Т. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гасанова М.Т. недополученную сумму страхового возмещения 354 900 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 160 000 руб., расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы 21 000 руб., неустойку 140 000 руб., а всего 680 900 руб.

Установил неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения 354 900 руб., начиная с 25 марта 2021 г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда), исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки: 354 900 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 25 марта 2021 года по день фактического исполнения включительно.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебные расходы за проведение экспертизы 45 000 руб.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину 10 049 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований Гасанова Манафа Тельмановича отказано. Суд взыскал с Гасанова Манафа Тельмановича в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 320 рублей.

В кассационной жалобе представитель Гасанова М.Т. – Фомиченко А.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Гасанова М.Т. – Серяпов С.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - Абаимова В.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный номер №, под управлением Сидельниковой О.А., и транспортного средства марки Mercedes-Benz С 180, государственный номер №, принадлежащего Гасанову М.Т.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гасанова М.Т. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Сидельниковой О.А. на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №.

Представитель Гасанова М.Т. по доверенности Тюкалов Н.В. 28 мая 2020 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Страховой компанией организовано проведение экспертного исследования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» №1656857 от 05 июня 2020 г., повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 537 руб. 22 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 100 руб.

Основываясь на данных выводах эксперта, страховая компания 9 июня 2020 г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 45 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 556363.

Не согласившись с действиями страховой компании, Гасанов М.Т. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению от 2 июля 2020 г. № 20.116, выполненному ИП Аракеляном В.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 972 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 760 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 149 900 руб. Восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно — полная гибель транспортного средства.

Гасанов М.Т. 19 августа 2020 г. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения 354 900 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 8 000 руб., о взыскании расходов на дефектовку 13 000 руб., о взыскании штрафа, об осуществлении выплаты неустойки 284 000 руб. В обоснование заявленных требований приложил экспертное заключение от 02 июля 2020 г. № 20.116, подготовленное ИП Аракеляном В.Г.

Письмом от 26 августа 2020 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Гасанова М.Т. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и пересмотре ранее принятого решения.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке Гасанов М.Т. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 октября 2020 г. № У-20-131054/5010-007 Гасанову М.Т. отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «Эксперт Права» № 1356/2020 от 22 сентября 2020 г., согласно которого все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП 17 января 2020 г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 0120 от 17 февраля 2021 г. повреждения транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 20.116 от 28 мая 2020 года, заказ-наряде № 000378 от 28 мая 2020 года, выполненном специалистами ИП Шалито В.Н., и акте осмотра транспортного средства № 1652258 от 28 мая 2020 г., образовались в результате ДТП, произошедшего 17 января 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 543 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 925 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 729 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что основываясь на заключении судебной экспертизы, истцу не была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд указал, что оно содержит ряд нарушений и не содержит полный перечень и характер повреждений, в связи с чем назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Вектор» № 08/21/01 от 06 октября 2021 г. с технической точки зрения механизм образования комплекса механических повреждений транспортного средства марки Mercedes-Benz С 180, государственный номер Н5 51X0161, противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 января 2020 г. В связи с несоответствием комплекса механических повреждений транспортного средства заявленному ДТП, произошедшему 17 января 2020 года, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и годных остатков транспортного средства не производился.

Установив, что данное экспертное заключение соответствует всем требованиям законодательства об экспертной деятельности и содержит всю картину полученных повреждений транспортного средства, суд апелляционной инстанции признал данное экспертное заключение допустимым доказательством и сделал вывод, что страховым случаем невозможно назвать произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Судом апелляционной инстанции правомерно была назначена повторная судебная экспертиза, так как заключение эксперта № 0120 от 17 февраля 2021 г. не соответствовало требованиям норм законодательства об экспертной деятельности и не содержало достаточной информации о характере повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2020 года.

В связи с проведенным повторным заключением эксперта, которое суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждается факт несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.

Соответственно, наступление страхового случая по делу не установлен.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      Е.В. Иванова

                 В.М. Думушкина