Решение по делу № 33а-12961/2016 от 14.09.2016

Судья Кратенко М.В.                   № 33А-12961/2016                                                  3.021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Пашковского Д.И.,

судей Абрамовича В.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трифонова С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании постановления о передаче имущества (квартиры) на торги,

по апелляционной жалобе представителя Трифонова С.В. по доверенности Камылина В.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года, которым требования Трифонова С.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Трифонов С.В. обратился с заявлением об оспаривании действий (актов) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, мотивируя свои требования тем, что является должником по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 027058962 от 08.12.2010г., выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-2208/2010 о взыскании задолженности в сумме 1 164 000 руб.. На принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес> наложен арест в качестве обеспечительной меры по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В. вынесено постановление от 17.12.2015г. о передаче арестованной квартиры на торги. Полагая, что реализация квартиры, которая является единственным местом для проживания, противоречит положениям ст. 466 ГПК РФ, Трифонов С.В. просил признать незаконным постановление от 17.12.2015г. о передаче арестованной квартиры на торги.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Трифонова С.В. по доверенности Камылин В.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Манцерову В.В., просившую оставить решение суда без изменения, признав возможным рассматривать дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, и не заявивших ходатайства об отложении судебного разирательства, проверив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-2208/2010 удовлетворены исковые требования Шишкиной Н.Ф. к Трифонову С.В. о взыскании задолженности в размере 1 164 000 руб., после чего была произведена замена взыскателя на Барсукову Л.Л.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2011г. наложен арест на принадлежащую Трифонову СВ. квартиру по адресу г. Красноярск, <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.09.2013г. удовлетворены исковые требования Трифоновой Е.И. к Трифонову С.В., Шишкиной Н.Ф. об освобождении имущества - квартиры по адресу:г.Красноярск, <адрес> от ареста, наложенного постановлением от 24.02.2011г. Трифонов С.В. и Трифонова Е.И. состоят в зарегистрированном браке с 20.04.1990г., в период брака приобрели по договору купли-продажи от 26.08.1994г. квартиру по адресу : г. Красноярск, <адрес>, право собственности зарегистрировано в органах БТИ за Трифоновым С.В. Супругами Трифоновыми 10.09.2012г. был заключен брачный договор, согласно условиям которого квартира по адресу : г. Красноярск, <адрес> поступила в личную собственность Трифоновой Е.И. Поскольку в рамках исполнительного производства уже был наложен арест на квартиру Трифонова С.В. по <адрес>, с учетом принципа соразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателя судом было вынесено решение об освобождении от ареста квартиры по адресу г. Красноярск, <адрес>

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащее Трифонову С.В. жилое помещение по адресу: г. Красноярск, <адрес> произведена оценка указанной квартиры на сумму 2 551 564 руб. Постановлением от 08.08.2013г. указанная квартира передана на торги. В связи с признанием торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем повторно проведена оценка квартиры, стоимость определена в размере 2 303 000 руб. Постановлением от 17.12.2015г. квартира передана на торги.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске в связи с тем, что на дату вступления в законную силу решения по делу № 2-2208/2010 и возбуждения исполнительного производства в отношении Трифонова С.В. у должника на праве собственности в г.Красноярске имелось не менее двух жилых помещений: <адрес> и <адрес>. При заключении брачного договора 10.09.2012г., согласно условиям которого одна из квартир(г.Красноярск, <адрес>) поступила в личную собственность Трифоновой Е.И., должник Трифонов С.В. взыскателя Барсукову Л.Л. не извещал, поэтому не вправе ссылаться на условия указанного договора и предусмотренные им правовые последствия в качестве основания для освобождения от взыскания квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Акт наложения ареста на указанную квартиру должником не оспорен и не признан недействительным, а постановление о передаче арестованного имущества на торги носит производный характер.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что Трифонов С.В. сам распорядился принадлежащими ему материальными правами на квартиру по адресу:г.Красноярск, <адрес>, зная о неисполненном обязательстве по выплате денежных средств по исполнительному документу в пользу взыскателя Шишкиной Н.Ф., а впоследствии Барсуковой Л.Л.

Взаимосвязанные часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и часть первая статьи 446 ГПК Российской Федерации содержат указание на перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данные статьи выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Положения части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривая порядок обращения взыскания на имущество должника, препятствуют тем самым обращению взыскания на имущество должника в произвольном порядке в соответствии с неограниченным усмотрением уполномоченных должностных лиц и направлены, таким образом, на защиту прав должника в исполнительном производстве.

Из представленных материалов следует, что принадлежавшее Трифонову С.В. жилое помещение по адресу: г. Красноярск, <адрес> на момент возбуждения исполнительного производства не являлось для должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него не распространялся предусмотренный законом исполнительский иммунитет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трифонова С.В. – Камылина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: