Решение по делу № 2-513/2020 от 21.08.2020

Гражданское дело № 2-513/2020

УИД: 61RS0059-01-2020-000743-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Траманцовой О.В.,

истца Дмитриева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Виктора Николаевича к Зацепиной Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Дмитриев В.Н. обратился в Цимлянский районный суд с иском к Зацепиной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 августа 2020 года Зацепина Наталья Сергеевна была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершении преступления в отношении истца, Дмитриева Виктора Николаевича, выразившемся в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Размер ущерба от преступления, установленный приговором суда, составил 30 000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства истцом не заявлялся.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации в статьях 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в статье 6 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсации морального вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В силу частей 1, 3, 4 статьи 42 Уголовного кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Целью обеспечения требований разумности и справедливости для каждого конкретного случая суду следует учитывать степень нравственных и физических страданий потерпевшего исходя из тяжести (значимости) для него наступивших последствий и их общественной оценки. В зависимости от характера спорного правоотношения следует учитывать обстоятельства причинения морального вреда, возраст потерпевшего, состояние его здоровья, условия жизни, материальное положение и иные индивидуальные особенности.

Истец является инвалидом <данные изъяты> и получает пенсию по инвалидности. Похищенные денежные средства с банковской карты «Мир» являлись его единственным доходом. Лишив истца данных денежных средств, осужденная Зацепина Н.С. поставила его в тяжелое материальное положение. Истец был вынужден прервать курс лечения, который регулярно проходит, так как не было денежных средств для приобретения лекарственных препаратов, что привело к ухудшению его здоровья.

Как установлено приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 августа 2020 года преступление было совершено осужденной, в связи с чем, учитывая состояние здоровья истца, а также дерзость деяния, осужденной ему также был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

В силу положений статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью взыскания ущерба от преступления истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести соответствующие расходы в размере 5 000,00 рублей по получению консультации и составлению настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 150, 151, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 61, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Зацепиной Натальи Сергеевны в его пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на подготовку настоящего искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Дмитриев В.Н. настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зацепина Н.С. в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Извещалась по последнему известному суду адресу места жительства и регистрации. Согласно исковому заявлению и копии приговора Цимлянского районного суда (л.д.4-6), место жительства ответчика: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.15, 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» были даны разъяснения судам относительно применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявку лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Зацепиной Н.С.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Помощник прокурора Траманцова О.В. в судебном заседании в своем заключении полагала исковые требования Дмитриева В.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства и, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Цимлянского районного суда от 05 августа 2020 года Зацепина Наталья Сергеевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 10 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год (л.д.4-6).

Приговор вступил в законную силу 18 августа 2020 года.

Согласно статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик Зацепина Н.С. 23.02.2020 в 15 часов 27 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях, находясь около банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: ул.Маяковского, 4 «А» г.Цимлянск Ростовской области, используя банкомат ПАО «Сбербанк России» № и банковскую карту «МИР» №, имеющую расчетный счет №, оформленную на имя Дмитриева Виктора Николаевича, тайно похитила с расчетного счета №, банковской карты «МИР» №, денежные средства в сумме 5 000,00 рублей, принадлежащие Дмитриеву В.Н.

23.02.2020 в 15 часов 41 минуту Зацепина Н.С., продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях, находясь около банкомата «ГАЗПРОМБАНК», находящегося в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул.Маяковского, 4 «А», г.Цимлянск, Ростовская область, используя банкомат «ГАЗПРОМБАНК» и банковскую карту «МИР» №, имеющую расчетный счет №, оформленную на имя Дмитриева Виктора Николаевича, тайно похитила с расчетного счета №, банковской карты «МИР» №, денежные средства в сумме 6 000,00 рублей, принадлежащие Дмитриеву В.Н.

23.02.2020 в 16 часов 30 минут Зацепина Н.С., продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях, находясь около банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ул.Московская, 78 «Б», г.Цимлянск, Ростовская область, используя банкомат ПАО «Сбербанк России» № и банковскую карту «МИР» №, имеющую расчетный счет №, оформленную на имя Дмитриева Виктора Николаевича, тайно похитила с расчетного счета №, банковской карты «МИР» №, денежные средства в сумме 8 000,00 рублей, принадлежащие Дмитриеву В.Н.

23.02.2020 в 16 часов 49 минут Зацепина Н.С., продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях, находясь около банкомата банка «Центр Инвест», расположенного по адресу: ул.Московская, 82 «В», г.Цимлянск, Ростовская область, используя банкомат банка «Центр Инвест» и банковскую карту «МИР» №, имеющую расчетный счет №, оформленную на имя Дмитриева Виктора Николаевича, тайно похитила с расчетного счета №, банковской карты «МИР» №, денежные средства в сумме 6 000,00 рублей, принадлежащие Дмитриеву В.Н.

23.02.2020 в 19 часов 14 минут Зацепина Н.С., продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях, находясь около банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: ул.Маяковского,4 «А», г.Цимлянск, Ростовская область, используя банкомат ПАО «Сбербанк России» № и банковскую карту «МИР» №, имеющую расчетный счет №, оформленную на имя Дмитриева Виктора Николаевича, тайно похитила с расчетного счета №, банковской карты «МИР» №, денежные средства в сумме 5 000,00 рублей, принадлежащие Дмитриеву В.Н., а всего тайно похитила денежные средства, принадлежащие Дмитриеву В.Н. на общую сумму 30 000,00 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий Зацепиной Н.С., Дмитриеву В.Н. причинен значительный ущерб на общую сумму 30 000,00 рублей.

Устанавливая обоснованность требований Дмитриева В.Н. о возмещении материального ущерба в размере 30 000,00 рублей, суд исходит из того, что материальный ущерб доказан вступившим в законную силу приговором суда.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему материального ущерба в размере 30 000,00 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Кроме того, истцом Дмитриевым В.Н. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Однако, законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором от 05 августа 2020 года не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт умышленного причинения материального ущерба истцу, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, поскольку умышленным причинением материального ущерба нарушены имущественные права истца.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении данного спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и поскольку по делам о возмещении материального ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется.

При этом суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих какие физические и нравственные страдания, были причинены истцу преступлением, доказательств причинно-следственной связи между физическими, нравственными страданиями истца и действиями ответчика суду не предоставлено.

Нарушение неимущественных прав истца действиями по умышленному повреждению имущества в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом суду не предоставлено, не подтверждено доказательствами.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика Зацепиной Н.С. компенсации морального вреда, причиненного в результате умышленного причинения материального ущерба, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Дмитриева В.Н. о взыскании материального ущерба в размере 30 000,00 рублей удовлетворить, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000,00 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг подтверждаются квитанцией от 20.08.2020 года (л.д.3).

В силу вышеуказанных норм права, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, поскольку истец в соответствии с действующим налоговым законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Зацепиной Н.С. подлежит взысканию в доход бюджета местного муниципального района государственную пошлину в размере 1 100,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дмитриева Виктора Николаевича к Зацепиной Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Зацепиной Натальи Сергеевны в пользу Дмитриева Виктора Николаевича материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей и расходы за юридические услуги в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зацепиной Натальи Сергеевны в доход бюджета местного муниципального района государственную пошлину в размере 1 100 (Одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2020 года.