Решение по делу № 22К-953/2024 от 18.06.2024

    Судья Примак М.В.           Дело № 22-953/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград                                                                20 июня 2024 года

        Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                                                 Коренькова В.А.,

при секретаре                                                                  Щеголевой А.А.,

с участием прокурора                                                     Новиковой Н.Е.,

обвиняемого                                                                 К.,

адвоката                                                                           Носова А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Носова А.Л. в интересах обвиняемого К. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2024 года, которым в отношении

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 9 августа 2024 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого К. об изменении меры пресечения на домашний арест – отказано.

        Доложив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Носова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Носов А.Л. в интересах К. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает о несвоевременности проведения следственных действий, запланированных в период продленного срока расследования. Считает, что вывод суда о контакте обвиняемого с представителями органов государственной власти, коррелирующийся с информацией <данные изъяты>, изложенной в рапорте, носит абстрактный характер, поскольку такие выводы суда не содержат ссылок на конкретные обстоятельства таких контактов обвиняемого, а также государственные органы и должностные лица. Отмечает, что его подзащитный проживает в том же городе, где и зарегистрирован, в связи с чем вывод суда о возможности К. скрыться не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, по мнению защитника, судом проигнорировано состояние здоровья его подзащитного и факт длительного ненаправления К. на медицинское освидетельствование в связи с имеющимися у него заболеваниями. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста, с разрешением посещения медицинских учреждений.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении К. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области - Л. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

            Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание К. произведено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности К. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности К. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания К. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

    Наличие у обвиняемого постоянной регистрации и места жительства в         <адрес>, состояние здоровья, а также факт длительного ненаправления К. на медицинское освидетельствование не влекут отмену обжалуемого постановления.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Вопреки доводам защитника неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Возможность содержания К. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена, и препятствий к этому на данной стадии не установлено, стороной защиты сведений о невозможности содержания К. под стражей в связи с наличием у него заболеваний в суд апелляционной инстанции не представлено, дата освидетельствования обвиняемого на предмет установления наличия или отсутствия у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, находится в стадии согласования.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости о наличии в собственности Н. <адрес> в                         <адрес> и копия <данные изъяты>, совмещенной с компьютерной томографией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ К., не влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2024 года о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Носова А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья:                                                                                              В.А. Кореньков