Решение по делу № 22-6741/2023 от 10.10.2023

Судья Стерхова А.Ю.

Дело № 22-6741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симонова В.В.,

судей Клементьевой О.Л., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Журавлева К.С.,

осужденных Пащенко М.В., Рогожникова Л.С.,

защитников – адвокатов Кропотиной С.Ю., Громыхалова Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пащенко М.В. и ее адвоката Асратова Р.Л. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 7 сентября 2023 года, которым

Пащенко Марина Владимировна, родившаяся дата в ****, судимая:

17 августа 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденной 19 июня 2021 года на основании Ленинского районного суда г. Перми от 8 июня 2021 года с заменой неотбытого наказания на 8 месяцев ограничения свободы (наказание отбыто 8 февраля 2022 года);

13 января 2023 года Ильинским районным судом Пермского края по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осуждена:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 23 января 2023 года,

в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 23 января 2023 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с Пащенко М.В. и Рогожникова Л.С. в пользу потерпевшей Б. в солидарном порядке взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 16100 руб.;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору также осужден Рогожников Леонид Сергеевич, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Пащенко М.В. и Рогожникова Л.С., адвокатов Кропотиной С.Ю. и Громыхалова Н.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Журавлева К.С. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Пащенко М.В. признана виновной в тайном хищении в период с 15 на 16 мая 2023 года имущества Б., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении 16 мая 2023 года имущества В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Пащенко М.В. считает приговор несправедливым. Указывает, что, опасаясь Рогожникова Л.С., она согласилась на совместное хищение имущества Б., однако, объективную сторону преступления не выполняла, в сбыте и употреблении похищенного имущества участия не принимала. С учетом наличия у нее ребенка, просит смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Асратов Р.Л. ставит вопрос об оправдании Пащенко М.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на показания своей подзащитной о том, что, взяв у В. телефон с целью позвонить, она сообщила последнему адрес своего проживания, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на тайное хищение телефона. Обращает внимание, что показания потерпевшего были оглашены при наличии возражений со стороны защиты. Полагает, что при принятии решения о назначении реального лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствовался лишь тяжестью совершенного преступления, оставив без внимания признание Пащенко М.В. вины в тайном хищении имущества Б., явку с повинной и сотрудничество со следствием. Просит назначить Пащенко М.В. минимальное наказание, применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Чижова Т.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционных жалобах доводов, просит оставить приговор в отношении Пащенко М.В. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Пащенко М.В. доказанность своей вины в хищении имущества Б., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не оспаривала.

Помимо этого, вывод суда о виновности Пащенко М.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности:

показаниями осужденной Пащенко М.В., данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми вечером 15 мая 2023 года в ходе распития спиртного она согласилась на предложение Рогожникова Л.С. совершить кражу из дома Б. С целью проникновения в дом Рогожников Л.С. взял с собой нож, помог ей перелезть через забор. Проникнув в дом через два оконных проема, в помещении кухни они обнаружили бутылки с алкоголем, часть из которых были открытыми. Они похитили бутылки со спиртным и продукты питания, после чего стали распивать спиртное дома. Проснувшись рано утром 16 мая 2023 года, Рогожников Л.С. предложил ей похитить с участка Б. металлические трубы. С этой целью Рогожников Л.С. перелез через забор на участок Б., перекинул через забор четыре металлических трубы, которые они спрятали под деревом, после чего продолжили распивать алкоголь. Затем Рогожников Л.С. продал похищенные трубы мужчине, который приехал на автомобиле УАЗ, взвесил трубы и увез, отдав за них Рогожникову Л.С. денежные средства, на которые они приобрели алкоголь и сигареты;

показаниями осужденного Рогожникова Л.С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым вечером 15 мая 2023 года он предложил Пащенко М.В. похитить спиртное из дома Б., с чем она согласилась. С этой целью они перелезли через забор, подошли к веранде дома, где он при помощи принесенного с собой ножа и обнаруженной возле дома металлической детали открыл окно на веранде. Находясь на веранде, он пытался таким же способом открыть второе окно, чтобы попасть непосредственно в дом, но у него не получилось. При помощи копья, которое Пащенко М.В. сняла со стены, он открыл створку окна, после чего он с Пащенко М.В. проникли в дом, из которого похитили бутылки с алкоголем и продукты питания, после чего вернулись домой, продолжили распивать спиртное. Утром 16 мая 2023 года он предложил Пащенко М.В. похитить с участка Б. металлические трубы, после чего он перелез через забор, передал Пащенко М.В. четыре металлических трубы через проем в заборе, которые он в этот же день продал Р.;

показаниями потерпевшей Б. и свидетеля О., из которых следует, что около 16:00 15 мая 2023 года они уехали с дачи - дома, пригодного для постоянного проживания, вернувшись 21 мая 2023 года, обнаружили открытое окно веранды и следы взлома окна веранды, ведущего в жилое помещение дома. Зайдя внутрь дома, они обнаружили пропажу из бара трех полных бутылок ликера «Болс» объемом 0,7 л стоимостью 1 700 руб. за одну бутылку; двух полных бутылок коньяка, одна из которых «Курвуозия» объемом 0,5 л стоимостью 4 300 руб., а вторая «Пять звезд» объемом 0,1 л стоимостью 120 руб.; одной полной бутылки виски «Белая лошадь» объемом 0,5 л стоимостью 1 400 руб.; одной открытой бутылки виски «Синглтон» объемом 0,7 л стоимостью 7000 руб., а с учетом отсутствия 100 г напитка - 6 500 руб.; одной полной бутылки ликера «Кампари» объемом 0,5 л стоимостью 1 700 руб.; одной полной бутылки ликера «Самбука» объемом 0,7 л стоимостью 700 руб.; одной полной бутылки водки «Архангельская» объемом 0,5 л стоимостью 400 руб.; одной полной бутылки водки «Зеленая марка» объемом 0,5 л стоимостью 300 руб.; одной открытой бутылки водки «Зеленая марка» объемом 0,5 л стоимостью 300 руб., с учетом отсутствия 300 г - 150 руб.; одной полной бутылки вина «Винье Верде» объемом 0,75 л стоимостью 700 руб.; одной открытой бутылки вина «Исторический Крым» объемом 0,75 л стоимостью 370 руб., а с учетом отсутствия 150 г - 280 руб.; двух полных бутылок домашнего вина объемом по 0,5 л каждая стоимостью 150 руб. за одну бутылку. Также из бара пропали три металлических фляжки с виноградной чачей из нержавеющей стали объемом по 0,33 л каждая, стоимостью 2000 руб. каждая, сама чача материальной ценности не представляет. Из кухонных ящиков похищено: один пакет семечек «Джинн» стоимостью 120 руб.; одна полная бутылка растительного масла марки «Злато» объемом 1 л стоимостью 150 руб. Из холодильника похищены три банки с вареньем (клубника, малина, смородина), каждая банка объемом по 200 г стоимостью по 100 руб. каждая; одна полная бутылка домашнего вина в стеклянной бутылке из-под персикового сока объемом 1 л стоимостью 300 руб.; несколько упаковок с соусами - майонез «Слобода», кетчуп «Мистер Рикко», соусы «Грузинский», «Сацибелли», упаковка кофе «Якобс» в полиэтиленовом пакете, объемом 75г, материальной ценности не представляющие. Также в холодильнике могло находиться алкогольное пиво «Амстел экстра», материальной ценности не представляющее. Из морозильной камеры похищен кусок лосинного мяса весом 1,5 кг стоимостью 400 руб. за килограмм. Потерпевшая Б. также показала о том, что коньяк «5 звезд» стоимостью 120 руб., виски «Синглтон» стоимостью 6 500 руб., водка «Архангельская» стоимостью 400 руб., вино домашнее стоимостью 300 руб. были подарены их семье знакомыми, поэтому не возражает, чтобы их исключили из суммы иска;

показаниями свидетеля А., в соответствии с которыми 21 мая 2023 года в ее присутствии сотрудники полиции осмотрели жилое помещение ее сестры Пащенко М.В., которая в тот момент отбывала административное наказание в виде административного ареста. При ней Рогожников Л.С. выдал пустые бутылки из-под дорогого алкоголя – водки, коньяка, ликера, и сообщил, что украл данные бутылки с алкоголем с Пащенко М.В. из соседнего дома. Также Рогожников Л.С. выдал нож с погнутым лезвием и металлическую деталь, при использовании которых он с Пащенко М.В. проникли в дом соседей;

показаниями свидетеля Р., согласно которым в один из дней мая 2023 года к нему пришел Рогожников Л.С. и предложил приобрести у него трубы. Он на автомобиле УАЗ вместе с Рогожниковым Л.С. подъехали к дому последнего, возле которого находилась Пащенко М.В. После взвешивания труб, он передал Рогожникову Л.С. за четыре трубы денежные средства около 1200 руб.;

протоколом осмотра дома, помещения веранды, гаража, прилегающей территории земельного участка, расположенных по адресу: ****, в ходе которого обнаружены следы взлома стеклопакетов, ведущих на веранду и в помещение дома; на веранде – сломанные копье и булава; изъяты следы обуви, рук, взлома на стеклопакетах, копье, булава, микрочастичцы с оконного проема;

протоколом осмотра жилого помещения, в котором проживали Пащенко М.В. и Рогожников Л.С., расположенного по адресу: ****, в ходе которого обнаружены и изъяты двенадцать пустых бутылок, одна металлическая банка, три упаковки из-под соусов, одна упаковка из-под кофе, три фляжки, металлическая скоба, нож;

заключением эксперта № 39, в соответствии с которым изъятые с места происшествия из дома Б. следы орудия взлома могли быть оставлены наконечником копья, клинком ножа, рабочими частями металлической планки, представленных на экспертизу;

протоколом очной ставки между Пащенко М.В. и Рогожниковым Л.С., в ходе которого они подтвердили свои показания о времени и способах проникновения на придомовую территорию и в дом Б., обстоятельства взлома стеклопакетов, ведущих на веранду и в дом, количестве похищенного;

протоколами очных ставок между свидетелем Р. и обвиняемыми Пащенко М.В., Рогожниковым Л.С., в ходе которых последние подтвердили показания Р. об обстоятельствах продажи ему четырех металлических труб;

протоколом выемки с земельного участка Р. четырех металлических труб.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд обосновано положил в основу приговора показания осужденных Пащенко М.В. и Рогожникова Л.С., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом; оснований для оговора П. Рогожниковым Л.С. в части совершения Пащенко М.В. кражи из дома Б. по предварительному сговору не установлено, поскольку между ними нет неприязненных отношений, Рогожников Л.С. изобличил в совершении преступления не только Пащенко М.В., но и себя; Пащенко М.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отрицала свое участие в краже имущества из дома Б. по предварительной договоренности с Рогожниковым Л.С. и выполнение ею действий, составляющих объективную сторону преступления.

Позицию осужденной Пащенко М.В., изложенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает способом реализации права на защиту.

Действиям осужденной Пащенко М.В. дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенного Пащенко М.В. преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Так, Пащенко М.В. с корыстной целью противоправно безвозмездно и незаконно изъяла из дома Б. бутылки со спиртным и продукты питания, с придомовой территории – металлические трубы; не имея прав на имущество потерпевшей Б., тайно похитила чужое имущество, которым распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение - Пащенко М.В. и Рогожников Л.С. до начала совершения преступления договорились о хищении имущества и распределили роли, затем совместно похитили имущество потерпевшей, распорядившись им по своему усмотрению.

Проникнув в дом Б. против воли собственников с целью хищения имущества, Пащенко М.В. совершила кражу с незаконным проникновением в жилище.

Размер ущерба установлен на основании показаний потерпевшей Б., справкой о мониторинге страниц Интернет-ресурсов о стоимости похищенного имущества, которая соотносится с оценкой, произведенной потерпевшей, и Пащенко М.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы осужденной Пащенко М.В. о том, что она не выполняла объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В суде первой инстанции Пащенко М.В. отрицала наличие у нее умысла на хищение имущества В.

Несмотря на занятую осужденной Пащенко М.В. позицию, вывод суда о совершении ею преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, в том числе:

показаниями осужденной Пащенко М.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым около 17:00 16 мая 2023 года сотрудники полиции доставили ее к мировому судье. Она вышла с ранее неизвестным ей В. на улицу покурить и попросила у того телефон, чтобы позвонить сестре. Когда В. позвали в помещение суда, телефон остался у нее, поскольку у нее не было своего телефона, она решила взять его себе для личного пользования, уйдя с ним домой. На крыльце дома Рогожников Л.С. с С. употребляли алкоголь, находящихся рядом мальчиков она попросила поставить в телефон свою сим-карту. Она достала телефон из чехла, под чехлом были какие-то бумажки, была ли там банковская карта, она не заметила. Когда мальчики стали менять сим-карту, она зашла в дом. За ней снова приехали сотрудники полиции, от которых она спряталась, а затем вышла к ним и на крыльце увидела лежащую сим-карту. Сотрудники полиции забрали телефон у мальчиков, снова увезли ее к мировому судье с целью рассмотрения административного протокола по делу об административном правонарушении;

показаниями потерпевшего В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в 15:00 16 мая 2023 года он по повестке явился к мировому судье по адресу: ****. Находясь в здании судебного участка, к нему подошла ранее незнакомая Пащенко М.В. и попросила у него телефон, чтобы позвонить мужу. Он передал ей телефон позвонить. При нем она стала набирать номер телефона. Потом она предложила выйти покурить, и они вместе вышли на улицу. Пащенко М.В. на улице стала разговаривать по телефону. В этот момент его позвал судебный пристав. Он сообщил Пащенко М.В. о том, что пошел в здание суда, которая ответила, что договорит по телефону и вернет его ему. Подписав документы, он вышел из здания суда, но Пащенко М.В. уже не было. Он вышел на дорогу, спустился до пересечения с ул. ****, затем поднялся выше, но не нашел ее, после чего обратился в полицию. Телефон «Huawei nova 5T» он приобрел в 2020 году за 23 000 руб., телефон находился в силиконовом прозрачном чехле с двумя сим-картами с абонентскими номерами **, **, в чехле находилась банковская карта, которую он сразу же заблокировал. С учетом износа оценивает телефон в 10 000 руб., чехол, две сим-карты, банковская карта материальной ценности для него не представляют;

показаниями свидетеля М., из которых следует, что работая судебным приставом по ОУПДС, 16 мая 2023 он находился на дежурстве в судебном участке № 1 Ильинского судебного района Пермского края. В. пришел на процесс, также привели Пащенко М.В., они оба сидели в фойе. Он видел, как Пащенко М.В. взяла у В. телефон, потом отдала обратно, после чего они вышли на улицу. Когда судья позвала В., он вышел за ним на улицу. В. зашел на судебный участок, Пащенко М.В. осталась стоять на улице. Потом В. вышел на улицу, вернулся и сказал, что Пащенко М.В. ушла с его телефоном. Он сообщил тому адрес проживания Пащенко М.В., В. сходил до дома Пащенко М.В., но ее не обнаружил, после чего тот обратился в полицию;

показаниями свидетеля А., в соответствии с которыми 16 мая 2023 года в 16:51 ей на абонентский номер ** позвонила сестра Пащенко М.В. с неизвестного ей номера. Так как та периодически ей звонит с разных абонентских номеров, она не удивилась ее звонку с другого номера. Она знает, что у Пащенко М.В. была сим-карта с абонентским номером 89082468029, которую таносила при себе, периодически вставляя ее в разные телефоны;

протоколом осмотра ограды жилого дома, расположенного по адресу: ****, откуда была изъята сим-карта оператора сотовой связи «Билайн»;

протоколом осмотра сим-карты оператора «Билайн» с идентификационным номером **;

ответом из ПАО «Вымпелком», из которого следует, что идентификационный номер ** до 19 мая 2023 года принадлежал сим-карте с абонентским номером +**, оформленной на имя В.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу; при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие – показания осужденной об отсутствии у нее умысла на хищение имущества В.

Доводы стороны защиты о том, что Пащенко М.В. взяла у В. телефон с целью осуществления звонка и намеревалась его возвратить, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из установленных обстоятельств дела, Пащенко М.В., увидев, что В. зашел в здание суда и перестал контролировать свой телефон, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, сразу же ушла с телефоном В. домой, где изъяла из него сим-карту потерпевшего и вставила свою сим-карту, а, увидев сотрудников полиции, спряталась от них в доме. Из показаний потерпевшего следует, что он не разрешал Пащенко М.В. уходить с его телефоном, что подтверждается показаниями самой Пащенко М.В. о том, что В., уходя в помещение судебного участка, предупредил ее, чтобы последняя никуда не уходила с его телефоном. О хищении Пащенко М.В. телефона В. сразу же сообщил судебному приставу-исполнителю М., который сообщил адрес проживания последней. Таким образом, фактические действия Пащенко М.В. свидетельствуют об умышленном характере ее действий, чему судом дана мотивированная оценка.

О наличии умысла на хищение телефона помимо вышеперечисленных доказательств свидетельствуют и ее собственные показания в ходе предварительного расследования, которые даны ею после разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав в присутствии адвоката; протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечаний по ним не заявлено; Пащенко М.В. предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, а также ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя самой, в связи с чем протоколы допроса Пащенко М.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой являются допустимыми доказательствами.

Действиям осужденной Пащенко М.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний потерпевшего В. на предварительном следствии, оглашенных в суде при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, являются необоснованными.

Судом установлено, что потерпевший В. заключил контракт с Министерством обороны и был направлен для прохождения военной службы по контракту в войсковую часть (т. 4 л.д. 151, 191, т. 5 л.д. 5).

Суд первой инстанции правильно расценил участие В. в специальной военной операции как чрезвычайное обстоятельство, препятствующее его явке в суд, и являющееся основанием в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ для оглашения в суде его показаний на предварительном следствии вне зависимости от согласия стороны защиты.

Суждение стороны защиты о том, что судом нарушены требования ч.2¹ ст. 281 УПК РФ ввиду лишения стороны защиты возможности оспорить показания потерпевшего, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, осужденная Пащенко М.В. и ее защитник были ознакомлены с показаниями потерпевшего В., однако никаких мер по оспариванию их достоверности, в том числе путем заявления ходатайства о проведении очной ставки или иных следственных действий, постановке потерпевшему новых вопросов, не предприняли.

При таких данных с учетом принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ, право стороны защиты на оспаривание показаний названного потерпевшего не нарушено; нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего В. судом не допущено.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений; отрицательные данные о личности Пащенко М.В.; смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, чистосердечное признание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ; отягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению – рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи; а также состояние здоровья Пащенко М.В.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, суду не представлены.

Вопреки доводам защиты, основания для признания смягчающим обстоятельством наличие у осужденной Пащенко М.В. ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав, отсутствуют.

Нахождение в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения осужденной Пащенко М.В. не отрицалось; с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состояние опьянения Пащенко М.В. ослабило ее контроль за своим поведением и способствовало совершению преступлений, в связи с чем оснований для исключения из приговора этого отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Пащенко М.В. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы обусловлена характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, конкретными обстоятельствами их совершения.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил Пащенко М.В. наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, соответствующее по своему размеру требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую категорию, а также возможность применения при назначении наказания по указанному преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53¹ УК РФ не имеется, поскольку Пащенко М.В. не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.

Учитывая, что преступления совершены в период неотбытого наказания, окончательное наказание Пащенко М.В. обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно; вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения.

Так, во вводной части приговора указано, что Пащенко М.В. осуждена 13 января 2023 года Ильинским районным судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, тогда как из указанного приговора следует, что за данное преступление ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (т. 2, л.д. 191-192).

Установив, что Пащенко М.В. в период условного осуждения совершила умышленное тяжкое преступление, суд первой инстанции принял верное решение об отмене условного осуждения и назначении ей наказания по совокупности приговоров. Однако, при отмене условного осуждения по приговору Ильинского районного суда Пермской области от 13 января 2023 года суд применил положения ч. 5 ст. 73 УК РФ, предусматривающей возложение обязанностей на условно осужденного, вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная и резолютивные части приговора подлежат уточнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу абзаца 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, неотбытым сроком наказания по приговору Ильинского районного суда Пермской области от 13 января 2023 года считается весь срок назначенного наказания, то есть 6 месяцев лишения свободы.

Как следует из обжалуемого приговора Пащенко М.В. за совершение преступлений, предусмотренных п. а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

Назначая Пащенко М.В. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, применяя при этом принцип частичного присоединения наказания, суд к назначенному наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, присоединил неотбытое наказание по приговору от 13 января 2023 года в размере 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначил 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции фактически применил принцип полного, а не частичного присоединения наказаний.

Учитывая нарушение судом первой инстанции требований Общей части УК РФ, назначенное Пащенко М.В. окончательное наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) подлежит соразмерному снижению.

Приняв правильное решение о взыскании с Пащенко М.В. и ее соучастника в пользу потерпевшей Б. ущерба, причиненного преступлением, в размере 16100 руб., суд в описательно-мотивировочной части приговора путем вычитания из суммы ущерба стоимости возвращенного и подаренного имущества, допустил описку в указании суммы, подлежащей взысканию – 16 руб. вместо 16100 руб., в связи с чем приговор в указанной части подлежит уточнению.

В остальном постановленный в отношении Пащенко М.В. приговор является законным и обоснованным, оснований для внесения в него иных изменений, помимо указанных выше, не имеется.

Учитывая, что приговор в отношении осужденного Рогожникова Л.С. не обжалован, вопросы об уточнении судимости Рогожникова Л.С. по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года и необходимости зачета в срок лишения свободы времени его фактического задержания, могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵,389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 7 сентября 2023 года в отношении Пащенко Марины Владимировны изменить:

во вводной части при изложении сведений о судимости Пащенко М.В. по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 13 января 2023 года указать, что она осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

в описательно-мотивировочной части при решении вопроса о гражданском иске потерпевшей Б. указать о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 16100 руб.;

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать, что условное осуждение по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 13 января 2023 года Пащенко М.В. отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 23 января 2023 года и окончательно назначить Пащенко М.В. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Пащенко М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Пащенко М.В. и адвоката Асратова Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи