Решение по делу № 8Г-5518/2020 от 09.01.2020

1-инстанция: Мельникова Л.В.

2-инстанция: Пильгун А.С., Шипикова А.Г. (докладчик), Кочергина Т.В.

Дело № 88-3367/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-3669/2018)

по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее конкурсный управляющий) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 20.09.2018 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд города Москвы.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод о прекращении залога в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в связи возмездным приобретением заложенного автомобиля ФИО9, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, 28.03.2008 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №эп, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с выплатой процентов в размере 15 % годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ кредитор освободил заемщика от исполнения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета по договору. Сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., изменена дата возврата кредита - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны пришли к соглашению изменить процентную ставку по кредиту, установленную п. 1.2 договора, с 15% процентов в год на 16% процентов в год.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом выполнялись кредитные обязательства, то ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № по которому ФИО1 передала в залог банку принадлежащий ей автомобиль марки Ford Focus С-МАХ, государственный регистрационный знак А 057 ЕХ 60, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №М50061, VIN №, оцененный в размере <данные изъяты> руб.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, автомобиль марки Ford Focus С-МАХ, г.р.з. А057ЕХ60, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №М50061, VIN №, по договору купли-продажи, совершенной в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ приобретен ФИО9 у ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что залог указанного транспортного средства не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, поэтому залог в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен в связи возмездным приобретением заложенного автомобиля ФИО9, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о прекращении залога не согласился, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отчуждение транспортного средства по возмездной сделке, договора купли-продажи в материалах дела не имеется, а также сослался на то, что оригинал паспорта автотранспортного средства находится на хранении в банке, в связи с чем, вывод районного суда о том, что ФИО9 не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога, сделан преждевременно и без исследования фактических обстоятельств приобретения спорного автомобиля; что конкурсным управляющим ходатайство суду о привлечении в качестве соответчика по делу нового собственника автомобиля не заявлялось, исковые требования после получения ответа на судебный запрос из РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки не уточнялись.

С выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Между тем, делая вывод о прекращении залога на транспортное средство на основании подпункта 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, суд первой инстанции не установил такое юридически значимое обстоятельство, являлся ли ФИО9 обладавший правом собственности на автомобиль на момент рассмотрения спора судом, именно добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Более того, суд первой инстанции протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, привлекая ФИО9 в качестве третьего лица, не определил исходя положений ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ли последний третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора или третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

При том, что из письменного ходатайства ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит суд признать его добросовестным приобретателем заложенного имущества, не подтвердив свое требование соответствующими доказательствами.

Согласно абзацу второму ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В рассматриваемом деле конкурсным управляющим предъявлен иск к ФИО1, как лицу невыполнившему обязанность по кредитному договору и отвечающему по долгам своим заложенным имуществом.

При установлении в ходе разрешения спора того обстоятельства, что предмет залога имеет нового собственника ФИО9, суду в соответствии указанной нормой процессуального права следовало решить вопрос о привлечении последнего в качестве соответчика, поскольку это было обусловлено характером спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционный инстанции, исключая вывод нижестоящего суда о прекращении залога, при этом соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не заявлялось ходатайство о привлечении ФИО9, являющегося новым собственником заложенного автомобиля, в качестве соответчика, не только не устранил нарушения, допущенные нижестоящим судом, но и оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё