Решение по делу № 33-14839/2024 от 06.08.2024

Дело № 33-14839/2024

(№ 2-204/2024)

УИД: 66RS0027-01-2024-000317-75

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Быкову Алексею Сергеевичу, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области», Государственному казенному учреждению Свердловской области «Ивдельское лесничество» о возложении обязанности об освобождении лесного участка,

по апелляционному представлению Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.06.2024.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с иском к Быкову А.С., Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, ГБУ СО «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области», ГКУ СО «Ивдельское лесничество» о возложении обязанности, с учетом уточнений просил возложить на Быкова А.С. обязанность в срок до 31.12.2024 за счет собственных средств освободить самовольно занятую часть лесного земельного участка общей площадью не менее 408,1 м², относящегося к землям лесного фонда Российской Федерации в границах земельного участка с кадастровым <№>, расположенную на территории <адрес>, путем демонтажа и вывоза временных некапитальных сооружений и иных объектов и материалов:

1.      Вагон-бытовка, размером 2,8 м х 8 м, площадью 22,4 кв.м.;

2.      Строительные материалы, размером 1,8 м х 3 м, площадью 5,4 кв.м.;

3.      Вагон-бытовка, размером 3,6 м х 4,5 м, площадью 16,2 кв.м;

4.      Емкости для воды, 2 шт, размером каждая 1,2 м х 1,2 м, общей площадью 2,8 кв.м.;

5.      Вагончик, размером 4,6 м х 2,6 м, площадью 12,0 кв.м.;

6.      Контейнер металлический, размером 2,6 м х 2,1 м, площадью 5,5 кв.м.;

7.      Пиломатериал, размером 2,2 м х 6,5м, площадью 14,3 кв.м.;

8.      Пиломатериал, размером 1,4 м х 3,1 м, площадью 4,3 кв.м.;

9.      Пиломатериал, размером 1,5 м х 2,01 м, площадью 2,6 кв.м.;

10. Беседка, размером 5 м х 5 м, площадью 25 кв.м.;

11. Баня, размером 7,5 м х 3 м, площадью 22,5 кв.м.;

12. Избушка старая, размером 3,2 м х 2,4м, площадью 7,7 кв.м.;

13. Трапик к реке, размером 46 м х 1 м, площадью 46 кв.м.;

14. Столовая, размером 4 м х 8 м, площадью 32 кв.м.;

15. Юрта, размером 9 м х 9 м, площадью 81 кв.м.;

16. Трапик, размером 25 м х 1 м, площадью 25 кв.м.;

17. Туалет, размером 2 м х 2,1 м, площадью 4,2 кв.м.;

18. Туалет, размером 2 м х 2,1 м, площадью 4,2 кв.м.;

19. Юрта, размером 12 м х 12 м, площадью 144 кв.м..

В случае неисполнения Быковым А.С. решения суда добровольно, просил возложить на ГКУ СО «Ивдельское лесничество», ГБУ СО «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области» обязанность в срок до 01.04.2025 организовать и выполнить работы, на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обязанность осуществить финансирование работ по освобождению занятой Быковым А.С. части лесного земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на Быкова А.С.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что в ходе поведенных надзорных мероприятий установлено, что Быков А.С. в период 2022-2023 г.г. самовольно, в отсутствие разрешений, на лесном участке общей площадью не менее 480,1 м², расположенном на территории <адрес> в границах земельного участка с кадастровым <№> из состава земель лесного фонда Российской Федерации, расположенного на территории муниципального образования <адрес> городской округ, возвел временные деревянные некапитальные строения, а также разместил иные сооружения и объекты общей площадью 480,1 м². В результате незаконного занятия лесного земельного участка существенно нарушено действующее федеральное законодательство, права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал, пояснил, что срок исполнения требований с учетом его увеличения является разумным.

Ответчик Быков А.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на согласие с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ГБУ СО «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области» в письменных возражениях требования истца к Быкову А.С. поддержал, против удовлетворения требований к ГБУ СО «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области» возражал, указав, что указанный ответчик с учетом его компетенции является ненадлежащим.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал о признании заявленного иска.

Решением суда от 05.06.2024 исковые требования к Быкову А.С. удовлетворены, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, ответчики исковые требования признали, в связи с чем требования подлежали удовлетворению в полном объеме. При разрешении спора судом не определено, каким образом истец будет исполнять судебный акт в случае неисполнения решения суда ответчиком Быковым А.С. С 2022 года ответчикам известно о причастности к самовольному использованию лесного участка Быкова А.С., однако ответчики надлежащим образом не осуществляли свои полномочия по лесной охране, охране территории заказника, государственному и экологическому контролю на территории Заказника, обладая информацией о допущенных нарушениях закона на территории заказника.

В письменных возражениях на представление ответчики ГБУ СО «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области», ГКУ СО «Ивдельское лесничество» просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор на доводах представления настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством (пункт 1). Порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается настоящим Кодексом и лесным законодательством (пункт 2).

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на естественные экологические системы, природные комплексы и объекты, являющиеся средой обитания объектов растительного и животного мира, особо охраняемых природных территорий (пункт 4 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок создания охранных зон и установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранных зон устанавливается Правительством Российской Федерации. Ограничения использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливаются решением об установлении охранной зоны особо охраняемой природной территории (пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Постановлением Правительства Свердловской области от 11.06.2013 N 761-ПП "О создании особо охраняемой природной территории областного значения "Ландшафтный заказник "<адрес>" утверждено Положение об особо охраняемой природной территории областного значения "Ландшафтный заказник "<адрес>", согласно которому собственники, владельцы и пользователи земельных участков, расположенных в границах Заказника, а также физические и юридические лица обязаны соблюдать установленный настоящим положением режим особой охраны территории Заказника. Заказник организован без образования юридического лица, без изъятия земель у собственников, владельцев и пользователей земельных участков и находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. Управление Заказником осуществляется государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области". Заказник расположен на территории <адрес> городского округа на землях государственного лесного фонда в кварталах <адрес>. Территории существующих населенных пунктов не входят в состав Заказника.

Указанным постановлением установлено, что на всей территории Заказника запрещается, в том числе любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и историко-культурным объектам, влекущая за собой изменение сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств Заказника или его компонентов; осуществление новых видов хозяйственной деятельности, не связанных с функционированием Заказника, строительство, изъятие земельных участков для ведения любой хозяйственной деятельности (застройка, индивидуальные участки, коллективные сады и иное); предоставление участков лесного фонда в аренду для всех видов лесопользования, кроме культурно-оздоровительных, туристских и спортивных, научно-исследовательских целей, осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе проведенных Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой надзорных мероприятий установлено, что Быков А.С. в период 2022-2023 г.г. самовольно, вопреки установленному законом порядку, не имея соответствующих разрешений, на лесном земельном участке общей площадью не менее 480,1 м², расположенном на территории <адрес> в границах земельного участка с кадастровым <№> из состава земель лесного фонда Российской Федерации, расположенного на территории муниципального образования <адрес> городской округ возвел временные деревянные некапитальные строения, а также разместил иные сооружения и объекты, общей площадью 480,1 кв. м., перечень которых указан в иске.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела фототаблицы, акт о лесонарушении № 13 от 03.08.2023, задание на осуществление патрулирования лесов от 01.08.2023 № 405, акт патрулирования лесов № 405 от 02.08.2023, задание на осуществление патрулирования от 28.02.2022 № 2, акт № 2 патрулирования лесов от 02.03.2022, постановление о привлечении Быкова А.С. к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ от 28.03.2022, платежное поручение об оплате штрафа, акт о лесонарушении № 3 от 14.06.2022, платежное поручение о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, от 07.11.2022, выписку из ЕГРН на лесной участок, учитывая то, что факт нарушения, выразившегося в самовольном занятии части лесного участка, расположенного на территории ландшафтного заказника, в защитных лесах, Быков А.С. признал, руководствуясь положениями статей 58 Конституции Российской Федерации, 6.1, 7, 8, 10, 21.1, 60.12, 71,96, 98.1, 98.2 Лесного кодекса Российской Федерации, 60, 62, 76, 95, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", правительства Свердловской области от 11.06.2013 N 761-ПП "О создании особо охраняемой природной территории областного значения "Ландшафтный заказник "<адрес>", суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Быкова А.С. обязанности по освобождению самовольно занятой части земельного участка.

Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении в судебном порядке, в случае неисполнения Быковым А.С. решения суда, на ГКУ СО «Ивдельское лесничество», ГБУ СО «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области» обязанности выполнить работы по освобождению занятой части лесного земельного участка, а на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обязанности осуществить финансирование указанных работ, суд исходил из того, что лицом, допустившим нарушение лесного законодательства является Быков А.С., именно на нем в силу положений статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 60.12 лесного кодекса Российской Федерации, п.п. «в» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» лежит обязанность по освобождению лесного участка и приведению его в первоначальное состояние за счет собственных средств. Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определен Методическими рекомендациями, утвержденными директором ФССП 31.03.2014. В соответствии 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указанного порядка судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Оснований для возложения на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обязанности по финансированию суд не усмотрел, исходя из того, что понуждение его к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Из указанных положений процессуального закона не следует возможность возложения судом обязанности в случае неисполнения решения суда одним ответчиком на других ответчиков.

Из анализа подпункта 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Обстоятельство самовольного занятия ответчиком Быковым А.С. земельного участка подтверждено материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем судом правомерно обязанность по освобождению участка возложена именно на данного ответчика.

Судом обоснованно отмечено, что особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены положениями статьи 107Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, функции по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов возложены на судебных приставов-исполнителей. Неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя в установленный судом срок не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по демонтажу и вывозу строений, указанных в исполнительном документе.

Вместе с тем, из исследованных в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, следует, что приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловская области от 12.12.2023 № 1532 утверждена проектная документация для предоставления в аренду земельного участка общей площадью 2,998 га, расположенного на территории <адрес> городского округа, на землях лесного фонда, включенных в границы <адрес>, 25.04.2024 указанный земельный участок с кадастровым <№> площадью 2,998 га предоставлен по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности ООО «Тайга».

Из письма Министерства природных ресурсов и экологии Свердловская области от 24.09.2024 следует, что 23.09.2024 должностными лицами ГКУ СО «Ивдельское лесничество» проведено патрулирование лесов на предмет соблюдения гражданами, пребывающими в лесах, требований лесного законодательства, в том числе на территории лесного участка <адрес>. В ходе мероприятия нарушения обязательных требований лесного законодательства не выявлены. Указанный лесной участок входит в состав территории, предоставленной в пользование для осуществления рекреационной деятельности ООО «Тайга» на основании договора аренды от 25.04.2024 № 1235. Лесопользователем разработан проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда (решение Министерства от 19.08.2024 № ЭПОЛ-2024807-19). По сведениям ГКУ СО «Ивдельское лесничество» на территории лесного участка, расположенного в <адрес> отсутствуют объекты, размещение которых не предусмотрено проектом освоения лесов к договору аренды от 25.04.2024 № 1235.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и для возложения на ответчиков Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, ГБУ СО «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области», ГКУ СО «Ивдельское лесничество» обязанности исполнить решение суда, в случае его неисполнения ответчиком Быковым А.С., не находит.

Нарушений норм процессуального права, выразившихся в непринятии судом признания ответчиками исковых требований, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что в письменных возражениях на иск ГБУ СО «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области» (том 1 л.д. 238-244) против удовлетворения заявленных к нему требований возражало, в письменном ходатайстве от 05.06.2024 представитель указал на согласие с требованиями и просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 39-40). Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в заявлении указало на признание исковых требований (том 2 л.д. 27).

Согласно частям 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, учитывая противоречивую позицию ГБУ СО «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области» относительно заявленных требований, отсутствие его однозначного волеизъявления на признание предъявленных к нему требований, а также неявку в судебное заседание при рассмотрении дела по существу ответчиков, оснований для принятия признания иска в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При этом, как следует из возражений ГБУ СО «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области» и ГКУ СО «Ивдельское лесничество» на апелляционное представление, указанные ответчики с изложенными в представлении доводами не согласны. Апелляционные жалобы указанные лица, а также Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение суда в части отказа в удовлетворении к ним требований не подали.

При таких обстоятельствах, суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а доводы представления не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.06.2024 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова