Решение по делу № 22-2507/2019 от 05.12.2019

судья Гаджиев Д.И. дело 22-2507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Махачкала 17 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Арсланхановой Г.А.

с участием прокурора Курбановой П.К., представителя потерпевшего ФИО5А., адвоката Торчиновой М.Т., действующей в интересах осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Р.Р. на приговор Советского районного суда Республики Дагестан от 05 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, <.>, <.>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.215.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в самовольном подключении к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в мае 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Торчиновой М.Т., просившей по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить осужденному наказание, выступления представителя потерпевшего ФИО7, оставившего вопрос о размере наказания на усмотрение суда, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов Р.Р., не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости назначенного наказания.

В обосновании указывает, что при постановлении приговора суд не учел, что осужденный нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, <.>, он активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом отмечает, что санкции ч. 1 ст. 215.3 УК РФ предусматривает штраф от 5 тысяч до 80 тысяч рублей, преступление относится к категории небольшой тяжести. Считает, что при наличии всех смягчающих обстоятельств суд мог назначить осужденному наказание в виде штрафа менее, чем 30 тысяч рублей, что не сказалось бы на материальном положении его семьи и отвечало бы принципа разумности и соразмерности наказания.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и снизить наказание в виде штрафа до 5 тысяч рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Так, в соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор суда в отношении ФИО9 соответствует указанным требованиям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе дознания обвиняемым ФИО9 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а в судебном заседании, в присутствии своего защитника, ФИО9 поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства по правилам ст.226.9 УПК РФ, закрепленной в главе 32.1 УПК РФ, регламентирующей порядок производства дознания в сокращенной форме.

Установив в судебном заседании, что ходатайство ФИО9 заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора по правилам ст.226.9 УПК РФ, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против постановления приговора в особом порядке, суд первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор в соответствии с положениями глав 40 и 32.1 УПК РФ.

Действия ФИО9 по ч.1 ст.215.3 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, <.>. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

Так, оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить ФИО9 по ч.1 ст.215.3 УК РФ наказание в виде штрафа. При этом определяя размер штрафа в размере 30000 рублей суд учел тяжесть совершенного преступления, а также имущественное и семейное положение подсудимого.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере штрафа суд находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции определил размер штрафа с учетом положений предусмотренных ст.46 УК РФ, и не противоречит принципам и положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО9 наказание соответствующим требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, являющимся справедливым по своему виду и размеру, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Приговор суда в отношении ФИО9 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать такое наказание несправедливым и чрезмерно суровым не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Дагестан от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО1 <дата> г.р. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий