Решение по делу № 33-1928/2020 от 12.03.2020

УИД 72RS0005-01-2019-000385-31

2-13/2020

Дело № 33-1928/2020

апелляционное определение

г. Тюмень 27 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей с участием прокурора при секретаре	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В. Макаровой Н.Т. Абасовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе ответчиков Сафроновой Натальи Николаевны, Сафронова Олега Владимировича на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования по исковому заявлению Веснерович Ирины Валерьевны, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына <.......>, к Сафроновой Наталье Николаевне и Сафронову Олегу Владимировичу о взыскании, в равных долях с каждого ответчика, суммы компенсации морального вреда в пользу каждого соистца и судебных расходов в пользу Веснерович И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <.......> с Сафроновой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать в пользу <.......> с Сафронова Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать в пользу Веснерович Ирины Валерьевны с Сафроновой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг 15 000 рублей, за изготовление фотографий 400 рублей.

Взыскать в пользу Веснерович Ирины Валерьевны с Сафронова Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг 15 000 рублей, за изготовление фотографий 400 рублей.

В остальной части заявленных требований Веснерович Ирины Валерьевны, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына <.......>, к Сафроновой Наталье Николаевне и Сафронову Олегу Владимировичу – отказать.

Взыскать с Сафроновой Натальи Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Взыскать с Сафронова Олега Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчиков Кастерина А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истицы Веснерович И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

Веснерович И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего <.......>, обратилась в суд с иском к Сафроновой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07 июля 2019 года <.......> несовершеннолетнего <.......>, <.......>, покусала принадлежащая ответчице собака, причинив легкий вред здоровью в виде <.......>. По утверждению истицы, постановлением административной комиссии Администрации с.Вагай Сафронова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Поскольку <.......> в результате произошедшего случая испытал и до настоящего времени испытывает не только физическую боль, но и нравственные страдания, а Веснерович И.В. нравственно страдала в связи с произошедшим с ее сыном случаем, истица просила взыскать с ответчицы в пользу <.......> компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Кроме того, Веснерович И.В. просила взыскать с Сафроновой Н.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходы за изготовление фотографий в размере 800 руб.

Определением суда от 10 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сафронов О.В.

Впоследствии Веснерович И.В. требования уточнила, просила взыскать заявленные размеры компенсации морального вреда и судебные расходы с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Веснерович И.В. и ее представитель Мирончук О.А. на удовлетворении уточненных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчики Сафронова Н.Н. и Сафронов О.В. в судебном заседании иск признали частично.

Представитель ответчицы Сафроновой Н.Н. – Резепина О.В., не имеющая полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истицы возражала.

Участвовавший в деле прокурор Марганова О.К. в судебном заседании полагала исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе Сафронова Н.Н. и Сафронов О.В. просят об отмене решения в части удовлетворения иска к Сафронову О.В. и изменении решения суда в части удовлетворения требований к Сафроновой Н.Н. По мнению ответчиков, суд, установив факт дарения собаки только Сафроновой Н.Н. ее подругой, незаконно привлек к участию в деле соответчиком Сафронова О.В., вынудив его признать, что он также является собственником данного животного. Сафроновы считают, что владельцем источника повышенной опасности может быть только одно лицо. По утверждению ответчиков, суд необоснованно не принял во внимание поведение пострадавшего <.......>, который своими действиями спровоцировал собаку, ударив ее камнем, тогда как других детей собака не тронула. Сафронова Н.Н. и Сафронов О.В. полагают, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля <.......>, которая пояснила, что <.......> до произошедшего спорного случая соседских собак не боялся и их дразнил, при этом отбирал у какой-то собаки кость. Ответчики ссылаются на то, что суд не в полной мере учел их имущественное положение, а также на то обстоятельство, что семья Сафроновых является многодетной. Ответчики считают, что суду следовало принять во внимание факт предоставления истицей медицинских документов о наличии у нее заболеваний, которые в причинно- следственной связи с произошедшим спорным случаем не находятся. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определенные судом ко взысканию с Сафроновой Н.Н. и Сафронова О.В. размеры компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Боровинская М.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Частично удовлетворяя требования Веснерович И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что 07 июля 2019 года по вине ответчиков, ненадлежащим образом содержащих собаку, принадлежащую им на праве общей совместной собственности, был причинен вред здоровью несовершеннолетнему сыну истицы, которого покусала данная собака. Поскольку в результате указанного случая ребенок и его мать претерпели физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Сафроновой Н.Н. и Сафронова О.В. компенсации морального вреда в пользу <.......> по 70000 руб. с каждого из ответчиков, в пользу Веснерович И.В. – по 35000 руб. с каждого, а также судебные расходы в равных долях.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда полно и правильно мотивировано, при этом суд правильно определил круг лиц, участвующих в деле, в том числе надлежащих ответчиков, а также правильно определил размеры компенсации морального вреда, подлежащие взысканию по просьбе истицы с Сафроновой Н.Н. и Сафронова О.В. в равных долях, как с участников общей совместной собственности в отношении животного, от укусов которого был причинен вред не только <.......>, но и его матери.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, а именно: степень вины ответчиков, малолетний возраст пострадавшего, характер полученных <.......> травм в виде <.......>, операцию, длительность стационарного лечения (в течение 5 дней), вакцинацию от бешенства, физическую боль и стресс, наступившие негативные последствия в виде психологической травмы и необходимости обращения к психологу. Суд дал правильную оценку нравственным страданиям Веснерович И.В. от увиденных на теле сына повреждений и его боли, переживаниям истицы за будущее психическое состояние ребенка и за его физическое здоровье.

Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что несовершеннолетний в момент спорного случая находился вне места его проживания без присмотра родителей, что усугубило последствия причинения вреда, частичное признание иска ответчиками и их имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что законных оснований для снижения установленных судом первой инстанции размеров компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, установив факт дарения собаки только Сафроновой Н.Н. ее подругой, незаконно привлек к участию в деле соответчиком Сафронова О.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт дарения Сафроновой Н.Н. указанного животного судом не установлен.

Кроме того, Сафронов О.В. в ходе его допроса в качестве свидетеля сообщил суду о том, что он является сособственником собаки, покусавшей <.......>, при этом Сафронов О.В. после привлечения его судом к участию в деле в качестве соответчика иск признал частично в сумме 10000 руб. (том 1 л.д. 238, том 2 л.д. 15).

Утверждения апелляционной жалобы о том, что у источника повышенной опасности может быть только один владелец, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Более того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств о потенциальной опасности собаки ответчиков к возникшим правоотношениям нормы права об источнике повышенной опасности применению не подлежат (том 2 л.д. 36, 37 - абз. 3 и 4).

Ссылки апелляционной жалобы на наличие в действиях пострадавшего <.......> грубой неосторожности не относятся к числу оснований для изменения решения суда.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, на день спорного происшествия <.......> являлся малолетним, так как ему было всего 11 лет, а потому он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определение от 08.07.2019 № 56-КГПР19-7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля <.......>, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку показания данного свидетеля были оценены судом в точном соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Не заслуживают внимания судебной коллегии утверждения апелляционной жалобы о представлении истицей медицинских документов о наличии у нее заболеваний, которые в причинно-следственной связи с произошедшим спорным случаем не находятся.

Как было указано выше, при определении размеров компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчиков, судом не было учтено наличие каких-либо заболеваний у Веснерович И.В.

Между тем, то обстоятельство, что в связи с полученными детьми травмами родители испытывают страдания и душевную боль, в том числе от бессилия облегчить страдания своего ребенка, а также то обстоятельство, что в период болезни как несовершеннолетний, так и его родители лишены возможности вести привычный образ жизни, судебная коллегия признает общеизвестными и не подлежащими доказыванию (статья 61 ГПК РФ), при этом указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с причинителя вреда соответствующей денежной компенсации.

Ссылки апелляционной жалобы ответчиков на то, что суд не в полной мере учел их имущественное положение, а также то обстоятельство, что семья Сафроновых является многодетной, не могут служит поводом к изменению постановленного судом решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в достаточной мере учтено имущественное положение ответчиков, при этом судебная коллегия исходит из того, что учет имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Более того, ни Сафроновой Н.Н., ни Сафроновым О.В. не было предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что они не осуществляют индивидуальную предпринимательскую деятельность, не являются учредителями (участниками) коммерческих корпоративных организаций, не имеют на праве собственности недвижимого имущества, транспортных средств и денежных вкладов в сберегательных учреждениях, а также иных источников дохода (от сдачи имущества в аренду и т.п.).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вагайского районного суда Тюменской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Сафроновой Натальи Николаевны, Сафронова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: