Решение по делу № 33-3562/2022 от 26.05.2022

УИД 11RS0001-01-2022-001368-31

г. Сыктывкар Дело № 2-2872/2022

(№ 33-3562/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Седельникова Андрея Викторовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года, по которому исковые требования удовлетворены частично:

с Седельникова Андрея Викторовича в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> в виде основного долга в размере 231620,22 руб., в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 40839,08 руб., неустойки в размере 31890,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6243,49 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Седельникову А.В. о взыскании образовавшейся по состоянию на 20 декабря 2021 года задолженности по кредитному договору (договору на предоставление возобновляемой кредитной линии – эмиссионному контракту <Номер обезличен>) от <Дата обезличена> на выдачу банковской карты <Номер обезличен> в размере 231620,22 руб. - основного долга, 40839,08 руб. - процентов за пользование кредитными средствами, 31890,11 руб. - неустойки, а также судебных расходов в размере оплаченной госпошлины в сумме 6243,75 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал неисполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, приведшим к образованию задолженности.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное Седельниковым А.В.

В апелляционной жалобе Седельников А.В. полагает, что размер взысканной в пользу Банка неустойки подлежал снижению судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность примененной санкции, недобросовестность действий Банка по начислению ему неустойки при наличии его требования о расторжении кредитного договора, просит учесть, что до июля 2020 года обязательства по возврату кредита исполнялись им надлежащим образом, а нарушение условий кредитного договора было вызвано тяжелым материальным положением, о чем он неоднократно ставил в известность своего кредитора.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-2584/2021 Сыктывкарского городского суда Республики Коми по иску Седельникова А.В. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы Седельникова А.В. не усматривает.

При этом исходит из следующего.

В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из взаимосвязанных положений статьи 435 и статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> на основании заявления ответчика (л. д. 60-61) между ПАО «Сбербанк России» и Седельниковым А.В. в офертно-акцептной форме был заключён договор (эмиссионный контракт) № <Номер обезличен>, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту ... и осуществил кредитование счёта карты № <Номер обезличен> в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн».

Стороны пришли к соглашению о том, что первоначальный кредитный лимит карты составляет ... руб., срок предоставления кредита - ... месяцев, длительность льготного периода – ... дней, процентная ставка по кредиту - ... % годовых (полная стоимость кредита – ... % годовых), процентная ставка в льготный период – ... %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – ... % от размера задолженности, дата платежа – не позднее ... дней с даты формирования отчета (информация о полной стоимости кредита – л. д. 44).

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» стороны предусмотрели, что Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на ... года с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие ... календарных месяцев (пункт 3.1. условий – оборот л. д. 63).

При заключении договора стороны также определили, что за несвоевременное погашение обязательного платежа с заемщика взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9 условий – оборот л. д. 64).

Факт заключения кредитного договора и его условия сторонами не оспорены.

Банк свои обязательства по выдаче ответчику кредитной карты с оговоренным лимитом выполнил своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Седельников А.В. воспользовался предоставленным ему кредитом, однако, свои встречные обязательства по возврату ссуды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» направило ему требование (претензию) от 1 сентября 2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 1 октября 2020 года (л. д. 35).

Данное требование ответчиком исполнено не было, что послужило поводом для обращения ПАО «Сбербанк России» с иском к Седельникову А.В. о взыскании задолженности в порядке приказного производства, по результатам которого 20 октября 2021 года мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми взыскателю был выдан судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Седельникова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору о выдаче кредитной карте № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 11 апреля 2020 года по 4 октября 2021 года в размере 304349,41 руб., а также судебных расходов в размере оплаченной госпошлины в сумме 3121,75 руб.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми вот 11 ноября 2021 года (л. д. 46) судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительного его исполнения.

26 января 2022 года (согласно квитанции об отправке - л. д. 80) Банк обратился за судебной защитой своих прав в порядке искового производства. При этом указал, что согласно расчету по состоянию на 20 декабря 2021 года задолженность Седельникова А.В. составила 304 349,41 руб., из которых: 231 620,22 руб. - основной долг, 40 839,08 руб. - проценты за пользование кредитом, 31 890,11 руб. – неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения Седельниковым А.В. принятых на себя кредитных обязательств по эмиссионному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца расчёт, не оспоренный ответчиком, суд, руководствуясь положениями статей 1, 309, 333, 420, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного <Дата обезличена> между сторонами эмиссионного контракта <Номер обезличен>, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в полном объеме, в связи с чем, взыскал с Седельникова А.В. в пользу Банка задолженность в сумме 304 349,41 руб., из которых: 231 620,22 руб. - основной долг, 40 839,08 руб. - проценты за пользование кредитом, 31 890,11 руб. – неустойка.

Суд не усмотрел оснований для применения по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций (неустойке) по собственной инициативе и исходил из того, что рассчитанная истцом сумма соразмерна периоду просрочки и размеру задолженности, размер неустойки не является необоснованно завышенным.

Судебная коллегия, проверив правильность постановленного по делу судебного акта, полагает, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку факт и размер задолженности Седельникова А.В. по эмиссионному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтвержден представленными в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами (расчётом задолженности - л. д. 30, приложением № 1 к расчёту задолженности – оборот л. д. 30 – л. д. 31, приложением № 2 к расчёту неустойки – л. д. 32-33, приложением № 3 к расчёту задолженности (движение просроченных процентов) – оборот л. д. 33 – л. д. 34), которые согласуются с условиями эмиссионного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн».

При этом требования Банка основаны на законе, приведенном судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, равно как и доказательств внесения денежных средств, не учтённых банком при формировании данного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая, что ответчик, заключая кредитный договор, согласился с его условиями, договор является действующим, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, довод Седельникова А.В. о неосновательном обогащении кредитора за счет должника признается судебной коллегией несостоятельным.

Размер штрафных санкций в данном случае обусловлен длительным периодом допущенной заемщиком просрочки исполнения своих обязательств и размером задолженности, а не злоупотреблением кредитором своим правом, в связи с чем, начисленная истцом ответчику сумма неустойки в размере 31 890,11 рублей применительно к установленным по делу обстоятельствам (периоду просрочки, размеру основного долга и задолженности по процентам, поведению заемщика) чрезмерной не является и согласуется с условиями эмиссионного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного, в том числе, на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России».

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки не имеется.

Ссылки ответчика на его тяжелую жизненную ситуацию не могут быть признаны законным основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита на установленных договором условиях. Седельников А.В. добровольно принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение своих обязательств на оговоренных условиях, включая ответственность за нарушение сроков и размера внесения платежей, и при должной степени осмотрительности и заботливости мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения при сохранении необходимости исполнения кредитных обязательств. В свою очередь, признаков недобросовестного поведения со стороны кредитора по делу не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявление, сделанное Седельниковым А.В. в апелляционной жалобе, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции ответчиком не подавалось.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении банка в правоотношениях с ответчиком, что привело к увеличению суммы кредитной задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела оснований для такого суждения не содержат.

Факт подачи искового заявления о расторжении кредитного договора, о чем ссылается заявитель, не влечет прекращения обязательств по возврату образовавшейся ссудной задолженности.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержат указаний на сведения, которые могли бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, и нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седельникова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 года