Решение от 30.09.2024 по делу № 33-3578/2024 от 27.08.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД УИД 48RS0004-01-2021-001105-11 Судья Старкова В.В. Дело № 2-780/2021 Докладчик Фролова Е.М.33-3578а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы истца Кретинина Александра Васильевича, ответчика Соболевой Ольги Леонидовны на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кретинина Александра Васильевич ( паспорт <данные изъяты> )а в пользу Соболевой Ольги Леонидовны(паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 78751,5 руб.»,

установил:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 14.12.2021 г. из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения смежной границы между земельным участком с КН №2071 (далее КН…2071), расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с КН №:401(далее КН…401), расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах точек: для земельного участка с КН…2071 - точка 2 (Х 6273,67, Y 13250,32) и точка 3 (Х 6290,95, Y 13267,4), для земельного участка с КН…401 - точка 3 (Х 379,18, Y 482,91) и точка 4 (Х 359,55, Y 468,66). Установлено местоположение смежной границы между указанными земельными участкками по варианту № 2 (схема № 8) экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 29.10.2021 г. в соответствующих координатах. На Соболеву О.Л. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком: произвести демонтаж ограждения - металлического забора с фундаментом, расположенного на территории земельного участка с КН…401 по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кретинину А.В., в координатах, установленных экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 29.10.2021 г., в соответствующих точках. С Соболевой О.Л. в пользу Кретинина А.В. взысканы судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 61 000 руб., по оплате госпошлины в размере 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.05.2023 г. решение суда от 14.12.2021 г. изменено в части варианта установления местоположения смежной границы земельного участка с КН…2071, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с КН…401, расположенным по адресу: <адрес>. Установлено местоположение смежной границы между указанными земельными участками по варианту № 3 (схема № 1) заключения эксперта ИП Б.В.Н. от 05.04.2023 г. № 56/2022 в соответствующих координатах. Отменено решение суда в части возложения на Соболеву О.Л. обязанности демонтировать металлический забор с фундаментом, постановлено в данной части новое решение, которым Кретинину А.В. в удовлетворении исковых требований к Соболевой О.Л. о демонтаже металлического забора с фундаментом отказано. Изменено решение суда в части взыскания судебных расходов. С Соболевой О.Л. в пользу Кретинина А.В. взысканы судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы 30500 руб., по оплате государственной пошлины - 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 г. апелляционное определение от 15.05.2023 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кретинина А.В. - без удовлетворения.

11.07.2023 г. ответчик Соболева О.Л. обратилась с заявлением (с учетом дополнений) о взыскании с истца Кретинина А.В. судебных расходов в сумме 154 853 руб., в том числе: за получение в ОГУП «<данные изъяты>» правоустанавливающего документа (абриса земельного участка) – 1650 руб., проведение судебной экспертизы – 54203 руб. (16000 руб. – геосъемка и 38203 руб. – экспертиза), представление ее интересов в суде первой инстанции – 25000 руб., представление ее интересов в суде апелляционной инстанции – 62000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб., составление возражений на кассационную жалобу – 8000 руб., которые она понесла при рассмотрении дела.

Ответчик Соболева О.Л. поддержала заявление.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились. Истец Кретинин А.В. в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие, ранее возражал против удовлетворения заявления Соболевой О.Л., ссылаясь на несение им также судебных расходов.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Кретинин А.В. просит отменить определение суда и вынести новое определение об отказе во взыскании судебных расходов. Ссылался на фальсификацию и подложность доказательств (абриса участка), представленных ответчиком, а также фальсификацию экспертизы № 56/2022 от 05.04.2023 г. эксперта ИП Б.В,Н.

В частной жалобе ответчик Соболева О.Л. просит отменить определение суда и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылалась на то, что суд не принял во внимание п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и неправильно взыскал в ее пользу часть расходов за проведение повторной экспертизы. Полагала, что в ее пользу подлежит взысканию полная стоимость экспертизы. Суд не учел, что итоговым судебным актом полностью разделена ее позиция относительно варианта установления местоположения смежной границы между спорными земельными участками сторон и в результате чего не подлежит демонтажу установленный ею по общей границе металлический забор с фундаментом, т.е. суд апелляционной жалобы удовлетворил ее апелляционную жалобу. Ошибочны выводы суда о применении принципа пропорциональности в части взыскания расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, который в данном случае не применим, т.к. доводы ее апелляционной жалобы сводились к несогласию с решением суда первой инстанции в части избрания неправильного варианта установления местоположения смежной границы между земельными участками сторон и в части удовлетворения требований истца о демонтаже металлического забора с фундаментом.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, первоначально определяется разумность суммы, а затем применяется принцип пропорциональности.

Суд установил, что интересы ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла на основании доверенности от 01.07.2021 г. и договора на ведение дела в суде от 01.07.2021 г. Пополитова Л.Х.

Согласно акту № 1 о сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2021 г. за оказание услуг, а именно: консультацию, правовую оценку и изучение материалов гражданского дела, участие в судебных заседаниях: 05.07.2021 г., 10.08.2021 г., 26.08.2021 г., 30.11.2021 г., 14.12.2021 г., составление письменных ходатайств, составление и направление апелляционной жалобы, всего оплачено 25 000 руб., что подтверждается распиской от 01.07.2021 г.

Согласно протоколам судебных заседаний Пополитова Л.Х. в защиту интересов ответчика принимала участие в суде первой инстанции 05.07.2021 г. продолжительностью 15 мин. (том1, л.д. 126), в судебном заседании 10.08.2021 г. продолжительностью 25 мин.(том 1, л.д. 249-250), в судебном заседании 26.08.2021 г. продолжительностью 40мин.(том 1. л.д. 250), в судебном заседании 30.11.2021 г. продолжительностью 10 мин. (том 2, л.д. 131), в судебном заседании 14.12.2021 г. продолжительностью 30 мин.(том 2, л.д. 184-188).

Интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Корнукова Е.Н., действующая на основании ордера от 19.04.2022 г., которой за: изучение документов, участие в судебном заседании 20.04.2022 г. с учетом перерыва (том 3, л.д. 76-79), в судебном заседании 11.07.2022 г. - 18.07.2022 г. с учетом перерыва (том 4, л.д. 81-83), в судебном заседании 15.05.2023 г. продолжительностью 59 мин.(том 5, л.д. 59-61)(62000 руб.), ознакомление с заключением эксперта, составление заявления о взыскании судебных расходов(4000 руб.), составление возражений на кассационную жалобу(8000 руб.) оплачено всего 74000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру(л.д. 149-151 том 5, л.д. 27 том 6).

Определяя сумму в возмещение судебных расходов на представителей, суд первой инстанции верно исходил из того, что исковое требование истца Кретинина А.В. к Соболевой О.Л. в части исключения из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы, об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы удовлетворены, а в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора с фундаментом истцу Кретинину А.В. отказано, учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, затраченного представителями времени - консультации, ознакомление с материалами дела, по составлению письменных документов( ходатайств, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу), участие представителей ответчика в 8-ми судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанций, их продолжительность, результат по делу, составление заявления о взыскании судебных расходов, мнение истца Кретинина А.В., основываясь на принципе пропорциональности, и признал разумным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей, включая составление заявление о взыскании судебных расходов, в сумме 50000 руб.

Доводы жалобы ответчика Соболевой О.Л. об ошибочности выводов суда применении принципа пропорциональности в части взыскания расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, полагая, что в данном случае он не применим, т.к. доводы ее апелляционной жалобы сводились к несогласию с решением суда первой инстанции в части избрания неправильного варианта установления местоположения смежной границы между земельными участками сторон и в части удовлетворения требований истца о демонтаже металлического забора с фундаментом, являются несостоятельными к отмене обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов на представителей, которая в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и сложности настоящего спора, объему выполненной представителями заявителя работы. Оснований для взыскания с пользу Соболевой судебных расходов на представителей в полном объеме не имеется.

Выраженная ответчиком в частной жалобе позиция о том, что суд неверно применил принцип пропорциональности, который не подлежал применению, является несостоятельной.

Действительно к характеру заявленных требований пропорция не применима, однако, суд применил принцип разумности, поскольку требование о местоположении смежной границы разрешено в интересах как истца, так и ответчика. Суд не связан требованием о конкретном местоположении координат и вправе определить местоположение границы исходя из совокупного анализа обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Судом первой инстанции в пользу Соболевой О.Л. с истца Кретинина А.В. верно взысканы судебные расходы на оплату получения абриса земельного участка (том 5 л.д. 135, 152-153) в сумме 1 650 руб., признав их необходимыми, абрис принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Соболевой О.Л. ИП Б.В,Н. проводилась судебная повторная землеустроительная экспертиза с привлечением специалиста в области геодезии ИП К.Д.А., выводы которой положены в основу апелляционного определения от 15.05.2023 г.

За проведение судебной экспертизы Соболева О.Л. оплатила 38203 руб., а также услуги ИП К.Д.А. за выполнение геодезической съемки для судебной экспертизы в размере 16 000 руб. (платежные документы от 19.05.2023 г. - том 5 л.д. 147, 148), а всего 54203 руб.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о взыскании с Кретинина А.В. в пользу Соболевой О.Л. расходов по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 27101,5 руб., т.е. половину оплаченных ею расходов на экспертизу.

Доводы ответчика Соболевой О.Л. о том, что суд не принял во внимание п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и неправильно взыскал в ее пользу часть расходов за проведение повторной экспертизы, полагая, что в ее пользу подлежит взысканию полная стоимость экспертизы; суд не учел, что итоговым судебным актом полностью разделена ее позиция относительно варианта установления местоположения смежной границы между спорными земельными участками сторон и в результате чего не подлежит демонтажу установленный ею по общей границе металлический забор с фундаментом, т.е. суд апелляционной жалобы удовлетворил ее апелляционную жалобу, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определения.

Следует отметить, что позиция ответчицы по варианту прохождения границы сформировалась после проведения судебной экспертизы и не может расцениваться как требование, поэтому суд верно посчитал возможным произвести взыскание с истца в пользу ответчика половины оплаченных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы, т.к. установлена смежная граница участков, что выгодно обеим сторонам.

Ссылки истца в жалобе на фальсификацию и подложность доказательств (абриса участка), представленных ответчиком, а также фальсификацию экспертизы № 56/2022 от 05.04.2023 г. эксперта ИП Б.В,Н., являются несостоятельными к отмене или изменению обжалуемого определения суда. Оценка представленным доказательствам дана судами первой и вышестоящих инстанций, а в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не производится.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы частных жалоб выражают субъективное мнение сторон и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2024 ░.

.