Решение по делу № 2-2206/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-2206/2022
24RS0024-01-2022-002628-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Протопоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луц С. М. к Ярославской Н. А. о признании права долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Луц С.М. обратился в суд с иском к Ярославской Н.А. о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что в период фактических брачных отношений в 2013 году ими с ФИО5 был оформлен кредитный договор с условием ипотеки в ПАО «Сбербанк» для целей приобретения жилого помещения по адресу <адрес>, на сумму 1350000 руб., по которому Ярославская Н.А. является заемщиком, истец Луц С.М. – солидарным созаемщиком. С ноября 2021 года Луц С.М. единолично вносит ежемесячную плату в счет погашения кредитного обязательства в сумме по 15000 руб., всего внесено им 615000 рублей. Кроме того, Луц С.М. производил капитальный ремонт дома и производит текущий ремонт. Луц С.М. проживает в доме один, Ярославская Н.А. покинула дом и прекратила ведение общего хозяйства. Изначально стороны пришли к соглашению, что после погашения ипотеки дом будет оформлен в совместную собственность по ? доле, на что банк своего согласия не давал. На основании изложенного, истец Луц С.М. просит признать за ним право собственности на ? доли в жилом доме по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Луц С.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в браке не состояли с Ярославской Н.А., прожили вместе 16 лет, дом приобретали для совместного проживания. Сначала 8 лет прожили в его квартиру, которую он продал, ДД.ММ.ГГГГг. за 500000 руб. На первоначальный взнос взяли совместный кредит и в декабре 2013г. купили дом, где прожили еще 8 лет. Первоначальный взнос за квартиру был 300000 руб., что он давал деньги на первоначальный взнос не имеется. При покупке дома между сторонами не было достигнуто такого соглашения о приобретении дома в долевую собственность, он предполагает, что имеет право на ? долю в доме. На ремонт дома он брал кредиты, ничего не сохранилось. Сейчас вносит платежи по ипотечному кредиту за дом как созаемщик, так как Ярославская Н.А. сказала, что платить не будет. Дом был оформлен на ответчицу, так как не предполагал, что все так произойдет.

Представитель истца Гоффман В.В., действующий на основании доверенности от 16.05.2022г. и принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что иск полагает обоснованным, поскольку стороны вели совместное хозяйство, у них было единое место жительства. Сначала они жили у него в квартире и приобрели совместное жилье, вместе платили ипотеку, потом разошлись. Истец продал единственное свое жилье, потому что они вместе жили около 15 лет, деньги вложил в дом как мечту ответчика, планировали жить все вместе. До 2021 года стороны совместно проживали, вели совместное хозяйство. Истец не являлся в доме подсобным рабочим, он занимался хозяйством, построил сарай, и сейчас продолжает жить в доме. Для истца это единственное жилье и он может оказаться без крыши. Поскольку он исполняет обязательство по ипотеке, внес половину стоимости дома, то имеет право на ? долю в праве на жилой дом. О наличии между сторонами какого-либо соглашения относительно права собственности на дом ему ничего не известно.

Ответчик Ярославская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно состояла в отношениях с Луц С.М. с 2006 по 2013 годы, когда жили в его квартире на <адрес>, после этого общего бюджета не было, совместное хозяйство между ними не велось, как семья не проживали, жили как соседи или друзья, он называл ее сестрой. Луц С.М. в настоящее время оплачивает арендную плату в размере 15000 руб. за проживание в доме по устному соглашению между ними, и для удобства вносит платежи сразу на счет кредитного договора. Ипотеку совместно никогда не платили, все было раздельно – мебель, холодильники, продукты всегда оплачивала она сама, иногда совместно ужинали, как друзья. Ипотеку платила она, что подтверждается выпиской по счету. Созаемщиком в договоре он указан для того, чтобы больше одобрили сумму кредита. Дом она выбирала сама, приобретала для себя и своей дочери. У нее были деньги на первоначальный взнос, 10000 руб. она внесла по предварительному договору как задаток и 240000 руб. первоначальный взнос. Ему разрешила прописаться в доме с его дочерью, в благодарность за то, что он пошел в созаемщики. Свою квартиру он продал для того, чтобы решить свои финансовые проблемы, в погашение своих кредитов, так как ей для созаемщика нужна была чистая кредитная история. У истца есть другое жилье, полученное в наследство. Ей было удобно, чтобы он жил в доме, помогал по хозяйству, но все расходы на содержание дома несла она одна. Она работала в банке, имела возможность откладывать средства, кроме того, было много золотых изделий, которые в случае необходимости могла заложить. Кроме того, её родители ей помогали копить на первоначальный взнос, работали и получали пенсию. До настоящего времени она оплачивает страховые взносы и налоговые платежи за дом. Капитальный ремонт в доме не делали, в 2019 году они совместно делали косметический ремонт своими силами, так как жили в доме, и в 2021 году делали ремонт в кухне, для чего она брала потребительских кредит. Никакого соглашения о долевой собственности на дом никогда не было, даже не обсуждалось. Пару раз весной 2020 года она просила его о помощи внести платежи в погашение кредита, так как была на больничном, не работала. В ноябре 2021 года она переехала жить в Красноярск, дом не нужен ни ей, ни дочери, думает о его продаже. В доме остался проживать Луц, предложила ему выкупить дом, он отказался. О чем он думал, продавая свою квартиру – не знает, помог ей оформить кредит. Электроэнергию и за бытовые отходы в доме всегда платил Луц, так как жил в доме. Никогда не обещала ему оформить на него долю.

Суд, заслушав стороны, свидетелей Ярославскую Н.А. и ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации имущество); имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Фактическое совместное проживание гражданским браком не является и в силу положений ст.10 Семейного кодекса РФ не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах ЗАГСа браков.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17 мая 1995 года №26-О, от 23.06.2016г. №1300-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. Закон не признает не зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак; такой брак не порождает правовых последствий. Ст.10 Семейного кодекса РФ, рассматриваемая в системной связи с пунктом 2 статьи 1 данного Кодекса не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ст.245 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, Ярославская Н.А. и Луц С.М. проживали совместно без регистрации брака в период с 2006 года, в ноябре 2021 года Ярославская Н.А. выехала из жилого помещения по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между Ярославской Н.А. и Коляновой Л.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, предметом которого является обязательство продавца продать, а Ярославской Н.А. купить жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, продажная цена определена в размере 1600000 руб., также согласован задаток в размере 10000 руб., который согласно расписке получен продавцом от Ярославской Н.А. 05.09.2013г.

Также 05.09.2013г. между Ярославской Н.А., Коляновой Л.Ф. и «Сибирским агентством недвижимости» подписан договор о предоставлении риэлтерских услуг в отношении объекта недвижимости – дома по адресу <адрес>. Во исполнение своего обязательства по данному соглашению Ярославская Н.А. оплатила агентству за услуги 05.09.2013г. 20000 руб. и 29.11.2013г. 10000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Ярославская Н.А. является собственником жилого дома площадью 48,8 кв.м и земельного участка площадью 572,47 кв.м по адресу: <адрес>, переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.12.2013г. Спорный жилой дом и земельный участок приобретены ответчиком на основании вышеуказанного договора за 1600000 руб., из них 1500000 руб. – жилой дом, 100000 руб. – земельный участок. По условиям договора купли-продажи часть стоимости приобретаемых объектов в размере 240000 руб. оплачивается покупателем в наличной форме до подписания договора за счет собственных наличных средств, оставшаяся часть стоимости в размере 1360000 руб. передается продавцу путем перечисления за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 29.11.2013г. №, заключенного с Ярославской Н.А.

ДД.ММ.ГГГГг. продавец получила от Ярославской Н.А. денежную сумму в размере 240000 руб. по указанному договору, что подтверждается распиской.

Согласно кредитному договору № от 29.11.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Ярославской Н.А. (титульным заемщиком), Луц С.М. (созаемщиком) заключен кредитный договор на сумму 1360000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Согласно п.1 кредитного договора титульным заемщиком является созаемщик, оформляющий в свою собственность объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 29.11.2013г.

ДД.ММ.ГГГГг. Ярославской Н.А. оплачена государственная пошлина в размере 1000 за государственную регистрацию права собственности.

09.12.2013г. со счета Ярославской Н.А. списаны по кредитному договору № от 29.11.2013г. на счет Коляновой Л.Ф. денежные средства в размере 1360000 руб. (мемориальный ордер № от 09.12.2013г.).

Договор купли-продажи жилого помещения в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Согласно представленных квитанций, налоговых уведомлений, страховых полисов Ярославская Н.А. оплачивает налоговые платежи за жилой дом и земельный участок, а также страховые премии по договорам имущественного страхования на жилой дом (с 09.12.2013г. по 03.07.2022г.).

Как пояснили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ярославская Н.А. (дочь ответчика) и ФИО6 (мать ответчика), истец Луц С.М. и ответчик Ярославская Н.А. стали совместно проживать в 2006-2007гг., при этом совместный быт не велся, каждый жил сам по себе, дом приобретался на средства Ярославской Н.А., которая работала в банке, имела накопления в сумму около 400000 руб., мать помогала копить, так как работала и получала пенсию. Деньги ответчик потратила на первоначальный взнос и ремонт в доме. Ремонт в спальне дочери и мебель оплатили и помогли сделать родители ответчика. Дом выбирать помогали родители ответчика, осматривали техническое состояние дома и состояние придомовой территории, решение принимала Ярославская Н.А. Все кредиты оплачивала только Ярославская Н.А., о чем она им (свидетелям) рассказывала. О наличии между сторонами соглашения относительно права собственности на дом им ничего не известно. Также ФИО6 дополнительно пояснила, что Луц С.М. построил сарай на территории дома и покупал в кредит инструменты.

Как пояснили стороны в судебном заседании, о приобретении спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГг. исключительно на имя Ярославской Н.А. истцу Луц Н.А. было достоверно известно. При заключении договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности соглашение о поступлении имущества в общую собственность Ярославской Н.А. и Луц С.М. между сторонами не заключалось. В ходе рассмотрения дела истец Луц С.М. пояснил, что между ними соглашение о долевой собственности на дом не заключалось и препятствий к заключению такого соглашения не имелось, его позиция о том, что у него есть право на ? долю в праве собственности на дом основана на его предположении, основанном на том, что он выплатил половину стоимости.

Из системного анализа вышеприведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности). При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре, либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом наличие соглашения между сторонами относительно приобретения имущества (о создании общей собственности) подтверждается определенными средствами доказывания, а именно письменным соглашением между сторонами.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств о том, что между сторонами заключено соглашение, подтверждающее создание в отношении спорного имущества режима общей собственности, что между ними в период их совместного проживания без регистрации брака состоялась договоренность о приобретении 29.11.2013г. спорного дома в общую собственность в равных долях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны на момент приобретения дома в зарегистрированном браке не состояли, исходя из установленных обстоятельств установлено намерение приобрести жилое помещение ответчиком в единоличную собственность, дополнительных соглашений, регулирующих режим собственности на спорный жилой дом между сторонами не заключалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами Луц С.М. и Ярославской Н.А. отсутствует соглашение о создании правового режима общей собственности в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Само по себе финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец и в обоснование чего представил копию договора купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу <адрес>, не свидетельствуют о наличии соглашения на создание общей собственности. В отсутствие соответствующего соглашения общая собственность в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания сторон без регистрации брака, не возникает, поскольку это не предусмотрено законом. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства без регистрации брака не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения, и в отсутствие соответствующего соглашения не образует прав на него. Участие личными денежными средствами в приобретении имущества имеет иные правовые последствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку определением суда от 13.07.2022г. по ходатайству истца наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с отказом в удовлетворении иска по вступлении решения суда в законную силу суд полагает необходимым данные обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Луц С. М. к Ярославской Н. А. о признании права долевой собственности на жилой дом – отказать в полном объеме.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года.