Решение по делу № 8Г-6036/2023 [88-12663/2023] от 10.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12663/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1327/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пономаревой П.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 650 кв. м., категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: г. <данные изъяты> (далее – КН:610) и признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

- признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 17 декабря 2013 года в ЕГРН на земельный участок КН:610, площадью 650 кв. м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- признать право собственности РФ на указанный земельный участок.

Разъяснено, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве ФИО1 на спорный земельный участок.

Разъяснено, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности РФ на земельный участок КН:610, площадью 650 кв. м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования для «садоводства», расположенный но адресу: <данные изъяты>

С ФИО1 в доход государства взыскана государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что собственником земельного участка КН:610, площадью 650 кв. м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, сдт Сутугинское, участок №, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано 17 декабря 2013 года на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и ФИО12, право которого возникло на основании договора купли-продажи от 30 марта 2010 года, заключенного между ним и ФИО10

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО10 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 15 июня 1993 года №, выданное ФИО10 в соответствии с постановлением главы администрации Хостинского района города Сочи от 3 ноября 1992 года № 695/1, которым постановлено переоформить садовые участки садоводческих товариществ, в том числе «Сутугинское», в пожизненное наследуемое владение согласно прилагаемых списков садоводов.

Данное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки. Также названным постановлением предписана выдача государственных актов, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения.

Между тем, в книгах регистрации правоудостоверяющих документов, имеющихся на хранении в Центральном отделе по городу Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от 16 сентября 2021 года №, установлено отсутствие записи о выдаче вышеуказанного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО10 Вместе с тем, имеется запись о выдаче указанного свидетельства ФИО8

Как следует из объяснений ФИО9, осуществляющей в период с 2005-2009 год, трудовую деятельность в ООО «Служба Недвижимости», занимающейся вопросами земельно-правовых отношений при оформлении прав собственности на земельные участки СНТ «Сутугинское», в том числе и на спорный земельный участок, на момент их формирования ей было известно об образовании данных участков за счет земель Сочинского национального парка.

Факт расположения земельного участка вне границ садоводческого товарищества «Сутугинское» подтверждается материалами инвентаризации, в том числе информацией о первоначальных границах, их уточнении (изменении), генеральным планом садового товарищества 1989 года, топографическими материалами.

Согласно схеме генерального плана СДТ «Сутугинское» по состоянию на 2004 года следует, что земельный участок № в границах указанного садоводческого товарищества не значится. В списке членов садоводческого товарищества «Сутугинское» за различные периоды ФИО10 не числится.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, земельный участок КН:610 полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 5квартала 99 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 2 ноября 2021 года проведено обследование и составлен акт натурного обследования, из которого следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта.

Так, из представленного в материалы дела заключения эксперта А-09-07-22 от 11 июля 2022 года следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> не огорожен по периметру и не может быть в полном объеме индивидуализирован на местности.

В границах данного земельного участка отсутствуют какие-либо строения, сооружения. Вследствие отсутствия ограждения земельного участка установить его фактические границы и фактическую площадь не представляется возможным. Данное обстоятельство не позволяет установить соответствие фактической площади и конфигурации границ данного земельного участка и сведений об этом земельном участке, внесенных в ЕГРН.

Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 года № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 19, 23, 56, 67, 68, 111, 116 Лесного кодекса РФ, статьи 17 Земельного кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на установлении и анализе юридически значимых обстоятельств, проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном применении действующих норм права.

В частности, судом установлено и обосновано принято во внимание, что спорный земельный участок фактически полностью расположен в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл. В связи с чем, сделка, на основании которой ответчиком приобретено право собственности на спорный участок, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный участок у первоначального собственника.

Таким образом, поскольку у первоначального собственника отсутствовали полномочия по отчуждению земельного участка КН:610, а, следовательно, отсутствовали основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

При этом, наличие в апелляционном определении описок при указании даты приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок не может служить основанием для отмены или изменения рассматриваемых судебных актов, поскольку это не привело к принятию незаконного судебного постановления, а отмена судебного решения по одним только формальным основаниям в силу прямого указания закона не допускается.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: