Решение по делу № 2-6774/2024 от 06.08.2024

Дело № 2-6774/2024

УИД 65RS0001-01-2024-009677-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель» о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

06 августа 2024 года истец ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (далее – ООО «Домостроитель»), указав следующие обстоятельства. 04 января 2024 года между сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству каркасного дома в стиле Барн-хаус строительной площадью 88 м? в комплектации «Предчистовая+» на земельном участке, расположенном <адрес>, стоимость работ составила 6850 000 рублей. 30 мая 2023 года, 17 июля 2023 года и 20 июля 2023 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору подряда о выполнении подрядчиком дополнительных работ по устройству въезда, дренажа, дополнительной глубины скважины, стоимостью 210000 рублей; по подведению электричества к дому, стоимостью 30000 рублей и по электроснабжению, стоимостью 25000 рублей соответственно. Общая стоимость работ составила 7115000 рублей. Истцом исполнены обязательства по оплате услуг ответчика в сумме 7115000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04 января 2023 года № на 50000 рублей, от 14 февраля 2023 года № на 800000 рублей, от 09 марта 2023 года № на 184000 рублей, от 09 марта 2023 года № на 5816000 рублей, от 05 июня 2023 года № на 170000 рублей, от 29 июля 2023 года № на 95000 рублей. 06 июня 2023 года и 19 июня 2023 года между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ № по устройству фундамента в сумме 800000 рублей, № по бурению скважины в сумме 125000 рублей и № по установке стропильной системы, полов, обрешетки, внутренних перегородок в сумме 2700000 рублей. Остальные работы ответчиком не завершены, уведомлений о приостановлении производства работ заказчику не направлялось. 11 июня 2024 года подрядчику направлена претензия о выплате неустойки в размере 108750 рублей, по состоянию на 22 июля 2024 года ее размер составляет 3625000 рублей, однако, ответ на претензию не предоставлен. В связи с чем, ФИО просит суд взыскать с ООО «Домостроитель» неустойку по договору подряда в размере 3625000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 3085 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, поддержал изложенные в заявлении основания, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки на 3490000 рублей с учетом стоимости невыполненных работ, дополнив требованием о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13125 рублей. Пояснил, что оригиналы документов изъяты в материалы уголовного дела, работы в полном объеме не выполнены и не сданы, акты о приемке работ не направлялись, от принятия работ не отказывались, уведомление ответчика о начале процедуры банкротства направлено истцу по электронной почте и не подлежит оценке в качестве досудебного урегулированию спора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями ст.737 ГК РФ предусмотрено, что случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 04 января 2023 года между ООО «Домостроитель», как подрядчиком, и ФИО, как заказчиком, заключен договор строительного подряда № (далее – договор).

По условиям договора (пункты 1.1., 1.2, 4.1., 5.1.2.1.) подрядчик обязуется по заданию заказчика в течение 12 месяцев выполнить строительные работы, указанные в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить стоимость работ в сумме 5816000 рублей на строительство каркасного дома в стиле Барн-хаус строительной площадью 88 м? в комплектации «Предчистовая+», на земельном участке, расположенном <адрес>.

В пунктах 3.2., 3.2.1., 3.2.7.-3.2.9. договора стороны согласовали обязанности подрядчика:

- осуществлять работы в соответствии с условиями Договора;

- немедленно предупредить Ззказчика и до его указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или отечности результатов выполняемых Работ либо создают невозможность их завершения в срок. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления о приостановлении работ;

- за 3 (три) рабочих дня до указанного в договоре конечного срока выполнения работ информировать заказчика о готовности результата работ;

- выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно п. 3.4.2 договора подрядчик вправе не приступать к работам, а начатые работы приостановить или отказаться исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказником своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком указанных обязанностей не будет производиться в установленный срок.

На основании пунктов 4.2.-4.4.3. договора сроки работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. В этом случае заказчик обязуется принять результат работ в установленном договором порядке. Сроки выполнения работ могут быть продлены подрядчиком в одностороннем порядке в случае:

- ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору;

- на период действия погодных условий, при которых выполнение работ было невозможно;

- в случаях возникновения обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в том числе; задержка изготовления материалов заводом-изготовителем, задержка материалов в пункте отгрузки (порт, паромная переправа, ж/д. станция), на таможне, задержка отгрузки материала компанией-перевозчиком.

В разделе 6 сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ: приемка каждого этапа работ (если этапность предусмотрена) или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

-подрядчик по завершении работ (этапа работ) в сроки, установленные п. 4.1. договора предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ почтовым отправлением с уведомлением либо нарочно;

- заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ, осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ путем направления его по почте с уведомлением либо нарочно;

-при досрочном прекращении работ заказчик обязан принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения работ и оплатить их стоимость.

Истцом исполнены обязательства по оплате услуг ответчика в общей сумме 7115000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №.

30 мая 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда о выполнении подрядчиком дополнительных работ по устройству въезда, дренажа, дополнительной глубины скважины, стоимостью 210000 рублей.

17 июля 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда о выполнении подрядчиком дополнительных работ по подведению электричества к дому, стоимостью 30000 рублей.

20 июля 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда о выполнении подрядчиком дополнительных работ по электроснабжению, стоимостью 25000 рублей соответственно.

06 июня 2023 года истцом приняты работы по устройству фундамента в сумме 800000 рублей и по бурению скважины в сумме 125000 рублей, что подтверждается актами №.

19 июня 2023 года истцом приняты работы по установке стропильной системы, полов, обрешетки, внутренних перегородок в сумме 2700000 рублей, что подтверждается актом №.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ФИО пояснял, что дом фактически построен, работы по дополнительным соглашениям также оказаны, акт приемки выполненных работ, который намеревался вручить директор ФИО, истец подписать отказалась, односторонний акт приемки не составлялся, факт полной оплаты стоимости работ не оспаривал, ввиду изъятия документов, просил отказать в удовлетворении требований.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения взятых на себя по договору подряда обязательств ответчик суду не представил, оговоренный сторонами в пункте 6.1.1. договора акт сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует, как и доказательства принятия мер к направлению/вручению такого акта истцу и отказе последней от его получения.

Не приведено ответчиком и оснований приостановления производства работ и переноса сроков их выполнения.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Требование о взыскании неустойки с учетом уточнения ее размера в сумме 3490 000 рублей заявлено истцом в пределах стоимости невыполненных работ за период с 04 января 2024 года до 10 июня 2024 года, что согласуется с ограничениями, предусмотренными вышеуказанной статьёй 28 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, являющимся коммерческой организацией, ходатайств о снижении неустойки не заявлено, как и не представлено доказательств, свидетельств о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, с ООО «Домостроитель» в пользу ФИО подлежит взысканию неустойка в размере 3 490000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, длительность нарушений прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Домостоитель» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, тогда как сумма в 300000 рублей является явно завышенной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для применения вышеуказанной нормы является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

На основании пунктов 69-71, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

10 июня истцом в адрес ответчика направлена претензия, получена адресатом 21 июня 2024 года. Ответ на данную претензию ответчик не предоставил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1755 000 рублей исходя из следующего расчета: (3490 000 + + 20000) х 50%.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов: расходов по уплате государственной пошлины в размере 13125 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 3085 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО представлял ФИО, действующий на основании доверенности от 23 июля 2024 года.

Согласно договору оказания юридических услуг, заключенному 07 июня 2024 года между ФИО, как заказчиком, и юридической компанией <данные изъяты>, как исполнителем, последний принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по досудебному урегулированию спора, возникшего по договору подряда № от 04 января 2023 года. Объем услуг состоит из: консультации, соблюдение претензионного порядка, стоимостью 40000 рублей (пункты 2.1.1., 2.1.2. договора).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07 июня 2024 года № на 40000 рублей.

Дополнительным соглашением от 23 июля 2024 года к договору оказания юридических услуг от 07 июня 2024 года стороны дополнили объемом услуг по подготовке искового заявления и представлении интересов заказчика в суде первой инстанции и в правоохранительных органах по разрешению спора по договору подряда № от 04 января 2023 года, подготовка и выход юристов на каждое судебное заседание – 10000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО составлены претензия, исковое заявление. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях – 10 сентября 2024 года и настоящем процессе, общей продолжительностью 40 минут.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы при наличии всех необходимых для анализа документов у доверителя, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика по существу требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определяя данную сумму ко взысканию, судом учитывается, что предметом договора от 07 июня 2024 года является не только представление интересов заказчика в суде первой инстанции, но и в правоохранительных органах, как доверенного лица потерпевшего, в связи с чем, расходы на представителя в части оказания юридических услуг в рамках уголовного дела взысканию по данному гражданскому делу не подлежат.

Судом установлено, что 23 июля 2024 года ФИО оплачены услуги нотариуса за оформление доверенности на ФИО и ФИО в сумме 3085 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Однако, данная доверенность представляет собой общую доверенность на представление интересов доверителя доверенным лицом, без указания конкретного дела либо конкретных исковых требований, в рамках которого представители наделяются объемом процессуальных прав, вследствие чего, суд не может признать расходы по оплате нотариального сбора за составление доверенности судебными издержками, связанными непосредственно с данным гражданским делом.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13125 рублей при заявленной неустойке в сумме 3625000 рублей, тогда как представитель истца уменьшил размер неустойки до 3490000 рублей, исходя из которой государственная пошлина составит 12450 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в размере 12450 рублей, истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 675 рублей из бюджета путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика, а с ответчика по ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, уменьшенная по потребительским спорам на 13200 рублей по имущественному требованию и одному требованию неимущественного характера, всего 13500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель» о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (ИНН №) в пользу ФИО (ИНН №) неустойку по договору подряда от 04 января 2023 года № в размере 3490 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 1755 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12450 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, всего 5297 450 рублей.

Вернуть ФИО (ИНН №) из бюджета государственную пошлину в размере 675 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (ИНН №) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли