Решение по делу № 33-6762/2022 от 04.08.2022

УИД №

номер дела в суде первой инстанции №

номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

ФИО1 коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре ФИО1 заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя истца Российского Союза Автостраховщиков по доверенности - ФИО13 на заочное решение Гергебильского районного суда Республика Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО3, ФИО1 коллегия

установила:

Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 590 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 103 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). <дата> от ФИО8 (далее – заявитель) и <дата> от ФИО10 (далее – потерпевший) поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7, здоровью ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <дата>. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от <дата> по делу №, вред жизни ФИО7 и здоровью ФИО10 причинен в результате столкновения транспортных средств ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак № 05, под управлением ФИО2

Согласно материалам дела о ДТП от <дата>, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП отсутствуют.

На основании решений № от <дата> и № от <дата>, РСА осуществил компенсационные выплаты заявителю и потерпевшему платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> в общей сумме <.> рублей, которые подлежат возврату в порядке регресса. Истец обращался в адрес ответчика в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до <дата>. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Заочным решением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере <.>) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рубля отказать».

В апелляционной жалобе представителя истца РСА по доверенности ФИО13 выражается несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзор Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия умысла потерпевшего на причинение себе вреда жизни или здоровью, а также не содержат доказательств причинения вреда из-за обстоятельств непреодолимой силы (стихийные природные явления, гражданская война и т.д.), что говорит о том, что имел место несчастный случай ввиду стечения обстоятельств в данный момент времени на данном участке проезжей части, что не лишает права потерпевшей стороны на возмещение вреда и не освобождает причинителя вреда и владельца транспортного средства от обязанности по возмещению за причиненный вред в результате использования транспортного средства.

Вред жизни потерпевшего причинен не сам по себе, а в результате столкновения двух источников повышенной опасности. Принимая во внимание, что использование транспортных средств является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на ответственных лиц, независимо от наличия в их действиях вины.

Ответчик в нарушение установленной законом обязанности о страховании своей гражданской ответственности, управляя источником повышенной опасности, выехал на дорогу, хотя имел возможность исполнить требования закона либо отказаться от езды на автомобиле без страховки, тем самым, приняв на себя все риски возмещения вреда в размерах, установленных законом.

В свою очередь Законом об ОСАГО не предусмотрено уменьшение возмещения вреда в зависимости от материального положения потерпевшей стороны или причинителя вреда, а также истребования у потерпевшей стороны полученного возмещения вреда, в связи с материальным положением причинителя вреда.

Таким образом, вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда, причиненного жизни и/или здоровью физических лиц в результате эксплуатации источника повышенной опасности, а размер компенсационных выплат не подлежит уменьшению.

Поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, решениями от <дата> и <дата> РСА осуществил компенсационные выплаты заявителю и потерпевшему, полагает, что отсутствие вины ответчика в ДТП от <дата>, повлекшем за собой вред жизни потерпевших, в силу положения статьи 1079 ГК РФ, не является основанием для освобождения причинителя вреда и фактического владельца (обладателя вещи) источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах, отказ в подлежащей возврату РСА в порядке регресса компенсационной выплаты, осуществленной РСА по обязательствам дееспособного ФИО2, влечет за собой возложение на РСА убытков и ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности водителем, не исполнившим установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что противоречит положениям статьи 1079 ГК РФ статьи 20 Закона об ОСАГО, что не было учтено судом при вынесении решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ФИО1 заседание суда апелляционной инстанции представитель РСА, извещенный о дате, месте и времени ФИО1 разбирательства, не явился, ходатайство об отложении ФИО1 разбирательства от него не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ФИО1 разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца ФИО2, ФИО1 коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого ФИО1 постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, на Российский союз автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из системного толкования приведенных норм материального права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 <дата>, примерно в 20:00 часов на 13 км участка автодороги «Буйнакск-Гимры-Чирката», управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 1.4, 1.5 и 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-217130 ФИО7 от полученных телесных повреждений скончалась по пути следования в ЦРБ <адрес>, другому пассажиру данной автомашины ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой плечевой кости без смещения, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, по степени тяжести квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Сам ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 5, 6, 7 ребер справа, ЗЧМТ-сотрясение головного мозга, гемопневмоторакса, термический ожог 1-2 степени, квалифицирующиеся по тяжести как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), прекращено в связи с примирением сторон. ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью.

Признанные по делу потерпевшими ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением, в связи с отсутствием у них претензий материального и морального характера в отношении ФИО6, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов выплатных дел №, <.>, следует, что на основании поступившего в РСА заявления ФИО8 об осуществлении страховой выплаты в связи с потерей кормильца в результате ДТП от <дата>, РСА было вынесено решение № от <дата> и платежным поручением № от <дата> произведена оплата в размере <.> рублей.

На основании поступившего в РСА заявления ФИО10 об осуществлении страховой выплаты в связи с причиненным ущербом здоровью в результате ДТП от <дата>, РСА было вынесено решение № от <дата> и платежным поручением № от <дата> произведена оплата в размере <.> рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

<дата> РСА направлена досудебная претензия ФИО2, которая оставлена им без удовлетворения.

Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке указанной претензии, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании ответчика ФИО2 в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 590250 рублей.

Требования мотивированы истцом тем, что по результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО было выявлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП отсутствуют.

Оценивая изложенные обстоятельства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ применительно к приведенным нормам материального права, ФИО1 коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и возложения на истца ФИО2 обязанности по выплате в порядке регресса суммы уплаченной истцом компенсационной выплаты в размере в размере <.> рублей, в отсутствие достоверных доказательств возникновения права предъявления к ответчику ФИО2 регрессного требования, поскольку вышеуказанные доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП, а следовательно в причинении вреда жизни и здоровью потерпевших.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, верно распределено бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 коллегия

определила:

заочное решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции определения Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата> об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.