Решение по делу № 8Г-25212/2023 [88-26480/2023] от 25.07.2023

УИД 13RS0023-01-2023-000161-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26480/2023

№ 2-431/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петербургского Сергея Ивановича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Петербургского Сергея Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Балаевой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Адушкиной Е.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петербургский С.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 77 712 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 1 ноября 2022 года по 12 января 2023 года в размере 56 729 рублей 76 копеек, а затем неустойки за период с 13 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере 1 % от страхового возмещения в размере 77 712 рублей за каждый день просрочки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 октября 2022 года по вине водителя Кондракова Р.В., управлявшего автомобилем Хонда, государственный регистрационный номер 1902 АВ 13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мазда, государственный регистрационный номер М 900 ММ 113, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», к которому 10 октября 2022 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. При обращении к страховщику истец просил произвести ремонт транспортного средства путем направления в автосервис в рамках Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), однако 25 октября 2022 года ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 117 696 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 700 рублей, а 11 ноября 2022 года была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 8 994 рублей. Полагая, что ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Петербургского С.И. взысканы страховое возмещение в размере 77 712 рублей, неустойка за период с 12 ноября 2022 года по 12 января 2023 года в размере 25 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Также с САО «ВСК» в пользу Петербургского С.И. взыскана неустойка за период с 13 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 77 712 рублей, но не более 375 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3 554 рублей 24 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 7 июня 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Петербургского С.И. в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Петербургский С.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно его заявлению о выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                                                Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2022 года в Республике Мордовия на 40 км автодороги Саранск - Б. Березники произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер 1902 АВ 13, принадлежащего на праве собственности Кондракову Р.В. и под его управлением, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер М 900 ММ 113, под управлением Петербургского С.И., являющегося собственником автомобиля.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Кондракова Р.В., принадлежащий Петербургскому С.И. автомобиль Мазда получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Петербургского С.И. как собственника автомобиля Мазда на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

10 октября 2022 года Петербургский С.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 октября 2022 года Петербургский С.И. обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил выдать направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, где также указано, что на б/у детали и аналоги в использовании ремонта он не согласен.

18 октября 2022 года Петербургский С.И. обратился к ответчику с заявлением об оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей и услуг по дефектовке в размере 700 рублей.

24 октября 2022 года САО «ВСК» дан ответ, из которого следует, что осуществление ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна их станций, с которой у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

25 октября 2022 года САО «ВСК» выплатило Петербургскому С.И. страховое возмещение в размере 123 396 рублей.

3 ноября 2022 года Петербургский С.И. обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 86 801 рубля, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

11 ноября 2022 года САО «ВСК» перечислило Петербургскому С.И. доплату страхового возмещения в размере 8 994 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 15 декабря 2022 года № У-22-141738/5010-003 в удовлетворении требований Петербургского С.И. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

Согласно представленному САО «ВСК» экспертному заключению № 8880063 от 17 октября 2022года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных указанным автомобилем на дату ДТП 8 октября 2022 года без учета износа заменяемых изделий составила 204 500 рублей, с учетом износа заменяемых изделий – 117 700 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 333, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание то, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия истца в одностороннем порядке заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежном выражении в порядке, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Петербургский С.И. имеет право на выплату страхового возмещения, размер которого подлежит определению как разница между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, то есть на выплату суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых изделий, поскольку обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и наличия соответствующего согласия потерпевшего установлено не было, равно как и не было установлено обстоятельств полной гибели транспортного средства в результате ДТП.

При этом судом первой инстанции также учтено, что ответчиком не представлено доказательств отказа Петербургского С.И. от ремонта на предложенных ответчиком СТОА, а равно доказательств того, что ему предлагался ремонт автомобиля на СТОА. Напротив, в материалах выплатного дела имеется письменный ответ ответчика, направленный в адрес Петербургского С.И., где указано, что осуществление ремонта не представляется возможным, так как ни одна из организаций не соответствует установленным правилам обязательного страхования.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу Петербургского С.И., суд первой инстанции исходил из выводов подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика заключения эксперта № 8880063 от 17 октября 2022 года.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу Петербургского С.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также неустойки за период с 12 ноября 2022 года по 12 января 2023 года и штрафа, снизив их размер до 25 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, обратившись 10 октября 2022 года в САО «ВСК» с заявлением № 8880063, Петербургский С.И. путем заполнения фирменного бланка страховщика в пункте 4.2 выбрал вариант осуществления страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по приведенным им банковским реквизитам, в то время как в пункте 4.1 какие-либо отметки о страховом возмещении истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выплата страхового возмещения в порядке ином, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, возможна при установленном факте причинения вреда не только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, но и иному имуществу.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2022 года, то есть до фактической выплаты истцу страхового возмещения (25 октября 2022 года), Петербургский С.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о направлении транспортного средства Мазда СХ-5 на СТОА по направлению страховщика для цели восстановительного ремонта (том 1 л.д. 10, 122).

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также установленные по делу фактические обстоятельства, доводы истца о том, что в своем заявлении от 21 октября 2022 года он указал способ страхового возмещения – посредством оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, заслуживали внимания и проверки.

Между тем, данные доводы и фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не были приняты во внимание и учтены судом апелляционной инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При тех же доказательствах, которыми располагал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, полномочия суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению гражданского дела (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не означают возможность немотивированной переоценки доказательств, которые судом первой инстанции были оценены иным образом. Приходя к выводу о неправильной оценке тех или иных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен указать, в чем состояло неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции и на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам по делу при тех же собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петербургского С.И. к САО «ВСК» основаны на неполно установленных обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 7 июня 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 7 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судьи