Решение по делу № 2-4655/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-4655/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 12.10.2021 года                             

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО6, помощнике ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи ей на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц ML 350, 2003 г.в., г.р.з. Т337ХХ55, VIN №, который она передала в пользование своему сыну ФИО8 В конце января 2019 года сын заболел, чем воспользовалась его знакомая ФИО3 и попросила разрешить ей попользоваться автомобилем, так как ей надо возить ФИО8 лекарство, а своя машина у нее сломалась. Она отдала ФИО3 автомобиль с документами и ключами, доверенности не оформляла, думала, что ее сын разрешил своей знакомой воспользоваться машиной. Позже она узнала, что ФИО3 никаких лекарств ее сыну не возила и он ничего не знает о передаче автомобиля. Она сразу обратилась в ГИБДД и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переоформила принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц ML 350, 2003 г.в., г.р.з. Т337ХХ55, на свою знакомую ФИО4 Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признан недействительной сделкой. Этим же решением ей было отказано в истребовании автомобиля у ФИО4, так как в судебном заседании ФИО3 подтвердила, что автомашина находится у нее в пользовании и она ее ФИО4 не передавала. В 2021 году после возбуждения уголовного дела, ФИО3 стала утверждать, что после 2-х решений судов она передала автомобиль ФИО4 ФИО3 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском о признании договора купли-продажи незаключенным, указывая, что в настоящее время именно она пользуется и владеет спорным автомобилем. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. В результате имеется два решения федеральных судов о том, что автомобиль является ее, ФИО2, собственностью, а фактически автомобилем пользовались и пользуются ответчики. Она обратилась письменно к ответчикам с предложением добровольно передать ей автомобиль, однако, до настоящего времени ее требование не исполнено. Просит истребовать у ответчиков принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц ML 350, 2003 г.в., г.р.з. Т337ХХ55, VIN №.

В ходе разбирательства по делу ФИО2 требования были уточнены, в связи с заявлением ФИО3 об отсутствии у нее спорного автомобиля, просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу рыночную стоимость автомобиля Мерседес Бенц ML 350, 2003 г.в., г.р.з. Т337ХХ55, VIN №, в сумме 600 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить исходя из заключения судебной экспертизы. От первоначальных требований отказалась, просила в данной части производство по делу прекратить.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 участия не принимали, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 требовании об истребовании у ФИО3 и ФИО4 автомобиля не признал, так как в настоящее время автомобиля у них нет, таким образом, решение будет неисполнимым. Требования о взыскании с ответчика ФИО11 рыночной стоимости автомобиля в размере 600 000 рублей не признал, пояснив, что в декабре 2017 года автомобиль приобретался у Алёнычевой Е.Н. за 410 000 рублей и его стоимость более чем за три года уменьшилась в связи с износом и старением. В тоже время, ФИО3 готова передать в рамках мирового соглашения истице 210 000 рублей. Дополнительно указал, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения было отказано, с момента вынесения решения новых обстоятельств в части установления местонахождения автомобиля, его текущего владельца не возникло.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретено у ФИО12 транспортное средство марки Mercedes-Benz ML 350, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак А433ТЕ96, стоимостью 250 000 рублей.

На основании указанного договора собственником произведена регистрация права собственности на автомобиль, и по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350, 2003 года выпуска, VIN №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2

Согласно договору купли-продажи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО4 автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350, 2003 года выпуска, VIN №.

На основании указанного договора произведена регистрация права собственности на автомобиль, и по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350, 2003 года выпуска, VIN №, в настоящее время значится ФИО4

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz ML 350, 2003 года выпуска, идентификационный №JGAB57E53A431036, г.р.з. Т 337 ХХ 55, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 Из содержания решения следует, что ФИО3, полагая, что является собственником автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350, 2003 года выпуска, VIN № распорядилась им по своему усмотрению как своим автомобилем, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного транспортного средства от имени ФИО2 с ФИО4 Указанное транспортное средство ФИО4 передано не было, равно как и ФИО4 не передавались денежные средства ФИО3 На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником транспортного средства являлась ФИО2 В рамках исполнительного производства, возбужденного в рамках определения о наложении ареста по делу, автомобиль у ФИО4 обнаружен не был.

    По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350, 2003 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4, до указанного времени был зарегистрирован за ФИО2

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза в ООО «ОМЭКС», на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля Мерседес Бенц ML 350, 2003 г.в., г.р.з. Т337ХХ55, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению ООО «ОМЭКС» рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц ML 350, 2003 г.в., г.р.з. Т337ХХ55, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 440 000 рублей, на дату проведения экспертизы - 540 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО13 и соответственно необходимости их удовлетворения.

    Так, ФИО13, являясь собственником спорного автомобиля, с ФИО3 в договорные отношения не вступала, автомобиль выбыл из владения ФИО13 помимо ее воли, заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор о продаже автомобиля признан недействительным в соответствии со вступившим в силу судебным актом, вследствие чего у нее возникло право истребования имущества из чужого незаконного владения, либо взыскания его стоимости в случае отсутствия этого имущества у ответчика.

По сведениям территориального отделения УФССП России по <адрес> местонахождение спорного автомобиля, в том числе у ФИО4, ФИО3 до настоящего времени не установлено, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что автомобиль ФИО4 не передавался.

Соответственно, суд признает ФИО4 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль ей не передавался, его местонахождение не установлено, а последним известным суду лицом, осуществлявшим владение принадлежащим ФИО2 автомобилем без достаточных на то оснований является ФИО3, которая и несет гражданско-правовую ответственность, связанную с возвратом имущества или его стоимости из чужого незаконного владения.

В ходе разбирательства по делу надлежащим ответчиком ФИО3 заявлено об отсутствии у нее спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Указанные положения в силу ч. 2 ст. 1103 ГК РФ подлежат применению к требованиям, в том числе, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что коль скоро невозможно возвратить истице автомобиль, ФИО3 обязана возместить истице его рыночную стоимость, установленную судебной экспертизой в 540 000 рублей.

При этом, данное заключение является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, исследование проведено при правильном использовании нормативных и методических материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что вопрос возврата автомобиля из чужого незаконного владения был разрешен решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принят судом во внимание, поскольку в рамках указанного спора ФИО2 были заявлены требования об истребовании имущества из незаконного владения ФИО14, без предъявления таких требований к ФИО3

Ввиду удовлетворения требований о возмещении стоимости автомобиля ввиду невозможности установления его местонахождения с надлежащего ответчика ФИО3, обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ненадлежащему ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и находящееся у нее или других лиц имущество, в том числе на принадлежащий ФИО4 автомобиль Pontiac Vibe, 2008 г.в., г.р.з. Т985ОВ55, VIN № в пределах 600 000 рублей, наложенные определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3

С учетом размера удовлетворенных исковых требований - 540 000 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 300 рублей (8 600 – 300), за вычетом 300 рублей, подлежащих взысканию с ФИО3 в счет возмещения судебных расходов ФИО2

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 540 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8300 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и находящееся у нее или других лиц имущество, в том числе на принадлежащий ФИО4 автомобиль Pontiac Vibe, 2008 г.в., г.р.з. Т985ОВ55, VIN № в пределах 600 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья:                                     А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.