Решение от 23.01.2020 по делу № 33-1057/2020 от 13.12.2019

Судья Решетниченко И.Г. дело № 33-1057/2020

(№ 33-23383/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2020

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шиховой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-516/2019 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Волобуеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019,

установил:

19.11.2018 истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что06.02.2015 между сторонами заключен кредитный договор № 454236933, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 200000 руб. на срок 36 месяцев и под 39, 9 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки и размере по графику; воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

Ссылаясь на указанные выше фактические обстоятельства, истцом заявлено о взыскании задолженности по данному кредитному договору, исчисленной по состоянию на 07.11.2018 в сумме 608 572 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 196 520 руб. 66 коп., просроченные проценты – 139 599 руб. 91 коп., проценты по просроченной ссуде – 137 527 руб. 61 коп., неустойка по ссудному договору – 66 205 руб. 37 коп., неустойка на просроченную ссуду – 68 718 руб. 95 коп., просит истец и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 285 руб. 73 коп.

Основания для принятия данного иска для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019.

С таким решением не согласился ответчик Волобуев А.А., в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемых процентов и неустойки.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска он имел временную регистрацию в ином городе, в связи с чем не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не имел возможности предоставить необходимые доказательства, а также заявить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства. Кроме того ссылается на состояние здоровья, которое затрудняет осуществление выплат по договору.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу правильно установлено, что по заключенному 06.02.2015 кредитному договору № 454236933 банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. на срок 36 месяцев и под 39, 9 процентов годовых, а ответчик (заемщик) принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в сроки и размере по графику.

Из расчета банка следует, что получив кредит, ответчик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, на дату окончания срока договора задолженность не погашена.

Указанные выше обстоятельства по существу не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции доказательств оплаты долга, в том числе его части, представлено не было, а потому выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности суд находит обоснованными.

Довод ответчика о нарушении судом правил о подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ч. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно положениям ст. 3 указанного Закона, а также абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию»", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, применительно к ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей по общему правилу предъявление иска по месту жительства ответчика, место жительства последнего определяется местом его регистрации.

Согласно сведениям адресно-справочного отдела ответчик с 21.11.2001 зарегистрирован по адресу: г... что территориально отнесено к подсудности Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, а также по месту пребывания с ( / / ) по адресу: ...

На фактическое проживание по месту регистрации ответчиком было указано и в заявлении о предоставлении потребительского кредита, доказательств уведомления кредитора о перемене места фактического проживания ответчиком суду не представлено.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления возражений и доказательств, а потому обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания на суд законом не возложена.

При рассмотрении указанного дела судом в полной мере были соблюдены требования ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении сроков для представления возражений и дополнительных доказательств, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, как по месту регистрации, так и по месту пребывания, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 52-53), при этом ответчик извещался судом о принятии искового заявления для рассмотрения в порядке упрощенного производства по адресу регистрации и по месту пребывания: ...

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В связи с вышеизложенным, суд на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не нарушил правил о подсудности спора, выполнил свою обязанность по извещению ответчика о принятии к рассмотрению дела по правилам упрощенного производства, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком суду первой инстанции было заявлено такое ходатайство либо то, что у него отсутствовала возможность его заявить.

Оспаривая решение суда, ответчиком указано на несогласие с взысканным размером неустойки, указано на ее несоразмерность, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором исполнение обязательств обеспечено неустойкой - 20 процентов годовых (п. 12), что не противоречит законодательству в области потребительского кредитования (ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора, присужденный к взысканию размер неустойки обусловлен исключительно длительностью просрочки, доказательств уважительности причин длительного неисполнения принятых на себя обязательств, принятия мер к погашению задолженности ответчиком не представлено, а потому присужденный размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.

Размер процентов за пользование кредитом обусловлен просрочкой должника и периодом взыскания, в силу закона размер процентов размером основного долга не ограничен, кроем того, договорные проценты не подлежат снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о состоянии здоровья правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.01.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░