Решение по делу № 2-1150/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-1150/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград      23 мая 2016 года    

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

с участием представителя истца Татневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» к Колмыкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Колмыкова Д.П. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основная задолженность, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей - пени и штрафы за просрочку исполнения обязательств, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) - однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Колмыкову Д.П. был предоставлен заём в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых или <данные изъяты> % в месяц, подлежащих выплате через <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> рублей путем оплаты наличными в кассу или перечислением на расчетный счет займодавца. В случае просрочки погашения процентов договором установлена пеня в размере <данные изъяты> % от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день, а также штраф в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый случай просрочки, даже если такая просрочка является незначительной. В случае просрочки возврата предоставленного займа договором установлена пеня в размере <данные изъяты> % от общей суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день и штраф в размере <данные изъяты>% от оценочной стоимости залога за каждый календарный день.

Надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору перед ООО «Финсервис» обеспечено договором ипотеки (залогом недвижимости) квартиры, принадлежащей на праве собственности Колмыкову Д.П., расположенной по адресу: <адрес> нахождением заложенного имущества у залогодателя. Однако должник не исполнил своих обязательств по возврату займа и процентов, в этой связи просит в судебном порядке взыскать числящуюся за Колмыковым Д.П. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – начисленные проценты, <данные изъяты> рублей - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - штраф в размере <данные изъяты> % за несвоевременную оплату процентов, <данные изъяты> рублей - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – штраф в размере <данные изъяты> % за несвоевременный возврат суммы займа. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей оставлена без удовлетворения. В этой связи просить взыскать задолженность в заявленном размере в судебном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Татнева Н.В. поддержала исковые требования, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчик Колмыков Д.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Зимин Б.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финсервис» и Колмыковым Д.П. был заключен договор займа №, по которому последнему предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых с условием возврата указанных денежных средств и выплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей через <данные изъяты> месяцев, начиная со дня предоставления займа.

По условиям договора за каждый день просрочки погашения процентов заемщик обязался уплатить займодавцу пени в размере <данные изъяты> % от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день, а также штраф в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый случай просрочки, даже если такая просрочка является незначительной (п. 4.2).

Как следует из п. 4.3 договора в случае просрочки возврата предоставленного займа договором установлена пеня в размере <данные изъяты> % от общей суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день и штраф в размере <данные изъяты>% от оценочной стоимости залога за каждый календарный день.

Из предоставленного стороной графика платежей к договору, подписанного сторонами, следует, что заём был предоставлен Колмыкову Д.П. ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом определен - ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение настоящего договора займа, как и факт передачи суммы займа ответчиком оспорены не были, что позволяет суду признать надлежащим исполнение займодавцем ООО «Финсервис» принятых на себя обязательств по договору.

Объяснениями представителя истца подтверждено, что в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ), как ина день судебного разбирательства по настоящему делу, обязательства по возврату займа и процентов за пользование им заемщиком Колмыковым Д.П. исполнены не были, сумма займа и подлежащие уплате проценты за пользование займом им выплачены ООО «ФИнсервис» не были.

Данные обстоятельства также не были опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что Колмыков Д.П. до настоящего времени незаконно пользуется заемными денежными средствами истца, уклоняясь от их возврата.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Колмыковым Д.П. числится задолженность по настоящему договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – начисленные проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - штраф в размере <данные изъяты> % за несвоевременную оплату процентов, <данные изъяты> рублей - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – штраф в размере <данные изъяты> % за несвоевременный возврат суммы займа, о чем представлен расчет.

Находя установленным в ходе судебного разбирательства факт неисполнения ответчиком принятых на себя заемных обязательств, суд полагает необходимым взыскать с Колмыкова Д.П. в пользу ООО «Финсервис» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, договорные проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд не может согласиться с обоснованностью расчета истца в части неустоек, предусмотренных п. 4,2, 4.3 договора, поскольку исходя из закрепленных в пункте 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ положений, начисление пени осуществляется со дня предоставления займа, а пунктом 4.3 договора процент штрафа за каждый день просрочки возврата предоставленного займа установлен в размере <данные изъяты>%.

Таким образом, настоящие неустойки (пени) подлежат исчислению в целом с ДД.ММ.ГГГГ, а начисление штрафа за нарушение положений п. 4.3 договора - в размере <данные изъяты> %.

В этой связи в настоящем случае представляется верным начисление:

- пени по п. 4.2 договора за каждый день просрочки погашения займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

- пени по п. 4.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

- штрафа по п. 4.3 договора в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что в суммарном выражении составляет <данные изъяты> рубля.

Анализ и буквальное толкование договорных положений, касающихся взимания пеней и штрафов, позволяет суду отнести данные виды платежей к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита участника договора займа посредством взыскания предусмотренных п. 4.2, 4.3 Договора неустоек (пени и штрафов) за нарушение предусмотренного договором сроков возвраты суммы займа и процентов, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода, истекшего со времени наступления у истца права требования уплаты задолженности по договору займа и до его обращения за судебной защитой нарушенного права, а также соотношение размеров основной задолженности и начисленных на нее штрафных санкций (неустойки), усматривая в действиях истца недобросовестность, направленную на искусственное увеличение итогового финансового результата, руководствуясь требованием ст. 10 ГК РФ суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве указанных неустоек <данные изъяты> рублей.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме подлежит <данные изъяты> рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустоек (пеней и штрафов) ООО «Финсервис» надлежит отказать.

Находя обоснованными требования займодавца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

    Согласно ст. 350 ГК РФ, ст.ст. 51, 54, 56 Федерального закона № 102-фз «Об ипотеке» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Финсервис» обеспечено договором ипотеки (залогом недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежащей Колмыкову Д.П., с нахождением заложенного имущества у залогодателя, что следует из пунктов 1.1, 3.1. 6.2 Договора.

Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует надпись на договоре.

Принадлежность настоящей квартиры Колмыкову Д.П. подтверждена выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Колмыков Д.П. и Зимин Б.Н.

В этой связи суд полагает необходимым обратить взыскание на залоговое имущество - принадлежащую на праве собственности Колмыкову Д.П. однокомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов.

ООО «Финсервис» заявлено об определении начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, расположенной в <адрес> размере его рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей, в соответствии с отчетом Независимой оценочной компанией г. Волгограда «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела для определения действительной (рыночной) стоимости квартиры на день рассмотрения дела судом с осмотром оцениваемого объекта была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лидер».

    Согласно заключению эксперта №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, действительная (рыночная) стоимость квартиры, расположенной в <адрес> на день проведения оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, указанное экспертное заключение составлено без осмотра подлежащей оценке квартиры, что вызывает сомнения в достоверности полученных ООО «Лидер» данных.

В этой связи, исходя из объема заявленных в этой части исковых требований, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке», исходя из ранее произведенной в отношении указанного имущества оценки, не оспоренной ответчиком, суд находит подлежащим определению начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует 80% от установленной рыночной стоимости указанной квартиры в первоначальном заключении Независимой оценочной компании г. Волгограда «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

Данные затраты в соответстви со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, - взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» к Колмыкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Колмыкова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 4.2, 4.3 договора займа, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество – однокомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Финсервис» о взыскании с Колмыкова <данные изъяты> неустоек (пени, штрафов) за просрочку исполнения обязательства по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 мая 2016 года.

Председательствующий                     Т.Ю. Болохонова