Решение от 11.10.2024 по делу № 11-254/2024 от 16.08.2024

Дело № 11-254/2024 УИД 29MS0053-01-2023-005715-73

Мировой судья: Третьяков О.С.,

Апелляционное определение

город Северодвинск                          11 октября 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-4712/2023-2 по иску Радюшина Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Радюшин Михаил Иванович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 03 февраля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак ...... 20 февраля 2023 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 20 июня 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией. Стоимость услуги по составлению претензии составила 6 500 руб. 26 июня 2023 г. страховщик произвел выплату в виде частичной оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 42 100 руб., оплаты УТС – 7 919 руб., а также возместил расходы на проведение экспертиз в размере 13 000 руб. 28 июня 2023 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 51 519 руб. 87 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 61 700 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в виде расходов по составлению претензии в размере 6 500 руб., штраф в размере 50%, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 19 600 руб., неустойку за период с 21 июля 2023 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 3 900 руб., а также неустойку за период с 19 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 65 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались мировым судьей надлежащим образом.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Радюшина М.И. взыскано страховое возмещение в размере 3 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1 750 руб., убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 19 600 руб., неустойка за период с 21 июля 2023 г. по 21 декабря 2023 г. в размере 5 390 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 800 руб., почтовые расходы в размере 105 руб. 07 коп., всего 48 145 руб. 07 коп.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Радюшина М.И. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 3 500 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 22 декабря 2023 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 400 000 руб.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 1 314 руб.

С принятым решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков, истцом не представлено доказательств несения затрат на восстановительный ремонт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Рено», государственный регистрационный знак ......

Виновным в ДТП является водитель Бобрецов А.С., управлявший ТС «Грейт Вул», государственный регистрационный знак ......

20 февраля 2023 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, указав по намерении получить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

20 июня 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией. Стоимость услуги по составлению претензии составила 6 500 руб.

26 июня 2023 г. страховщик, изменив форму страховой выплаты, при отсутствии какого-либо соглашения с Радюшиным М.И., произвел выплату в виде частичной оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 42 100 руб., в виде выплаты УТС – 7 919 руб., а также возместил расходы по составлению экспертных заключений в размере 13 000 руб.

28 июня 2023 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 51 519 руб. 87 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2023 г. № У-23-72628/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается, что истец изначально обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции СТОА. ООО «СК «Согласие» Радюшину М.И. направление на ремонт на СТОА не выдано, ремонт поврежденного автомобиля организован не был. В дальнейшем произведена страховая выплата в денежной форме.

Следовательно, между сторонами отсутствует соглашение о форме выплаты страхового возмещения. Кроме того, страховая выплата произведена с нарушенным сроком.

В связи с чем, ответчик должен нести ответственность в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца по рыночным ценам составляет 61 700 руб.

Выводы экспертного заключения ООО «Респект» не оспариваются. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканием с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 19 600 руб. (61 700 – 42 100), страхового возмещения в виде убытков в размере 3 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается со взысканием с ООО «СК «Согласие» в пользу Радюшина М.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1 750 руб. (3 500 * 50%), на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также неустойки с суммы невозмещенных расходов по составлению претензии в размере 3 500 руб. за период с 21 июля 2023 г. по 21 декабря 2023 г. (день вынесения решения) (154 дня) в размере 5 390 руб. (3500 * 1% * 154).

Также правомерным суд апелляционной инстанции считает взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу Радюшина М.И. неустойки за каждый день просрочки от суммы 3 500 руб. начиная с 22 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 руб., с учетом произведенной выплаты неустойки в размере 51 519 руб. 87 коп.

Расчет неустойки правильный, размер определен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспариваются, предельные лимиты неустойки не нарушены.

Компенсация морального вреда взыскана мировым судьей в размере 2 000 руб. в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Мировым судьей правильно установлено, что ООО «СК «Согласие» нарушены права Радюшина М.И. как потребителя.

Почтовые расходы в размере 105 руб. 07 коп. распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 800 руб. взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░