Решение по делу № 33-31805/2024 от 30.08.2024

Судья: Кручинина К.П.	Дело № 33-31805/2024
50RS0019-01-2021-000108-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об изменении способа и порядка исполнения (разъяснении) апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Гомона М. Ф. к администрации городского округа <данные изъяты>, Морозовой И. В., Молчанову В. П. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гомон М.Ф. обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, Морозовой И.В., Молчанову В.П., Рыченкову Г.М. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в установлении границ земельного участка, в отмененной части вынесено новое решение, которым исковые требования Гомона М.Ф. к администрации городского округа <данные изъяты>, Морозовой И.В., Молчанову В.П. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично: установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гомону М.Ф., исключены из ГКН сведения о границах земельных участков, принадлежащих Морозовой И.В., Молчанову В.П.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения названного апелляционного определения, в обоснование заявления указав, что при его исполнении у органа регистрации прав возникает неясность, необходимо ли исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади земельных участков ответчиков, либо исключить только сведения о координатах границ данных земельных участков.

По смыслу абз. третьего ст. 148, ст. 196 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абз. третьего п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, должен рассматривать заявление исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса, а также определить подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права.

Рассмотрев данное заявление в порядке, установленном ст. 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с этим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

В соответствии с 3, 9 названного Федерального закона к основным характеристикам объекта недвижимости относятся в том числе описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В частности, судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в течение 5 рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав (п. 5 ч. 2 ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст.58 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В частности, согласно п.4 ч. 8 ст.41 названного федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым исключены из ГКН сведения о границах земельных участков, принадлежащих Морозовой И.В. и Молчанову В.П. в силу вышеприведенных норм материального права является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, учитывая, что их площадь подлежит уточнению при межевании.

При этом оснований для изменения способа и порядка исполнения апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> судебная коллегия в силу вышеприведенных норм материального права не усматривает, вместе с тем, учитывая содержание заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, цель обращения регистрирующего органа, сформулированную в просительной части заявления просьбу, не направленную на изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, считает возможным дать соответствующие разъяснения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> удовлетворить частично.

Разъяснить, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи