Решение по делу № 11-60/2021 от 30.03.2021

    Дело №11-60/2021

44MS0011-01-2021-000861-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года                           г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от 11.03.2021 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Румянцевой Г. И.,

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» обратилось к мировому судье судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Румянцевой Г.И. задолженности по оплате строки «Содержание» по адресу: ....нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:040103:385 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 10 699,68 руб.

Определением от 11.03.2021 мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Костромы заявление МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с частной жалобой, указав, что представить суду историю начислений за спорное нежилое помещение не представляется возможным, в связи с чем к заявлению приложена история начислений за другое жилое помещение в данном доме. Управляющая компания управляла домом до 31.12.2019, поэтому и просили взыскать задолженность за период до 31.12.2019. К заявлению приложена история начислений и платежей за иное жилое помещение в данном доме с указанием уже иной формы управления - непосредственное управление домом, однако, когда данная форма управления была избрана жителями дома, заявителю неизвестно.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» обратилось к мировому судье судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Румянцевой Г.И. задолженности по оплате строки «Содержание» по адресу: .... нежилое помещение с кадастровым номером № за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 10 699,68 руб. При этом, в подтверждение имеющейся задолженности к заявлению приложена история начислений и платежей в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., квартиросъемщик- Окулова Л.М., в которой указана форма управления домом- непосредственное управление.

Кроме того, к заявлению приложены документы, подтверждающие, что указанный в заявлении многоквартирный жилой дом находился в управлении МУП ... «Городская управляющая компания» с 01.01.2015.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о возврате заявления МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» о выдаче судебного приказа взыскании задолженности с Румянцевой Г.И., поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Приложенная история начислений и платежей за иное жилое помещение, принадлежащее иному лицу в том же многоквартирном доме, вопреки доводам частной жалобы, не может являться таким документом.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Костромы от 11.03.2021 подлежит оставлению без изменения.

Заявитель не лишен права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 11.03.2021 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Румянцевой Г. И. оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Судья                                      Н.С. Иоффе