Решение по делу № 12-98/2022 (12-1496/2021;) от 13.12.2021

Петрозаводский городской суд РК 10RS0011-01-2021-022718-62

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33     Дело № 12-98/2022-7

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2022 года      г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Аникиева Д. С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 6 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

Аникиева Д. С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 6 декабря 2021 года Аникиев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Аникиев Д.С. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, поскольку правила дорожного движения при управлении автомобилем не нарушал, изменения в конструкцию транспортного средства не вносил. Полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: произведен досмотр транспортного средства без понятых и без разрешения заявителя, с протоколом досмотра ознакомлен только после его проведения, неприняты и не разрешены его ходатайства, не ознакомлен со всеми материалами дела. Кроме того, указывает, что использовал балку в качестве крепления для бампера, при движении и эксплуатации автомобиля данная балка не излучала свет.

Аникиев Д.С., ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывает, что срок обжалования заявителем не пропущен.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу требований пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого на основании решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения. Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации транспортного средства, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства либо, в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией.

Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов допускается только в соответствии с разделом 1.3 приложения N 4 к настоящему техническому регламенту и таблицей 3.1 настоящего приложения, а также при выполнении требований раздела 9 приложения N 9 к настоящему техническому регламенту. На транспортных средствах, снятых с производства, допускается замена светотехнических устройств на используемые на транспортных средствах других типов (п. 3.2 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого на основании решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877).

Таким образом, эксплуатация транспортного средства с установленным дополнительным внешним световым прибором без разрешения ГИБДД МВД РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Аникиев Д.С. 6 декабря 2021 года в 23 час. 06 мин. на ул. Шотмана в районе дома №12 в г. Петрозаводске в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем «<данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно: на переднем бампере установлены внешние световые приборы (светодиодная балка), не предусмотренные заводом-изготовителем, сведения о внесенных в конструкцию изменениях в свидетельство о регистрации транспортного средства отсутствуют.

Указанные обстоятельства и виновность Аникиева Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.12.2021 г., который составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не содержит, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», в связи с чем оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находился при исполнении своих служебных обязанностей и являлись свидетелями правонарушения, в постановлении, протоколе, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлено. При этом принимается во внимание, что представленные доказательства полно и последовательно согласуются друг с другом.

Выводы должностного лица о наличии в действиях Аникиева Д.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, являются правильными.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку о невиновности заявителя во вменяемом правонарушении не свидетельствуют. Основания полагать о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, у судьи отсутствуют.

Досмотр транспортного средства произведен в соответствии о ст. 27.9 КоАП РФ без участия понятых с применением видеозаписи.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым, при этом учитывается, что оснований для назначения Аникиеву Д.С. административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 6 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Аникиева Д. С. оставить без изменения, жалобу Аникиева Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья М.К. Цеханович                                 М.К. Цеханович