Решение по делу № 2-4016/2019 от 26.09.2019

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                                                                 г.Ханты-Мансийск

         Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца Коротких В.А., действующего на основании доверенности от 05.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-4016/19 по исковому заявлению Попова Андрея Анатольевича к Мирхамидову Фуркатджону Азамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                              установил:

       Истец Попов Андрей Анатольевич обратился в суд с иском к ответчику Мирхамидову Фуркатджону Азамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 30 января 2019 года около 20 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчиком, управлявшим DAIHATSU» государственный регистрационный знак А 833 АА 86, принадлежащем автомобилем «на праве собственности Маланчуку В.Г., причинен вред автомобилю принадлежащему Попову А.А. на праве собственности «NISSAN PATHFINDER» государственный регистрационный знак А 314 ХХ 86. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком ООО «НСГ-Росэнерго». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в полном объеме в размере 400 000 рублей. При этом сумма необходимая для замены и ремонта поврежденных деталей автомобиля значительно больше, суммы выплаченной страховщиком для возмещения причинённого ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться в ИП Елькина И.А.. Согласно экспертному заключению № 227 от 10.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 551 500 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 385 499 руб. Стоимость годных остатков на момент ДТП составила 282 300 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы ТС составила 10 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость автомобиля на рынке, признана полная гибель ТС. Таким образом истец понес убытки в размере 703 199 руб. ( 1 385 499 руб.- 282 300 руб. – 400 000 руб.).

        В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причинённого ущерба 703 199 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 10 000 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 232 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

        Истец Попов А.А., представители третьих лиц АО «Государственная страховая компания «Югория», Маланчук В.Г., ООО «НСГ-Росэнерго» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

         Ответчик Мирхамидов Ф.А. извещался по указанному в исковом заявлении адресу : г.Ханты-Мансийск, ул. Новогодняя, д. 6. Телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

         Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

         Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при оформлении административного материала адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

       Представитель истца Коротких В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

        Суд, выслушав пояснения представителя истца Коротких В.А., исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 30 января 2019 года в 20 часов 50 минут в г.Ханты-Мансийске ул.Тихая 3-я линия СОК «Урожай» произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «DAIHATSU» государственный регистрационный знак А 833 АА 86», под управлением Мирхамидовым Ф.А. (собственник Маланчук В.Г.), и транспортного средства «NISSAN PATHFINDER» государственный регистрационный знак А 314 ХХ 86 под управлением Попова А.А. (собственник Попов А.А.), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

        Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, постановлением по делу об административном правонарушении УИН : 188100861800250217645 от 30.01.2019 года, справкой по ДТП от 30.01.2019 года ; определением № 86 ЧЕ 002432 от 30.01.2019 года ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года.

        В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мирхамидов Ф.А., управлявший автомобилем «DAIHATSU» государственный регистрационный знак А 833 АА 86, принадлежащем автомобилем на праве собственности Маланчуку В.Г.

         Владельцем автомобиля «DAIHATSU» государственный регистрационный знак А 833 АА 86, в ООО «НСГ-Росэнерго» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

         Владельцем автомобиля «NISSAN PATHFINDER» государственный регистрационный знак А 314 ХХ 86, в АО «ГСК «Югория» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

         В судебном заседании установлено, что ООО «НСГ-Росэнерго» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего Попову А.А. автомобиля, ему произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 40817.810.0.6746.0534149 14 мая 2019 года.

         При этом сумма необходимая для замены и ремонта поврежденных деталей автомобиля истца значительно больше, суммы выплаченной страховщиком для возмещения причинённого ущерба.

         Для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться в ИП Елькина И.А..

         Согласно экспертному заключению ИП Елькина И.А. № 227 от 10.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 551 500 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 385 499 руб. Стоимость годных остатков на момент ДТП составила 282 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость автомобиля на рынке, признана полная гибель ТС.

        Таким образом истец понес убытки в размере 703 199 руб. ( 1 385 499 руб.- 282 300 руб. – 400 000 руб.).

         В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

         Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

          В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

          При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

          Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

          Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

         При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

          Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

          Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

          То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П

         В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

           Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

          Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

          Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

         В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

          Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN PATHFINDER» государственный регистрационный знак А 314 ХХ 86 является завышенной.

         В связи, с чем с Мирхамидова Ф.А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Попова А.А. подлежит взысканию 703 199 рублей ( 1 385 499 руб.- 282 300 руб. – 400 000 руб.).

         В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истцом понесены затраты, по оплате независимой технической экспертизы ТС в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000215 от 10.06.2019 года ; договором № 000215 на оказание экспертных услуг от 10.06.2019 года.

         С ответчика Мирхамидова Ф.А. должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам.

         Согласно договора на оказание юридических услуг от 12 июня 2019 года и акта расчетов по договору на оказание юридических услуг от 12.06.2019 года, истцом Поповым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

         При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

         Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

         Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15000 рублей.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 232 рубля.

        Ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои возражения относительно исковых требований Попова А.А.

        Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 решил:

         Исковое заявление Попова Андрея Анатольевича к Мирхамидову Фуркатджону Азамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

         Взыскать с Мирхамидова Фуркатджона Азамовича в пользу Попова Андрея Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 703 199 рублей ; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей ; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 232 рубля.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

        Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 15 ноября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                Г.А.Клименко