Решение от 28.09.2017 по делу № 33-17624/2017 от 24.07.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17624/17 Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Ягубкиной О.В., Осининой Н.А.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», действующей в защиту интересов Нечаева Ю. В., к ООО «Доходъ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения предстателя Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» действующей в защиту интересов Нечаева Ю. В. – Самсонова С.А., представителя ответчика ООО «Доходъ»- Ивановой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», действующая в защиту интересов Нечаева Ю. В., обратилась в суд с иском к ООО «УК «Доходъ» о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире в размере 176 277,84 рубля, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, указав в обоснование требований, что между Нечаевым Ю.В. и ООО «УК «Доходъ» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>, истец обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом, однако после передачи квартиры в ней обнаружились недостатки отделки, поскольку требование об устранении недостатков добровольно не исполнено, истец был вынужден, обратится в суд.

Решением Дзержинского районного суда Санкт –Петербурга от 13 марта 2017 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», действующая в защиту интересов Нечаева Ю. В. просит решение суда от 13 марта 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2015 года Нечаев Ю.В.(покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доходъ» Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доходъ-Новая квартиpa» (продавец) заключили договор купли-продажи квартиры <адрес> по <адрес> (л.д.10-17).

Квартира приобретена продавцом на основании инвестиционного договора № №... от 16 января 2014 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Удельный», в соответствии со свидетельством о праве собственности от 16.02.2015 года принадлежала на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФН «Доходъ-Новая квартира» (л д. 179, 135).

Согласно акту приема – передачи от 18 марта 2015 года истец Нечаев Ю.В. принял от ответчика квартиру в фактическое пользование до момента заключения с ним основного договора купли –продажи. Квартира на момент подписания настоящего акта полностью оплачена истцом, осмотрена покупателем, как указано в акте передается в удовлетворительном состоянии, претензий по качеству не имеется. Настоящий акт подписан сторонами (л.д. 80).

Предъявляя настоящие исковые требования в суд, истец указал, что приобретенная им квартира по договору купли-продажи, на момент ее передачи имела недостатки, стены оштукатурены с нарушением технологических норм, оконные откосы перекошены, из-за монтажной пены пошли буграми, в некоторых местах откос состоит из нескольких частей, отвод канализации на кухню сделан так, что к нему нет возможности присоединиться, в ванной комнате 2 угла не прямые, вентиляция не работает (л.д.15)

В подтверждение своей позиции истец представил заключение специалиста № №... от 28.01.2016, составленного ООО «СК Аркада», из которого усматривается, что в представленном специалистам договоре нет привязки к категории вида работ, экспертами самостоятельно принято решение вести обследование по категории «улучшенной», при этом на момент обследования установлено, что собственником был произведен демонтаж штукатурного слоя, в связи с чем определить качество проведенных работ невозможно(л.д. 118)

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Аналогичные права покупателя закреплены и в Законе "О защите прав потребителей".

В силу положений части 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, для применения мер гражданско-правовой ответственности к продавцу, сторона должна доказать, что переданный объект недвижимости не соответствует условиям договора о качестве товара и данные недостатки возникли до его передачи покупателю.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор купли –продажи квартиры не содержит определенных условий о качестве отделке квартиры передаваемой истцу, кроме того, истец подписал акт приема передачи квартиры от 18 марта 2015 года, принял квартиру в фактическое пользование, истцом произведен визуальный осмотр помещения, претензий по качеству передаваемого объекта не возникло. Заключение специалиста, представленное истцом в качестве доказательства ненадлежащего качества квартиры, не принимается во внимание, так как специалист категорию вида работ определил самостоятельно без привязки к документам на квартиру, в которых отсутствуют сведения о категории вида отделочных работ. В заключении не имеется сведений о том, что переданная квартира является непригодной для целей, для которых она должна быть использована.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за устранение недостатков, отсутствуют основания и для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона "О защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: