Решение по делу № 8Г-22984/2022 [88-2406/2023 - (88-22729/2022)] от 26.12.2022

74RS0002-01-2020-002563-24

№ 88-2406/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       08.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Горбуновой О.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3955/2022 по иску Исайкина Сергея Николаевича к Городилову Василию Александровичу, Городилову Евгению Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

по кассационным жалобам Городилова Василия Александровича, Городилова Евгения Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения ответчиков Городилова В.А., Городилова Е.В. и их представителя (по доверенностям) Путина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, истца Исайкина С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исайкин С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать договор дарения ? доли квартиры № <данные изъяты>, заключенный между ответчиками, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить указанное имущество Городилову В.А. и произвести государственную регистрацию права собственности Городилова В.А. на данное имущество, прекратить право долевой собственности Городилова Е.В. на ? долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что в 2005 году истцом ответчику в займ предоставлены денежные средства в размере 950 000 руб. с обеспечением в виде залога четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>. Городилов В.А. является должником перед истцом на сумму 3 612 404,62 руб., определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 истцу выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы. 13.03.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, после подачи 17.03.2020 Городиловым В.А. заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и признания его решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу № А60-13053/2020 несостоятельным (банкротом), прекращения производства по данному делу определением суда от 22.12.2020, исполнительное производство было возобновлено 26.07.2021. Истцу 11.11.2021 стало известно об отчуждении должником Городиловым В.А. спорной доли в квартире и регистрации перехода права собственности 19.04.2021. Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда истцу и уклонения от исполнения мирового соглашения. Ранее ответчиком заключалась сделка дарения указанной доли своему младшему сыну, она была признана недействительной в судебном порядке.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 исковые требования Исайкина С.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.11.2022 указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Исайкина С.Н. удовлетворены. Признан недействительным заключенный 17.04.2021 между Городиловым В.А. и Городиловым Е.В. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение в собственность Городилова В.А. Взысканы с Городилова В.А. и Городилова Е.В. в пользу Исайкина С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 руб. с каждого.

В кассационных жалобах Городилов В.А., Городилов Е.В. просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационные жалобы Городилова Л.А. полагает необходимым отменить апелляционное определение.

В возражениях на кассационную жалобу Исайкин С.Н. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений (отзыва) на жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Городилов В.А. с 2002 года являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 157,5 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> Собственником другой доли является Городилова Л.А.

17.04.2021 между ответчиками заключен договор дарения, по условиям которого Городилов В.А. безвозмездно передал, а Городилов Е.В. принял в дар 1/2 долю в праве собственности на квартиру № <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу № А60-27802/2016 Городилов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу № А60-27802/2016 процедура реализации имущества в отношении Городилова В.А. завершена, суд определил не применять в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении его от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу № А60-27802/2016 изменено, в пункт 2 его резолютивной части внесен текст мирового соглашения от 03.04.2019.

Из указанного определения суда следует, что определением суда от 13.05.2017 требование Исайкина С.Н. признано установленным в размере 2 702 404,62 руб. основного долга и 910 000 руб. неустойки, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Городилова В.А. Требование Исайкина С.Н. было основано на неисполнении должником мирового соглашения, утвержденного определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2007. Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между Исайкиным С.Н. и Городиловым В.А., утвержденного определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2007, стороны согласились зафиксировать общую сумму задолженности ответчика перед истцом, включая основной долг по двум договорам займа, проценты и пени за просрочку ежемесячных платежей и возврата основного долга, в размере 1 400 000 руб. Городилов В.А. по условиям мирового соглашения обязался выплатить сумму задолженности 1 400 000 руб. в срок до 31.12.2007 за счет денег, вырученных от продажи квартиры по <данные изъяты>, где он является собственником 1/2 доли.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу № А60-13053/2020 Городилов В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 11.02.2020 Исайкину С.Н. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-18306/2016-АК от 09.04.2019 по делу № А60-27802/2016.

В настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится возбужденное 13.03.2020 на основании исполнительного листа ФС № 032650301 исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Городилова В.А. в пользу Исайкина С.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исайкина С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора запрет на регистрационные действия отсутствовал, спорная доля в квартире обременена правами третьих лиц не была, сделка зарегистрирована, исполнена, одаренный Городилов Е.В. совместно с семьей владеет и пользуется подаренным имуществом, спорное имущество является единственным местом жительства Городилова В.А., на него в любом случае не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение имущества в собственность должника исполнению судебных актов не поспособствует.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Исайкина С.Н., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Городилов В.А., будучи осведомленным о наличии у него значительного долгового обязательства на сумму более 3 000 000 руб. и возбужденного 13.03.2020 в отношении него исполнительного производства, в 2021 году совершил действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу своего сына. При этом ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически контроль над спорным имуществом сохранил Городилов В.А., в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества. Данные обстоятельства говорят о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на вывод имущества Городилова В.А. от возможности наложения на него ареста.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационных жалоб о наличии исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта недвижимости (являющегося единственным пригодным для постоянного проживания Городилова В.А. жилым помещением), о невозможности обращения взыскания на долю должника в квартире, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, так как указанные обстоятельства не исключают возможности кредиторов оспаривать сделки, заключенные должником, направленные на уклонение от погашения задолженности перед кредиторами и противоречащие положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя аналогичные возражения ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что отнесение имущества к подпадающему под исполнительский иммунитет юридического значения не имеет, поскольку исполнительский иммунитет установлен для обеспечения неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в случае принудительного исполнения решения суда; вопрос о том, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника, о возможности преодоления исполнительского иммунитета, установленного нормой абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении такого жилого помещения и об условиях неприменения исполнительского иммунитета должен быть предметом судебного разбирательства при разрешении спора об обращении взыскания на имущество должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав, то есть о злоупотреблении правом ответчиками, поскольку заключение договора дарения направлено на уклонение от погашения задолженности перед истцом, что противоречит положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность такого договора. Суд апелляционной инстанции указал, что экономическая обоснованность данной сделки ответчиками не доказана, объективные и разумные причины для дарения сыну своего единственного личного имущества, пригодного для проживания, должником не указаны; из обстоятельств дела также следует отсутствие фактических последствий договора дарения (мнимость) (как до, так и после совершения оспариваемой сделки ответчики зарегистрированы в спорной квартире; после заключения договора и перехода права собственности к Городилову Е.В. эти обстоятельства не изменились, при том, что условия о сохранении за Городиловым В.А. права пользования, проживания, регистрации по месту жительства в спорной квартире после перехода права собственности в договоре дарения отсутствуют).

Доводы кассационных жалоб о возможности применения разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (недопустимости признания недействительной сделки, направленной на отчуждение должником жилого помещения, в случае, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате имущества в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом), неверном толковании судом апелляционной норм правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 15-П от 26.04.2021 «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» и № 11-П от 14.05.2012 «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», не могут быть признаны состоятельными, так как нормы закона правильно применены судом апелляционной инстанции. Само по себе наличие (отсутствие) исполнительского иммунитета не признано основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Исайкина С.Н. о признании сделки недействительной, с учетом установленных по делу обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемой сделки, направленной на уклонение от погашения задолженности перед истцом (кредитором Городилова В.А.).

Изложенные по тексту кассационной жалобы Городилова В.А. доводы о том, что признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав истца и возможности обращения взыскания на единственное жилье (что подтверждено судебными актами в рамках дела о банкротстве – спорный объект был исключен из конкурсной массы определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по делу № А60-27802/2016), подлежат отклонению. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял вышеуказанное определение Арбитражного суда Свердловской области в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца, изложены в обжалуемом апелляционном определении, при этом судом апелляционной инстанции учтено утверждение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 мирового соглашения, которое Городиловым В.А. не исполнено, равно как конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом и предпринятых мерах по разделу имущества после совершения оспариваемой сделки. Суд апелляционной инстанции отметил, что вопросы обращения взыскания на конкретное имущество должника подлежат разрешению на стадии исполнительного производства, требования же взыскателя направлены на возвращение квартиры в общую массу имущества должника, что приведет к возможности принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Доводы кассационных жалоб о неверности выводов суда апелляционной инстанции в части отсутствия у Городилова В.А. права проживания в квартире, со ссылкой на наличие у Городилова В.А. права пользования жилым помещением как членом семьи собственника (Городилов В.А. является отцом Городилова Е.В.), о необоснованности выводов о сохранения фактического контроля над спорным имуществом Городилова В.А., не установлении судом апелляционной инстанции действительной цели и воли сторон при совершении оспариваемого договора дарения, равно как об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о том, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом, фактически контроль над спорным имуществом сохранил Городилов В.А., в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества. Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, изменения данных ЕГРН о собственнике имущества на Городилова В.А.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителей кассационных жалоб, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы и пришел к выводу о мнимости договора дарения, равно как неверно определил правовую природу процедуры раздела общего имущества и выдела из него доли, подлежат отклонению. Нарушений требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку фактически в обоснование иска истец указывал на злоупотребление правом со стороны ответчиков и заключение договора дарения исключительно с целью причинения вреда кредиторам и уклонения от исполнения мирового соглашения. Поскольку требований о выделе доли должника в общем имуществе не заявлялось, соответствующие доводы кассационных жалоб о неверности выводов суда апелляционной инстанции в части установления обстоятельств раздела квартиры не могут быть основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы Городилова Е.В. об отсутствии преюдициального значения решений судов по ранее рассмотренным судебным делам, равно как условий мирового соглашения, не исполненных сторонами, не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции, оценивая действия ответчиков при заключении оспариваемых сделок, учитывал предшествующие действия ответчиков, ранее заключивших аналогичный договор дарения от 30.05.2010 (признанный недействительным в судебном порядке вследствие злоупотребления должником своими правами), равно как злоупотребление правом со стороны Городилова В.А. при заключении мирового соглашения в 2007 году (что явилось основанием для отказа от освобождения Городилова В.А. от денежных обязательств определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018). При этом учет обстоятельств, установленных ранее судебными актами, не свидетельствует о признании данных обстоятельств преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого определения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.11.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Городилова Василия Александровича, Городилова Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи