Решение по делу № 33-2334/2024 от 06.02.2024

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-2334/2024 (2-3225/2023)

УИД 25RS0002-01-2023-006400-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Макаровой И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Ильи Игоревича к Здирюк Елене Александровне о взыскании долга, процентов,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.10.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Жаркова Е.Е., судебная коллегия

установила:

Рыжков И.И. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в устной форме заключен договор займа (в устной форме), согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 50000 руб., а ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем просил суд взыскать с Здирюк Е.А. в свою пользу долг по договору займа в размере 50000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 615,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рыжковым И.И. и ответчиком Здирюк Е.А. в устной форме заключен договор, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался, факт заключения договора и передачи денежных средств истец подтверждает посредством нотариально-удостоверенных скринов переписки из интернет-мессенджера «WhatsApp» с расшифровкой голосовых сообщений.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что переписка из интернет-мессенджера «WhatsApp» не подтверждает факт передачи денежных средств в размере 50000 руб. истцом именно ответчику, срок их возврата, поскольку материалами дела не установлена принадлежность номера телефона ответчику, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предоставленная истцом в качестве доказательства передачи денежных средств переписка в мессенджере WhatsApp, в отсутствие письменного подтверждения факта получения ответчиком денежных средств, допустимым доказательством передачи денежных средств являться не может, поскольку из указанной переписке не следует, что именно она велась истцом с ответчиком.

Между тем, согласно справке № № ФИО13 абонентом номера №, с пользователем которого истцом велась переписка, является ФИО9 (л.д. №).

Представленная истцом суду апелляционной инстанции квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на его банковский счет денежных средств в размере 50000 рублей от Елены Александровны З. судебная коллегия не может принять в качестве доказательства признания ответчиком Здирюк Е.А. заемных правоотношений с истцом, поскольку в переводе основания платежа не указано. Кроме того, данное доказательство является новым, на момент вынесения решения судом первой инстанции отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены принятого судом решения, поскольку по существу направлены на переоценку представленных доказательств и при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о допущенных судом при вынесении спорного решения нарушениях норм материального или процессуального права.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Ильи Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024г.