Решение по делу № 33-781/2019 от 29.01.2019

Дело № 33-781/2019                                                Судья Кириленко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        - Володиной Л.В.,

судей                      - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием:

истца Гроховской Е.О.,

представителя ответчика ПО,

третьего лица Яковлевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городничей И. Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2018 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Гроховской Е. О. к Городничей И. Ю. о вселении в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Городничей И.Ю. о вселении в жилое помещение.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она является собственником 1/4 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Иными собственниками по 1/4 доли квартиры № являются Городничая И.Ю., Яковлева Н.Ф., Заремба А.В. Ответчик препятствует истцу в проживании в данной квартире.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: обязать Городничую И.Ю. устранить препятствия Гроховской Е.О. в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, путем выдачи экземпляра ключей от квартиры и вселения.

Кроме того, с Городничей И.Ю. в пользу Гроховской Е.О. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Городничая И.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, а также рассмотрение дела отложить до вынесения решения Балаклавским районным судом по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана.

Апеллянт указывает, что судом не были исследованы доводы ответчика относительно правомерности и законности приобретения права собственности на долю в квартире по договору купли-продажи, поскольку инициирован иск, в котором оспаривается право собственности продавца на указанную долю, приобретенного на основании договора дарения. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было учесть доводы ответчика о подложности договора дарения, отложить слушанье дела до рассмотрения вышеуказанного иска, для исключения явной возможности инициировать поворот исполнения решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Гроховская Е.О. просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Истец Гроховская Е.О., третье лицо Яковлева Н.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Разрешая ходатайство ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе об отложении рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, судебная коллегия оснований для отложения рассмотрения дела не усматривает, поскольку не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения судом решения по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана.

Ответчик Городничая И.Ю., третье лицо Заремба А.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гроховская Е.О., Городничая И.Ю., Яковлева Н.Ф., Заремба А.В. являются собственниками по 1/4 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец приобрела долю квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО6, зарегистрировано в реестре за №.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчиком не чинятся препятствия истцу в пользовании квартирой, в материалы дела не представлено, договор купли-продажи квартиры недействительным не признан.

С приведенными в решении суда мотивами судебная коллегия соглашается, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Судебная коллегия учитывает, что истец, как сособственник квартиры, вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащее ей право общей долевой собственности, не нарушая права других сособственников.

При таком положении, вывод суда о необходимости устранить препятствия Гроховской Е.О. в пользовании жилым помещением путем выдачи экземпляра ключей от квартиры и ее вселения, является обоснованным, отвечает требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом, апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что суду необходимо было учесть доводы ответчика о подложности договора дарения, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о признании договора дарения недействительным, не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку какого-либо правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городничей И. Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Л.В. Володина

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий