Решение по делу № 2-85/2023 (2-2579/2022;) от 28.06.2022

Дело № 2-85/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-004277-17

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «16» февраля 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басалаева Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фонд РЖС» о защите прав потребителей,

Установил:

Басалаев С.С. обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Фонд РЖС» о защите прав потребителей.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор в отношении объекта долевого строительства по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу, но после передач в квартире выявлены недостатки.

Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и, руководствуясь п.3 ч.2 ст.7 Закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» просит взыскать с ответчика:

- убытки, связанные с устранением недостатков квартиры в размере 338687 руб.;

- неустойку в порядке ч.8 ст.7 Закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» за период с 08.05.2022 по 16.02.2023 в размере 338687 руб.;

- компенсацию морального вреда по основаниям ст.15 Закона Российской Федерации от.07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100000 руб.;

- штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от.07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»;

- судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., на составление досудебной претензии в размер 5000 руб., на составление доверенности в размере 1700 руб. и почтовые расходы 435,04 руб.

В судебное заседание истец Басалаев С.С. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца – Савицкий С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Фонд РЖС» - Бояков Н.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, требования не признал, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «СКС» - Петров Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «ПРОФ» - Кравцов Я.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, требования не признал.

Третье лицо ООО «ЭкоПласт-Кемерово» в судебно заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на застройщике.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Фонд РЖС» и НО «Фонд развития жилищного строительства адрес» заключен договор об участии в долевом строительстве №№ в отношении дома по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и истцом Басалаевым С.С. заключен договор цессии в отношении квартиры по адресу: адрес

Акт сдачи-приемки объекта подписан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены недостатки в переданном объекте зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленного застройщиком гарантийного срока, недостатки обнаружены в его пределах. Досудебное требование истца не удовлетворено.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.1); соразмерного уменьшения цены договора (п.2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.3) (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Для установления факта наличия указанных истцами недостатков судом назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «КЛСЭ», спорная квартира не соответствует обязательным нормативным требованиям и условиям договора, недостатки являются производственными.

В рамках настоящего спора бремя доказывания факта отсутствия вины в возникновении недостатков в силу закона возложено на ответчика, однако таких доказательств суду не представлено.

Положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, ст.59, ст.60, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая указанные обстоятельства требования истца о взыскании денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

Согласно заключению эксперта стоимость работ по устранению недостатков составила 338687 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования.

Согласно ч.8 ст.7 Закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом произведен расчет неустойки с 08.05.2022 по 16.02.2023 (285 дней) в размере 338687 руб., однако неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.4, п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие:

установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве;

особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; (Действует с ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с указанным законом вынесено Постановление Правительства Российской федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30.06.2023 включительно;

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом длительности просрочки и иных обстоятельств дела определяется судом в размере 25000 руб..

В силу ч.6 ст.13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф. С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным определить его размер в сумме 125000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6886,87 руб. (6586,87+300)

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50000, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб. и почтовые расходы 435,04 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Поскольку в рассматриваемом деле правовой интерес ответчика удовлетворен не был, с ответчика в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы как с лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50000, расходы на оплату юридических услуг, снижая их до разумных пределов, в размере 20000 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб. и почтовые расходы 435,04 руб. Всего в размере 72135,04 руб.

Согласно представленным ответчиком сведениям, за производство судебной экспертизы ответчиком оплачено 110376 руб. Со стороны ФБУ «КЛСЭ» сведений о необходимости взыскания расходов на проведение судебной экспертизы не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Басалаева Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фонд РЖС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фонд РЖС» (ИНН: №) в пользу Басалаева Сергея Сергеевича денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире по адресу: адрес в размере 338687 руб., компенсацию морального вреда по основаниям ст.15 Закона Российской Федерации от.07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25000 руб., штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от.07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 125000 руб. и судебные расходы в общем размере 72135,04 руб.

Всего взыскать 560822,04 руб. (Пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот двадцать два рубля 04 копейки)

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 22.02.2023

Копия верна: