Решение по делу № 33-3636/2022 от 31.05.2022

УИД 29RS0003-01-2021-000630-24

Судья Якимов В.Н.                         Дело № 2-9/2022          стр. 153, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.         № 33-3636/2022               30 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Ершовой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 июня 2022 г. гражданское дело № 2-9/2022 по иску Кобелева Евгения Васильевича, Гурьева Александра Игоревича, Бушуева Владимира Александровича, Байбородина Александра Леонидовича к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Кобелева Евгения Васильевича на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Кобелев Е.В., Гурьев А.И., Бушуев В.А., Байбородин А.Л. обратились в суд с исками к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.

Мотивировали требования тем, что 28 июня 2021 г. их автомобилям причинены механические повреждения в результате падения дерева на стоянке транспортных средств, обозначенной дорожным знаком, по ул. *** в деревне Мухонская Вилегодского района Архангельской области. Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по благоустройству, не осуществил своевременное спиливание деревьев, представляющих опасность имуществу граждан, и является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средствам истцов. Просили взыскать с ответчика в пользу Кобелева Е.В. ущерб в размере 130 525 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 811 руб., составлению экспертных заключений                    11 000 руб., оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб.; в пользу Гурьева А.И. – ущерб в размере 172 018 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 640 руб., составлению экспертного заключения 7 000 руб., оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб.; в пользу Бушуева В.А. – ущерб в размере 101 345 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 227 руб., составлению экспертных заключений 11 000 руб., оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб.; в пользу Байбородина А.Л. –ущерб в размере 208 984 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 290 руб., составлению экспертных заключений 11 000 руб., оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб.

Определениями суда гражданские дела по искам Кобелева Е.В.,     Гурьева А.И., Бушуева В.А., Байбородина А.Л. объедены в одно производство.

Истец Кобелев Е.В. и представитель истцов Пономарева Л.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав на отсутствие доказательств причинения истцам ущерба в результате чрезвычайной ситуации, вызванной неблагоприятными погодными условиями.

Представитель ответчика по доверенности Шевелева И.Ю. в суде с исковыми требованиями не согласилась.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал в пользу администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области расходы на проведение судебной дендрологической экспертизы с Кобелева Е.В., Гурьева А.И., Бушуева В.А., Байбородина А.Л. по 12 500 руб.

С данным решением не согласился истец Кобелев Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность решения суда, наличие вины ответчика в причиненном истцам ущербе, которым не осуществлена надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, включая контроль за безопасным их состоянием, принятие мер по выявлению деревьев, подлежащих вырубке, в границах территории Вилегодского муниципального округа. Данным обстоятельствам суд в решении оценку не дал, не установил, какие работы по содержанию зеленых насаждений фактически ответчиком выполнялись и какие должны были выполняться. Ответчиком не представлено доказательств своевременного проведения работ по омолаживанию корневой системы деревьев, санитарной обрезке кроны с учетом возраста и размеров дерева, отслеживанию состояния деревьев, находящихся на муниципальных земельных участках.

Ссылается на незаконность принятия судом заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, выводы которого не соответствуют действительности.

Также отмечает, что жители округа о чрезвычайной ситуации природного характера (усиление ветра) оповещены не были, вывод суда о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности вследствие непреодолимой силы является несостоятельным. Указание суда на то, что повреждение автомобилей истцов вызвано усилением ветра и опасными метеорологическими явлениями в день причинения ущерба является необоснованным, поскольку не свидетельствует о непредвиденном падении деревьев, наличии причинно-следственной связи между усилением ветра и падением деревьев.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кобелева Е.В. по доверенности Пономарева Л.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Пономареву Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кобелев Е.В. является собственником автомобиля ***, Гурьев А.И. – автомобиля ***, Бушуев В.А. – автомобиля ***, Байбородин А.Л. – автомобиля ***.

28 июня 2021 г. около 12 ч. 00 мин. из-за шквалистого усиления ветра произошло падение дерева напротив дома № *** в деревне Мухонская Вилегодского района Архангельской области, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащим истцам автомобилям.

Факт причинения истцам ущерба в результате падения дерева зафиксирован сотрудниками полиции, о чем 28 июня 2021 г. составлен протокол осмотра места происшествия и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля Кобелева Е.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истцы инициировали проведение независимых экспертиз в отношении поврежденных транспортных средств. Как видно из заключений                             ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автомобилей составила: Кобелева Е.В. – с учетом износа 111 567 руб. 58 коп., без учета износа 113 972 руб. 78 коп., утрата товарной стоимости (далее – УТС)                16 553 руб. 01 коп.; Байбородина А.Л. – с учетом износа 171 621 руб. 41 коп., без учета износа 186 674 руб. 58 коп., УТС 22 310 руб. 25 коп.; Бушуева В.А. – с учетом износа 87 633 руб. 76 коп., без учета износа 88 886 руб. 96 коп., УТС 12 458 руб. 77 коп.; рыночная стоимость автомобиля Гурьева А.И. составила 201 650 руб., стоимость годных остатков 29 631 руб. 26 коп.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находился в распоряжении органов местного самоуправления Вилегодского муниципального округа Архангельской области.

16 сентября 2020 г. комиссией Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области в связи с обращениями жителей ул. *** деревни Мухонская Вилегодского района проведено лесопатологическое обследование визуальным способом, включающее оценку санитарного состояния насаждений с нарушенной и утраченной устойчивостью и обследование насаждений, поврежденных (пораженных) вредителями (болезнями). По результатам обследования составлен акт, которым установлены зеленые насаждения (тополя), находящиеся в неудовлетворительном состоянии. При этом упавшие на автомобили истцов деревья не были оценены как находящиеся в неудовлетворительном состоянии и требовавшие спила или подрезки.

Обязательства выполнения работ по спиливанию и утилизации порубочных остатков сухих и аварийных деревьев на территориях в                             деревне Мухонской и селе Ильинско-Подомском Вилегодского района Архангельской области, в том числе на рассматриваемом участке, в силу муниципального контракта № *** от 30 ноября 2020 г. возложены на            ИП Павлиди Д.Ю.

Для определения состояния упавшего дерева, причин его падения судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «***».

Согласно представленному экспертному заключению № *** от 3 марта 2022 г. дерево, образцы поперечного спила ствола которого представлены для исследования, средневозрастное, на момент падения не имело признаков аварийности или заболеваний, дуплистости, сухостойности, корневой гнили (что видно по характеру выворота пня – без отгнивания и облома корней, но с комом земли и здоровыми корнями, и по хорошему состоянию кроны и облиственности). Признаки деструктивной гнили древесины (бурой, белой или иных типов) в предоставленных образцах отсутствуют, древесина прочная. Признаки поражения насекомыми-ксилофагами отсутствуют. Оценить состояние дерева в целом до его падения не представляется возможным, так как в наличии имеются только фото после падения и частичные фрагменты ствола, претерпевшие длительное хранение. В то же время древесина в образцах крепкая, без гнили и иных биопоражений, влияющих на прочность дерева. В этой связи эксперт пришел к выводу, что падение тополя, образцы поперечного спила ствола которого представлены для исследования, произошло в силу неблагоприятных погодных условий, предпосылок для падения дерева по состоянию древесины не имеется (исходя из предоставленных на анализ спилов ствола).

Наличие неблагоприятного метеорологического явления в деревне Мухонской Вилегодского района Архангельской области 28 июня 2021 г. (шквалистое усиление ветра) подтверждается представленными в материалы дела письмом Главного управления МЧС России по Архангельской области от 27 июня 2021 г., сведениями ФГБУ «Северное УГМС» от 9 июля 2021 г., информационным сообщением ЕДДС Вилегодского муниципального округа.

Информация о том, что ночью и днем 28 июня 2021 г. по всем группам районов Архангельской области ожидаются осадки, шквалистое усиление ветра порывами 15-20 м/с ответчиком 27 июня 2021 г. была размещена на сайте администрации, доведена до всех взаимодействующих дежурно-диспетчерских служб на территории муниципального образования.

Постановлением администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области от 28 июня 2021 г. № *** на территории Вилегодского муниципального округа введен режим чрезвычайной ситуации функционирования органов управления и сил Вилегодского муниципального звена с 11 ч. 00 мин. 29 июня 2021 г.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Вилегодского муниципального округа от 29 июня 2021 г. на значительной территории повалено около 70 деревьев, которые необходимо распилить и вывезти, указаны иные повреждения, причиненные в результате стихии, в том числе повреждены линии электропередач, повреждена кровля на различных учреждениях и большом количестве многоквартирных домов, в последующем информация о количестве выявленных деревьев, сваленных ураганом, уточнена, их количество составило 113 деревьев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт повреждения автомобилей истцов вследствие падения на них дерева в результате опасного природного явления, а также обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию находящихся на земельном участке зеленых насаждений, включая работы по проведению планового контроля за состоянием зеленых насаждений.

Указав, что падение дерева являлось последствием чрезвычайной ситуации природного характера, за которую администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области ответственности не несет, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причиненном истцам ущербе.

В качестве доказательства того, что состояние древесины упавшего тополя на момент события являлось удовлетворительным, падение дерева произошло в силу неблагоприятных погодных условий суд принял экспертное заключение ООО «***», указав, что оно не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованы и достоверны, не опровергнуты, доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебная экспертиза по делу была назначена в целях определения состояния упавшего дерева, причин его падения, повлекших причинение истцам ущерба, и в удовлетворении требований истцов о взыскании данного ущерба отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. суд взыскал с истцов в равных долях (по 12 500 руб. с каждого), как с проигравшей стороны.

Изложенные выводы судебная коллегия признает верными, не нуждающимися в дополнительной правовой аргументации, поскольку судом приведен правильный и верный анализ положений нормативных актов в установленной сфере, изложенные в решении выводы мотивированы, доводы жалобы их не опровергают, сводятся к произвольному, субъективному толкованию указанных положений.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 1998 г. № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление – гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно Положению о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений (РД 52.88.699-2008), утвержденному руководителем Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 18 августа 2008 г. и введенному в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, очень сильный ветер 25 м/с и комплекс метеорологических явлений относятся к опасным явлениям погоды.

ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. № 267) (далее – ГОСТ) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

Пунктом 3.1.5 данного ГОСТа предусмотрено, что опасное природное явление – это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей является природной чрезвычайной ситуацией (п. 3.1.1 ГОСТа).

В соответствии с п. 3.4.1 ГОСТ опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены, в том числе, сильный ветер – движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2); шквал – резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (п. 3.4.8).

Как указывалось ранее, 28 июня 2021 г. на территории Вилегодского района Архангельской области наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление в виде сильного (шквалистого) ветра, выпадение осадков в виде дождя и грозы, явившееся источником чрезвычайной ситуации природного характера. На территории Вилегодского муниципального округа был введён режим чрезвычайной ситуации, выявлены факты падения деревьев (113 штук), повреждений кровли 27 многоквартирных домов и отсутствия электроснабжения в 9 населённых пунктах.

При наличии таких данных ответчику надлежало доказать, что само по себе дерево, упавшее на автомобили истцов, не являлось аварийным и не подлежало санитарной вырубке, а упало исключительно вследствие воздействия сильного ветра, а истцам, в свою очередь, доказать обратное.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу закона стороны не ограничены в средствах доказывания, поскольку положения ст. 1064 ГК РФ не устанавливают определенного средства доказывания для подтверждения обстоятельства, с которым потерпевший связывает причинение ущерба, а ответчик, напротив, отсутствие его вины в причинении ущерба.

Так, с целью предоставления доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика в причиненном истцам ущербе, по его ходатайству судом была назначена экспертиза, заключением которой установлено, что падение дерева произошло в силу неблагоприятных погодных условий и не вызвано его состоянием.

В обоснование указанного вывода экспертом в исследовательской части заключения подробно изучены и проанализированы представленные фотоснимки и образцы поперечного спила ствола упавшего дерева, подробно описано состояние древесины, указывающее, что на момент падения дерево не имело признаков аварийности или заболеваний, дуплистости, сухостойкости, корневой гнили.

Указанный вывод подтверждают имеющиеся в материалах дела фотоснимки, указывающие, что упавшие деревья не имеют признаков аварийности.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом не был осуществлен выезд на место и осмотр объекта исследования, ответчиком не предоставлена эксперту видеозапись с места события, не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта, выезд которого был невозможен из-за значительной удалённости места его жительства (г. ***) и по его состояния здоровья, о чем экспертное учреждении сообщило суду заблаговременно в письменном виде (л.д. 113-114 том 1). При этом экспертом исследованы представленные в материалы дела документы и фотоматериалы, которых ему было достаточно для дачи ответов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, падение дерева в результате сильного ветра является последствием опасного природного явления, чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, в силу которого на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению истцам ущерба в связи с отсутствием вины.

При этом доказательств того, что упавшее на автомобили истцов дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, при котором оно подлежало сносу, либо ответчиком не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному контролю за зелеными насаждениями, истцами не представлено.

Между тем, акт обследования зеленых насаждений по ул. *** в деревне Мухонская Вилегодского района от 16 сентября 2020 г. (л.д. 222-226), заключение администрацией 30 ноября 2020 г. муниципального контракта                       № *** с ИП ***, утверждение решением Собрания депутатов от 27 октября 2017 г. № 32 (в ред. решения от 20 марта 2020 г. № 12) Правил благоустройства территории Ильинского сельского поселения Вилегодского района Архангельской области подтверждают выполнение ответчиком обязательств по выявлению аварийных деревьев, их сносу в                             деревне Мухонская Вилегодского района Архангельской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцам, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что причиной падения дерева явилось опасное природное метеорологическое явление, очень сильный ветер скоростью 24 м/с и более, а не его состояние, то есть оно было чрезвычайным и непредотвратимым, а ответчик не имел возможности на него повлиять.

Информация об ожидании ночью и днем 28 июня 2021 г. по всем группам районов Архангельской области гроз, ливней, шквалистого усиления ветра порывами 15-20 м/с, града на сайте администрации Вилегодского муниципального округа размещена в 13 часов 57 минут 27 июня 2021 г.           (л.д. 204 том 1).

В этой связи приведенные доводы апелляционной жалобы истца том, что ответчик не принял всех необходимых мер для уведомления населения, предотвращения наступления негативных последствий в виде причинения материального ущерба населению и должен нести ответственность за повреждение автомобилей истцов, нельзя признать обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку повреждения автомобилей истцов в результате падения дерева являются последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений в связи с сильным шквалистым ветром.

Причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истцов в ходе рассмотрения дела не установлена.

Более того, действия самих истцов по определению места парковки автомобилей способствовали их повреждению в результате падения дерева, поскольку избранное место стоянки автомобилей не является парковкой общего пользования (л.д. 240 том 1).

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобелева Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская