Решение по делу № 2-2284/2018 от 26.10.2017

                                    Дело №

24RS0№-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

07 августа 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелконян ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мелконян И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СХП «Дары Малиновки» требуя взыскать с последних в ее пользу сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства в размере 527 313 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 473 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 980 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «СХП Дары Малиновки» под правлением Панова Л.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мелконян И.С. под управлением Солоян А.Г. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, который управлял данным автомобилем выполняя поручение работодателя – ООО «СХП «Дары Малиновки». На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, срок действия полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № с 01.09.2016 года по 31.08.2017 года, новый полис ОСАГО зарегистрирован 12.09.2017 года, серия ЕЕЕ №, срок действия с 12.09.2017 года по 11.09.2018 года. 21.09.2017 года в адрес ООО «СХП Дары Малиновки» была направлена телеграмма, в которой содержалось требование направить представителя ООО «СХП «Дары Малиновки» для участия в осмотре автомобиля <данные изъяты>, который будет проводиться 26.09.2017 года в 13-00 часов по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. ООО «СХП «Дары Малиновки» получило данную телеграмму 25.09.2017 года, однако представителя не направило и осмотр был проведен в отсутствие - независимой экспертной организацией «Оценщик», была произведена фото-фиксация повреждений автомобиля <данные изъяты> и составлен акт осмотра. 21.09.2017 года в адрес Панова Л.А. направлена телеграмма, в которой содержалось требование явиться для участия в осмотре автомобиля <данные изъяты>, который будет проводиться 26.09.2017 года в 13-00 часов по адресу: <адрес> края, <адрес>, Панов Л.А. не явился на осмотр, телеграмму не получил. На основании вышеуказанного акта осмотра независимая экспертная организация «Оценщик» составило экспертное заключение №5503-2017 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> выводом которого сумма восстановительного ремонта составляет 527 313 рублей. 11.10.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия вх.№240-ДМ, в которой содержались требования о возмещении ущерба в ДТП в размере 527 313 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и на отправку телеграммы в размере 539 рублей в течение 10 календарных дней со дня вручения, которая оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму восстановительного ремонта, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

До начала судебного разбирательства истец представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ООО «СХП «Дары Малиновки» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мелконян И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – Соловьев Р.С., действующий на основании доверенности от 18.01.2018 года не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель истца, третьи лица Панов Л.А., Солоян А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание, что истец Мелконян И.С. отказалась от заявленных требований к ООО «СХП «Дары Малиновки» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны, что подтверждается заявлением об отказе от исковых требований, суд полагает необходимым принять отказ Мелконян И.С. от иска к ООО «СХП «Дары Малиновки» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с п.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 22.03.2018 по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «СХП «Дары Малиновки» дата регистрации 10.12.2013 года, ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес> находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 527 313 рублей.

Поскольку производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мелконян И.С. к ООО «СХП «Дары Малиновки» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отказом истца от иска, суд полагает, что необходимость в предпринятых мерах по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего ответчику ООО «СХП «Дары Малиновки» отпала, в связи, с чем считает возможным ранее принятые меры по обеспечению иска отменить, снять арест с имущества и денежных средств, принадлежащих ответчику ООО «СХП «Дары Малиновки» дата регистрации 10.12.2013 года, ОГРН № ИНН №, адрес: <адрес>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 527 313 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, суд, учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 473 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.10.2017 года, полагает возможным обязать ИФНС России по Советскому району г.Красноярска возвратить Мелконян И.С. государственную пошлину в сумме 8 473 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 23.10.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мелконян ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки», дата регистрации 10.12.2013 года, ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>, <адрес>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 527 313 рублей.

Возвратить Мелконян ФИО14 уплаченную на счет УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Советскому району г.Красноярска) государственную пошлину по чек-ордеру от 23.10.2017 года в размере 8 473 рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение пятнадцати дней с момента оглашения определения суда.

Председательствующий: А.А. Яниева