Решение по делу № 2а-3438/2018 от 20.06.2018

к делу № 2а - 3438/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.;

с участием:

представителя административного истца – председателя Координационного совета РОО «Правовая защита потребителей» Мирвода Н.Г.;

представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> Грызина С.В., действующего на основании доверенности № от <дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Проценко Г. В., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Денисенко В. Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Проценко Г.В., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Денисенко В.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее:

<дата> истец обратился в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> с заявлением о наложении ареста на имущество должника Денисенко В.Г. в рамках исполнительного производства № – ИП о взыскании в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штрафа в суме <данные изъяты> <дата> в адрес истца поступило постановление от <дата> судебного пристава – исполнителя Проценко Г.В. об отказе в наложении ареста на имущество должника. Истец считает указанное постановление незаконным, поскольку из постановления не следует по каким основаниям судебный пристав – исполнитель пришел к выводу об отсутствии по месту проживания должника принадлежащего ему имущества. Кроме того, взыскатель просил наложить арест на все принадлежащее должнику имущество, а не только на имущество, находящееся по месту проживания. Считает такие действия судебного пристав – исполнителя нарушают право заявителя на безусловное исполнение решения суда. Ссылаясь на положения ст. 64, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от <дата> судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Проценко Г.В. об отказе в наложении ареста на имущество должника Денисенко В.Г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава – исполнителя Проценко Г.В. вынести в рамках исполнительного производства постановление о наложении ареста на имущество должника Денисенко В.Г.

В судебном заседании административный истец председатель Координационного совета РОО «Правовая защита потребителей» ФИО6 поддержал административные исковые требования, просил суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что судебный пристав – исполнитель Проценко Г.В. не предпринимает никаких действий по исполнению решения суда, на настоящее время судебным приставом ничего не сделано для исполнения требований исполнительного документа.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Проценко Г.В. в суд не явился, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении административных исковых требованиях Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании административный ответчик представитель УФССП России по <адрес> Грызин С.В. административные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Проценко Г.В. на административное исковое заявление, дополнив, что судебный пристав – исполнитель Проценко Г.В. при рассмотрении заявления взыскателя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» от <дата> действовал в пределах предоставленных ему полномочий Федеральным законом «Об исполнительном производстве», права взыскателя не нарушены. Просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо Денисенко В.Г., в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося заинтересованного лица Денисенко В.Г. в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Проценко Г.В. от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ИП Денисенко В.Г. в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» задолженности в размере <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, запросы в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, подразделение ГИБДД ТС МВД России, Пенсионный Фонд России, ФНС России, ФМС России, операторам сотовой связи.

Согласно ответам на указанные запросы полученным из Банков и иных кредитных организаций, а также из ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Пенсионного Фонда России, ФНС России, операторов сотовой связи, в отношении должника Денисенко В.Г. запрашиваемые сведения отсутствуют.

Согласно полученному ответу ГИБДД ТС МВД России за должником Денисенко В.Г. значатся зарегистрированными транспортные средства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<дата> судебным приставом – исполнителем Проценко Г.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником Денисенко В.Г. Указанное постановление было исполнено ГИБДД ТС МВД России, о чем имеется соответствующее уведомление от <дата>.

<дата> судебным приставом – исполнителем Проценко Г.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Денисенко В.Г. находящиеся на счетах в Банках на сумму задолженности в размере <данные изъяты>

<дата> судебным приставом – исполнителем Проценко Г.В. осуществлен выход по адресу должника Денисенко В.Г., указанному в исполнительном листе: <адрес>, 15-А <адрес> в присутствии понятых составлен акт о том, что имущество принадлежащее Денисенко В.Г. по указанному адресу не обнаружено, на мебель и бытовую технику супруга должника ФИО8 предоставила документы о принадлежности этого имущества гр-нке ФИО9 Со слов супруги должника Денисенко В.Г., последний появляется по адресу очень редко.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что в рамках другого исполнительного производства в отношении должника Денисенко В.Г., также находящегося в производстве судебного пристава – исполнителя Проценко Г.В., должник Денисенко В.Г. был опрошен судебным приставом – исполнителем и пояснил, что принадлежащий ему автомобиль Митцубиси Кольт он передал в пользование брату, проживающему в <адрес>, а автомобиль Москвич был отчужден им в 1991 году по доверенности.

<дата> взыскателем -Региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> было подано заявление о наложении ареста на имущество должника Денисенко В.Г. с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и направлением копии постановления и акта описи имущества в адрес взыскателя; о наложении ареста на денежные средства и ценные бумаги должника Денисенко В.Г.; о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Денисенко В.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Проценко Г.В. от <дата> заявление удовлетворено в части, а именно, вынесено постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации должнику Денисенко В.Г. В удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество отказано, так как имущество подлежащее описи и аресту в счет погашения долга по месту проживания должника отсутствует.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, административный истец оспаривает постановление судебного пристава – исполнителя от <дата> только в части отказа в наложении ареста на имущество должника Денисенко В.Г с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления взыскателя - Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» от <дата>, судебный пристав – исполнитель Проценко Г.В. обоснованно исходил из конкретных обстоятельств исполнительного производства и учитывал, имеющиеся у него на момент рассмотрения заявления: акт от <дата> об отсутствии имущества, принадлежащего должнику Денисенко В.Г. по месту проживания; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах Денисенко В.Г. на объекты недвижимого имущества; и отсутствие информации о фактическом местонахождении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

В заявлении, поданном взыскателем о наложении ареста, также не содержалось данных об имуществе должника Денисенко В.Г.

С учетом указанных выше обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить действия по наложению ареста с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), которые нашли свое отражение в постановлении от <дата>, судебным приставом - исполнителем Проценко Г.В. было принято решение об отказе в удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество.

При вынесении оспариваемого постановления от <дата> судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Проценко Г.В. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, предусмотренная статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по рассмотрению ходатайства взыскателя и направлению ему копии постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения, судебным приставом – исполнителем Проценко Г.В. выполнена в полном объеме, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом при наличии оснований для его вынесения, содержит все необходимые сведения, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», и прав административного истца не нарушает.

Как следует из материалов исполнительного производства, <дата> судебным приставом – исполнителем Проценко Г.В. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Денисенко В.Г., в том числе, транспортного средства <данные изъяты> №.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель не предпринимает никаких действий по исполнению решения суда, фактически выражают позицию административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя, что не является предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о произведенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действиях по принудительному исполнению требований исполнительного документа на предмет необходимости и достаточности таких исполнительных действий.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Проценко Г. В., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Денисенко В. Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.