Решение по делу № 2-39/2020 (2-2072/2019;) от 05.06.2019

    К делу №2-39/2020                УИД 23RS0014-01-2019-002335-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                                   станица Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Семенихина Ю.В.,

при секретаре                                                                     Федоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к Анисимову О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

АО «СО «Талисман» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Анисимову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 08.11.2018г. между АО «СО «Талисман» и Анисимовым О.В. был заключен договор ОСАГО МММ №. По данному договору был застрахован а/м «Инфинити» гос.рег.знак №. 18.11.2018г. произошло ДТП с участием а/м «Инфинитив гос.рег.знак № под управлением Юсубова Р.А. и а/м «Газ 3302» гос.рег.знак № под управлением Сафарова А.А. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Юсубов Р.А. Поскольку, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СО «Талисман», то ответчик обратился за выплатой страхового возмещения, подав заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. 17.05.2019г. АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно платежному поручению №. На основании заявки АО «СО «Талисман» было проведено трасологическое исследование по факту ДТП от 18.11.2018г. экспертами ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система». Согласно результатам исследования, установлено, что заявленные повреждения а/м «Инфинити» гос.рег.знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 18.11.2018г. В связи с чем, основания для выплаты АО «СО «Талисман» Анисимову О.В. страхового возмещения отсутствуют. 22.05.2019г. был осуществлен телефонный звонок Анисимову О.В. о возврате суммы долга. На просьбу был получен категорический отказ. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами (в силу нормы ст. 395 ГК РФ) с 18.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.; расходы по оплате гос. пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

    Представитель истца АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие в удовлетворении иска просила суд отказать.

Третьи лица Юсубов Р.А. оглы и Сафаров А.А. оглы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

           Как установлено в судебном заседании 08.11.2018г. между АО «СО «Талисман» и Анисимовым О.В. был заключен договор ОСАГО МММ №. По данному договору был застрахован а/м «Инфинити» гос.рег.знак №.

    18.11.2018г. произошло ДТП с участием а/м «Инфинитив гос.рег.знак № под управлением Юсубова Р.А. и а/м «Газ 3302» гос.рег.знак № под управлением Сафарова А.А.

    Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Юсубов Р.А.

    Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СО «Талисман», в связи с чем ответчик обратился за выплатой страхового возмещения, подав заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

    17.05.2019г. АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно платежному поручению №.

    Как следует из материалов дела на основании заявки АО «СО «Талисман» было проведено трасологическое исследование по факту ДТП от 18.11.2018г. экспертами ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система». Согласно результатам исследования, установлено, что заявленные повреждения а/м «Инфинити» гос.рег.знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 18.11.2018г.

    В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭРА».

    Согласно заключению эксперта №Э № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения и механизм образования повреждений автомобиля «Инфинити» г/н №, принадлежащего Анисимову О.В. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут в городе Краснодаре, в районе <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 33302 г/н №, под управлением Сафарова А.А.-О. и автомобиля «Инфинити» г/н №, под управлением Юсубова Р.А. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учётом износа транспортного средства «Инфинити» гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ с применением справочников РСА составляет 435 500 рублей.

    В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об необоснованности заявленных требований.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза, оплата за которую возложена на истца.

Судебная экспертиза проведена экспертом без предварительной оплаты расходов в полном объеме, в соответствие с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об необоснованности заявленных требований истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к Анисимову О.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «ЭРА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Судья Динского районного суда

<адрес>                        Ю.В. Семенихин