Решение по делу № 33-6409/2024 от 26.08.2024

Дело № 33-6409/2024 (2-445/2024)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Митчиной Л.А.

УИД 27RS0008-01-2024-000210-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей:     Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Царёву К.Е. о взыскании заложенности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Лубенец Е.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Царёву К.Е. о взыскании заложенности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 20 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Царёвым К.Е. заключен кредитный договор № на сумму 305 702 рублей 80 копеек, сроком на 60 месяцев под 21,7% годовых. Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 20 марта 2017 года по 2 октября 2017 года образовалась просроченная задолженность в размере 305 651 рублей 68 копеек, которая была взыскана 8 ноября 2017 года по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре, однако за период с 3 октября 2017 года по 1 февраля 2021 года истец продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 179 575 рублей 69 копеек.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному 20 июля 2016 года, за период с 3 октября 2017 года по 1 февраля 2021 года включительно в виде просроченный процентов в размере 179 575 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 791 рублей 51 копейку.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечена Царева Е.В.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 13 474 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 рублей 97 копеек за материальное требование, 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что срок исковой давности по начисленным процентам за период с 20 июля 2020 года по 1 февраля 2021 года в размере 18 022 рублей 70 копеек не пропущен, с учетом переплаты ответчиков денежных средств в размере 4 548 рублей 35 копеек, взысканию подлежит сумма в размере 13 474 рублей 35 копеек.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Лубенец Е.С. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Ответчик Царёв К.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Царева Е.В., в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Царёвым К.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 305 702 рублей 80 копеек, на срок 60 месяцев, с уплатой 21,7%.

8 ноября 2017 года по делу № 2-3990/2017 – мировым судьей судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре с Царёва К.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 20 марта 2017 года по 2 октября 2017 года в общей сумме 303 651 рублей 68 копеек из которой: 284 844 рублей 66 копеек – просроченный основной долг, 16 318 рублей 92 копейки – просроченные проценты, 1 368 рублей 89 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 1 119 рублей 21 копеек – неустойка на просроченные проценты, а также взыскана госпошлина в размере 3 118 рублей 26 копеек, всего на сумму 306 769 рублей 94 копеек.

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 15 июня 2022 года № 27008/22/491744 по судебному приказу № 2-3990/2017 от 8 ноября 2017 года было возбуждено 3 исполнительных производства: №9702/18/27008-ИП, в рамках которого с должника были взысканы и перечислены взыскателю 28 рублей 13 копеек (исполнительное производство окончено 13 ноября 2018 года в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание), №34911/19/27008-ИП, в рамках которого взыскания не производились, №76202/19/27008-ИП, в рамках которого с должника были взысканы и перечислены взыскателю 306 769 рублей 94 копеек (исполнительное производство окончено 28 января 2021 года в связи с полной оплатой задолженности по исполнительному документу).

ПАО «Сбербанк России» 11 июля 2023 года обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника процентов за период 3 октября 2017 года по 1 февраля 2021 года включительно по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 184 124 рублей 04 копейки.

21 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» был выдан судебный приказ в рамках гражданского дела № 2-2920/2023-38, согласно которому (с учетом определения об исправлении описки от 6 сентября 2023 года) с Царёва К.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» были взысканы просроченные проценты по договору в размере 184 124 рублей 04 копейки за период с 3 октября 2017 года по 1 февраля 2021 года, а также госпошлина в размере 2 441 рубля 24 копеек.

На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 18 октября 2023 судебный приказ отменен, исполнительное производство по нему прекращено.

Ответчик Царёв К.Е. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 202, 203, 204, 205, 206, 224, 309, 310, 421, 432, 433, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям кредитного договора платежи производятся ежемесячно, и пришел к выводу о том, что за период с 3 октября 2017 года по 20 июля 2020 года заявленные банком просроченные проценты взысканию не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с 3 октября 2017 года по 20 июля 2020 года истцом не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования о взыскании просроченных процентов за период с 21 июля 2020 года по 1 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оставшейся части исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Царёву К.Е. о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде просроченных процентов за период с 21 июля 2020 года по 1 февраля 2021 года удовлетворению также не подлежат, в связи с отсутствием у ответчика задолженности перед истцом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что переплата Царева К.Е. по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по судебному приказу № 2-3990/2017 составила 24 155 рублей 53 копейки.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что стороной ответчика в материалы дела представлены образы платежных поручений от 18 июля 2019 года № 589413 на сумму 3 000 рублей, от 14 августа 2019 № 42484 на сумму 7 440 рублей, от 13 сентября 2019 года № 404702 на сумму 7 529 рублей 09 копеек, от 1 февраля 2021 года на сумму 133 924 рублей 12 копеек, от 2 февраля 2021 года № на сумму 21 473 рублей 90 копеек на предмет исполнения требований того же судебного приказа № 2-3990/2017, но данные суммы не отражены истцом в движениях денежных средств по кредитному договору, оформленных в виде приложений к расчету взыскиваемой задолженности.

Также суд первой инстанции установил, что по гражданскому делу №2-3990/2017 банком к взысканию была заявлена сумма основного долга на 2 октября 2017 года в размере, превышающем сумму основного долга на указанную дату по представленным самим истцом расчетам, на 24 155 рублей 53 копейки, и доказательств обоснованности заявленной к взысканию и взысканной по судебному приказу суммы основного долга в размере 284 844 рублей 66 копеек при выставленной по расчетам просрочке на 2 октября 2017 года суммы основного долга в размере 260 689 рублей 13 копеек, истцом суду не представлено.

Дополнительно суд первой инстанции указал, что исполнительное производство по взысканию с должника 306 769 рублей 94 копеек окончено 28 января 2021 года, в связи с чем не принял довод истца, указанный в письменных пояснениях, согласно которому задолженность по судебному приказу № 2-3990/2017 погашена в полном объеме 1 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда полагает, что доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания задолженности за период с 21 июля 2020 года по 1 февраля 2021 года заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету за период с 21 июля 2020 года по 1 февраля 2021 года (включительно) ответчику начислены просроченные проценты по договору в размере 18 022 рублей 70 копеек,

Расчет проверен судебной коллегией и признан верным, при этом датой оплаты основного долга по кредитному договору принимается 1 февраля 2021 года, согласно платежному поручению № 64585 от 1 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 246).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не приняты к зачету суммы в размере 3 000 рублей, 7 444 рублей 7 529 рублей, судебная коллегия отклоняет в связи с необоснованностью.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в материалы дела представлены образы платежных поручений от 18 июля 2019 года № 589413 на сумму 3 000 рублей (т. 1 л.д. 249), указанные денежные средства отражены в истории погашений по договору, представленной ПАО «Сбербанк России» при обращении с иском (т. 1, л.д. 22).

Платежные поручения от 14 августа 2019 № 42484 на сумму 7 440 рублей, от 13 сентября 2019 года № 404702 на сумму 7 529 рублей 09 копеек также отражены в истории погашений по договору, представленной ПАО «Сбербанк России» при обращении с иском (т. 1, л.д. 22).

Денежные средства по платежному поручения от 1 февраля 2021 года на сумму 133 924 рублей 12 копеек, поступили в ПАО «Сбербанк России» 1 февраля 2021 года в размере 121 782 рублей 11 копеек (т. 1, л.д. 22 с оборотной стороны), при этом остаток денежных средств в размере 12 142 рублей 01 копейки (133 924 рублей 12 копеек - 121 782 рублей 11 копеек), возвращены Цареву К.Е. 20 февраля 2021 года согласно платежному поручению № 834988 от 20 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 113).

Согласно платежному поручению от 2 февраля 2021 года № 485696 на сумму 21 473 рублей 90 копеек, указанные денежные средства были направлены не в ПАО «Сбербанк России», а УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, согласно ответу от судебного пристава исполнителя, указанные денежные средства удержаны в качестве исполнительского сбора (т. 1 л.д. 112).

Также судебная коллегия учитывает, что при исполнении судебного приказа в рамках исполнительного производства № 76202/19/27008-ИП была учтена ранее взысканная по исполнительному производству № 9702/18/27008-ИП денежная сумма в размере 28 рублей 13 копеек, однако Цареву К.Е. в рамках исполнительного производства № 76202/19/27008-ИП были возвращены денежные средства общей суммой в размере 20 659 рублей 97 копеек (т. 1, л.д. 112).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по гражданскому делу №2-3990/2017 банком к взысканию была заявлена сумма основного долга на 2 октября 2017 года в размере, превышающем сумму основного долга на указанную дату по представленным самим истцом расчетам, на 24 155 рублей 53 копейки.

Как следует из материалов дела 8 ноября 2017 года по делу № 2-3990/2017 – мировым судьей судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре с Царёва К.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору от 20 июля 2016 года № 56372 за период с 20 марта 2017 года по 2 октября 2017 года (т. 1, л.д. 6, 111).

Согласно выписке движения основного долга и срочных процентов, представленной ПАО «Сбербанк России» при обращении с иском (т. 1, л.д. 13-14) по состоянию на 20 марта 2017 года сумма основного долга перед банком составляла 284 844 рубля 66 копеек.

Поскольку проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно, срок исковой давности задолженности за период с 21 июля 2020 года по 1 февраля 2021 года истцом не пропущен, решение суда в подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия при определении размера процентов за пользование кредитом учитывает поступившие после 1 февраля 2021 года в адрес истца платежи в размере 4 548 рублей 35 копеек (4 222 рублей 82 копеек + 0 рублей 56 копеек + 324 рублей 97 копеек), таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 13 474 рублей 35 копеек.

ПАО «Сбербанк России» заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые общество вынуждено было понести для восстановления своих прав.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 359 рублей 37 копеек (4 791, 51 * 7,5%) за подачу искового заявления, 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, всего 3 359 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2024 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Царёву К.Е. о взыскании заложенности по кредитному договору – отменить, принять новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Царёву К.Е. о взыскании заложенности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Царёва К.Е. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) заложенность по кредитному договору от 20 июля 2016 года № № за период с период с 21 июля 2020 года по 1 февраля 2021 года в размере 13 474 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.