Решение по делу № 2-2750/2015 от 26.03.2015

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Раковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Лосевой ФИО13 к Слесаревой ФИО14, третьим лицам: нотариусу г. Самары Сафоновой ФИО15., ОАО «Самарагаз» о признании права общей долевой собственности на газовое хозяйство в жилом доме, выделе доли в общем имуществе в натуре, возложении на сособственника выплатить компенсацию стоимости доли, перераспределении судебных расходов,

Установил:

Истец Лосева ФИО16 являющаяся <данные изъяты>, в лице своего представителя по доверенности от 22.09.2014 года ФИО5, обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с требованием к ответчику Слесаревой ФИО17. о признании за ней права общей долевой собственности на газовое хозяйство, расположенное в жилом доме, по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем ответчику, выделе истцу указанной доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности с ответчиком, с выплатой истцу денежной компенсации стоимости доли по рыночной стоимости, перераспределении судебных расходов, в обоснование своих исковых требований к ответчику указав на то, что сын истца, Лосев ФИО18, являвшийся <данные изъяты>, 08 мая 2008 года без ведома и согласия истца подарил ответчику Слесаревой ФИО19 являвшейся его сожительницей, жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., построенный им и истцом совместно, при том, что об указанном дарении дома сама истец узнала в одной из откровенных бесед истца со своим сыном, в начале апреля 2014 года, и была крайне возмущена, на что её сын указал истцу, что так надо было. В начале апреля 2014 года сын истца лег в больницу и после проведенной ему операции, 15.04.2014 года сын истца умер.

Ссылаясь на то, что сама истец принимала участие в строительстве жилого дома, в частности в оформлении газового хозяйства дома на себя, для чего сама истец передавала своему сыну денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а для получения разрешения на газоснабжение жилого дома, истец получала разрешение из ОАО «Самарагаз» со схемой газопровода и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, истец полагает, что сама она является участником долевой собственности на объект газового хозяйства и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 252 ГК РФ, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Ссылаясь на то, что переговоры с ответчиком о выделе доли истца в общем имуществе и выплате истцу денежной компенсации стоимости доли, ответчиком были оставлены без удовлетворения требований истца, а так же на то, что о сделке дарения ответчику жилого дома, заключенной её сыном, сама истец не знала до апреля 2014 года, при том, что в настоящее время дом выставлен ответчиком на продажу, истец просила суд о восстановлении ей срока исковой давности по защите нарушенных прав истца, признании за истцом права общей долевой собственности и о выделении истцу доли в общем имуществе жилого дома, принадлежащего ответчику (газовом хозяйстве дома), с выплатой ответчиком истцу денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащей истцу доли в указанном газовом хозяйстве, а также о перераспределении судебных расходов, в частности государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена судом при её обращении в суд за разрешением заявленного ею спора.

В судебном заседании представитель истца Лосевой ФИО20 по доверенности от 22.09.2014 года ФИО5, заявляя суду отвод, доводы заявленных исковых требований к ответчику Слесаревой ФИО21. поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении и в описательной части решения, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Слесаревой ФИО22. по доверенности от 26.01.2015 года ФИО6 заявленные истцом исковые требования в интересах своего доверителя не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска истцу отказать, указав на их безосновательность при отсутствии у истца доказательств возникновения права собственности на спорный объект газового хозяйства при отсутствии у истца права на объект недвижимого имущества, подаренный сыном истца ответчику, при том, что судом ранее уже давалась судебная оценка правам истца по оспариванию заключенного её сыном договора дарения и решением Промышленного районного суда г. Самары от 02.02.2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, истцу было отказано в защите её прав на объект недвижимого имущества, подаренный ответчику при жизни его собственником.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ОАО «Самарагаз» по доверенности от 01.01.2015 года ФИО7 разрешение заявленных истцом требований отнес на усмотрение суда, указав на отсутствие с истцом договорных отношений по поставке газа, при том, что обслуживанием газового оборудования, заявленного истцом к спору, третье лицо не осуществляет, поскольку данной деятельностью может заниматься ООО «СВГК», специализирующаяся на обслуживании газового оборудования, устанавливаемого в жилых домах. При этом представитель третьего лица указал на заключение договора поставки газа в жилой дом с собственником дома с момента присоединения собственника дома к условиям типового договора поставки газа.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено что, на основании заявления от 13.04.2015 года на имя истца Лосевой ФИО23. и гр. ФИО9 филиалом «Самарагаз» - ООО «Средневолжская газовая компания» было оформлено разрешение № на газоснабжение от 26.04.2005 года (л.д. 7), в соответствии с которым, лицам, указанным в разрешении было разрешено газоснабжение 2-х кухонь (установка 2 ПГ), 2-х автоматических газовых котлов и 2-х газовых колонок по адресу: <адрес>, с присоединением к существующему газопроводу низкого давления согласно представленной в материалы дела схеме и с выдачей условий проектирования (л.д. 8).

При этом, доказательств принадлежности истцу Лосевой З.Н. какого-либо объекта недвижимого имущества по указанному в разрешении адресу, истцом не представлено. Вместе с тем, из пояснений представителя истца, при отсутствии у суда оснований усомниться в их правдивости, судом установлено, что объект недвижимого имущества по указанному в разрешительной документации адресу, ранее принадлежал сыну истца, ФИО1, который обращался в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Департаменту строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как за участником долевого строительства малоэтажного жилого дома по договору с Администрацией городского округа Самара, Департаментом строительства и архитектуры администрации городского округа Самара и ФИО10, в рамках которого, как установлено судом при разрешении заявленного истцом спора, судом, по решению от 04.12.2007 года (л.д. 9), и было признанно право собственности на целое домостроение за сыном истца, ФИО1, на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу, указанному в разрешительной документации, на которую ссылается сама истец.

Как следует из материалов дела, решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.12.2007 года не было оспорено заинтересованными в разрешении спора участниками процесса, как не было оспорено и самой истицей, выражавшей свое согласие с регистрацией права собственности на дом на имя её сына, до того момента, пока истцу не стало известно о заключении сыном договора дарения дома с ответчиком, и вступило в законную силу 17.12.2007 года.

Согласно норме ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом, в силу требований п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом лишь на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом в рамках разрешения доводов заявленного спора также установлено, что право собственности на жилой дом, указанный в разрешительной документации на газоснабжение, на основании которой истец полагает, что у нее возникло право общей долевой собственности на подключенное к нему газовое оборудование, было признанно судом за сыном истца, ФИО1 перешло к ответчику ФИО24. в рамках заключенного между ФИО1 и ответчиком ФИО3 договора дарения от 15.05.2008 года, который был оспорен истцом в судебном порядке и по которому, состоявшимися судебными актами, в частности решением Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу № от 02.02.2015 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2015 года, имеющими, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдиционное значение при разрешении судом заявленного истцом спора, истцу было отказано в защите прав истца и в признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора дарения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца приобретшей право на общее с ответчиком ФИО3 имущество как в указанном доме, так на вещи, неразрывно связанные с ним, в частности, газовое оборудование, подведенное к дому и подключенное в самом доме для подачи газа.

При этом, суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в адрес своего сына на цели, указанные истцом, как и отсутствие в материалах дела доказательств приобретения истцом заявленного к спору газового оборудования, при том, что из пояснений представителя третьего лица, судом также установлено отсутствие между третьим лицом истцом каких- либо договорных отношений по оплате поставляемого потребителю газа, в то время, как третье лицо не отрицает имеющихся у него договорных отношений с ответчиком Слесаревой С.В., являющейся собственником жилого дома на основании заключенных ею гражданско-правовых сделок.

Поскольку право собственности на жилой дом, указанный в разрешительной документации на газоснабжение, на основании которой истец полагает что у нее возникло право общей долевой собственности было признанно за сыном истца, при том, что сама истец не оспаривает и не оспаривала его право на жилой дом, заявляя лишь требования к ответчику о признании недействительным заключенного бывшим собственником дома соглашения по его отчуждению, при отсутствии в материалах дела доказательств возникновения у истца права общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных истцом требований о признании за истцом права общей долевой собственности с ответчиком на принадлежащее ей в силу требований закона право собственности на вещь, переданную по заключенной сделке, соответствующей всем требованиям закона, вследствие чего, требование истца о выделе доли, равно как и требование истца о выплате денежной компенсации доли при выделении собственника, предусмотренное ст. 252 ГК РФ, суд находит не основанным на норме закону, поскольку, разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выделу из него доли, согласно указанной норме закона подлежит лишь имущество, находящееся в долевой собственности, которое может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при том, что лишь участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества и выплаты компенсации своей доли.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о непредставлении истцом надлежащих и допустимых доказательств возникновения у истца права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии у истца указанного права, вследствие чего, суд приходит к выводу, что исковые требования Лосевой З.Г. не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Лосевой ФИО25 - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 25 мая 2015 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2015 года

Председательствующий: Осипов О.В.