Решение по делу № 12-26/2024 от 19.03.2024

                                                         РЕШЕНИЕ

по жалобе № 12-26/2024

г.Санкт-Петербург                                       23 мая 2024 года

        Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул.Карла Маркса, д.31, зал <№> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст.30 КоАП представителя Кушнера Станислава Владимировича, действующего в интересах Фатеева Дениса Владимировича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

на постановление инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.02.2024г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении (КУСП-10382 от 01.12.2023г.) по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Фатеева Дениса Владимировича, в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Фатеева Д.В. - Кушнер С.В., обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указывает на то, что постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> является незаконным и подлежащим изменению поскольку, в его тексте содержится вывод о нарушении Фатеевым Д.В. п.п.1.3, 1.5, 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, просит изменить постановление инспектора направления по розыску ОГИБДЦ ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.02.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (КУСП-10382 от 01.12.2023г.), возбужденному в отношении Фатеева Дениса Владимировича по ст. 12.24 КоАП РФ, исключив из его текста слова о нарушении Фатеевым Денисом Владимировичем п.1.3, п.1.5., п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебное заседание Фатеев Д.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту регистрации и жительства, указанным в жалобе, от получения судебных повесток Фатеев Д.В. уклонился, повестки вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Другим адресом места нахождения Фатеева Д.В. суд не располагает. На своем непосредственном участии в рассмотрении жалобы Фатеев Д.В. не настаивал, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая, что действия направленные на реализацию Фатеевым Д.В. своих процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела соблюдены в полной мере, в связи с чем, с учетом ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Фатеева Д.В.

Представитель Фатеева Д.В. - Кушнер С.В., а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение инспектор направления по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляла. С учетом надлежащего извещения указанных лиц, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Фатеева Д.В. - Кушнер С.В., а также должностного лица – инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3

Суд, изучив доводы жалобы, а также изучив материалы дела об административном правонарушении (КУСП-<№> от 01.12.2023г.), представленные суду из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных суду материалов усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором направления по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении (КУСП-<№> от 01.12.2023г.), возбужденному по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Фатеева Дениса Владимировича, в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РЫ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесенное <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором направления по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 постановление о прекращено производство по делу об административном правонарушении (КУСП-10382 от 01.12.2023г.), возбужденному по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Фатеева Дениса Владимировича, в связи с истечением срока давности, не отвечает требованиям норм КоАП РФ, поскольку в указанном постановлении инспектор направления по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 указывает о том, что своими действиями водитель Фатеев Д.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации (виновности лица), в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности, положениями КоАП РФ - не предусмотрено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.02.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (КУСП-<№> от 01.12.2023г.) по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Фатеева Дениса Владимировича, в связи с истечением срока давности подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что водитель Фатеев Д.В. нарушил требования п.1.3, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: п.1.3- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Фатеева Дениса Владимировича – Кушнера Станислава Владимировича – удовлетворить.

Постановление инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.02.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (КУСП-<№> от 01.12.2023г.), по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Фатеева Дениса Владимировича, в связи с истечением срока давности – изменить.

Исключить из постановления инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.02.2024г. выводы о нарушении водителем Фатеевым Д.В. требований п.1.3, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья: подпись

                         Копия верна:                      судья Барабанова Е.В.