Решение по делу № 2-2216/2021 от 11.03.2021

Дело <номер обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Аджиевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мальцева В. А. к Шарову В. А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шарову В.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в 00 часов 02 минуты по <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак С477РК123 под управлением Шарова В.А. и автомобиля Сузуки Джими, государственный регистрационный знакС943МС123 под управлением Мальцева В.А.,в результате ДТП, транспортное средство Мальцева В.А. получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарова В.А.

Гражданская ответственность Мальцева В.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника, на момент ДТП застрахован не была.

Для определения стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Экспертиза и Оценка», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Джими, государственный регистрационный знакС943МС123, составляет 666 500 рублей.

Причиненный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественного вреда в размере 666 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 865 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1850 рублей.

Истец Мальцев В.А., его представитель по доверенности Бартеньев А.Е., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением, согласно которому просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Шаров В.А., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 00 часов 02 минуты по <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак С477РК123 под управлением Шарова В.А. и автомобиля Сузуки Джими, государственный регистрационный знакС943МС123 под управлением Мальцева В.А., в результате ДТП, транспортное средство Мальцева В.А. получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которое сторонами обжаловано не было.

Виновным в дорожно–транспортном происшествии признан водитель Шаров В.А.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником Сузуки Джими, государственный регистрационный знакС943МС123 является Мальцев В.А.

Гражданская ответственность Мальцева В.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО 5059111615.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шарова В.А. на момент события <дата обезличена>, застрахована не была.

Мальцев В.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении ущерба, однако ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП Шарова В.А. на момент события <дата обезличена>, застрахована не была, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Мальцев В.А. для определения стоимость восстановительного ремонта, обратился в ООО «Экспертиза и Оценка», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Джими, государственный регистрационный знак С943МС123, составляет 666 500 рублей, согласно чек-ордеру от <дата обезличена>, стоимость услуг составила 7000 рублей.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «Экспертиза и Оценка» <номер обезличен>, о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в указанном заключении, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся ценах на запасные, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установив, что гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с виновника ДТП Шарова В.А. в размере, установленном экспертным заключением ОО «Экспертиза и Оценка» <номер обезличен>, в размере 66 500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, не оспорены ответчиком и признаются судом вынужденными для защиты своих прав истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

<дата обезличена> между Мальцевым В.А. в лице заказчика и Бартеньева А.Е. в лице исполнителя, заключен договор на оказание заказчику юридической помощи, стоимость услуг составила 25 000 рублей, согласно акту приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>, заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 25 000 рублей.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие фактический объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, участия в судебных заседаниях, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя оказанных подлежат удовлетворению и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 9865 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <адрес обезличен>0 <дата обезличена> имеющейся в материалах гражданского дела следует, что она выдана истцом на представление его интересов Бартеньеву А.Е., для представительства в конкретном деле, по факту ДТП имевшего место <дата обезличена> с участием транспортного средства истца, ввиду чего расходы на оплату доверенности в размере 1 850 рублей подлежат удовлетворению и взыскиваются с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева В. А. к Шарову В. А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шарова В. А. в пользу Мальцева В. А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, в размере 66 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 865 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по удовлетворению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун