Решение по делу № 1-30/2023 (1-215/2022;) от 18.11.2022

УИД №

Производство №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Ворониной Ю.С., Зарубиной О.С.,

Шумаковой Н.Ю., Новиковой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Дорониной Н.С.,

предоставившей ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Воробьевой Е.А., Брусовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом г. Орла по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней из ФКУ ИК-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 4 подъезде <адрес>, где между ним и ранее ему знакомой Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ранее ему знакомой Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ранее ему знакомой Потерпевший №1, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь совместно с ранее ему знакомой Потерпевший №1, на лестничном пролете между 4 и 5 этажами 4 подъезда <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ранее ему знакомой Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, взял за волосы правой рукой и ударил об стену головой Потерпевший №1, в результате чего она не устояла на ногах и упала на ступеньки лестничного пролета, ведущие на 5-й этаж и находилась в указанном месте в положении лежа на правом боку, согнув ноги в коленях, при этом прикрыв свое лицо руками. После чего ФИО1, продолжая свои преступные намерения, нанес не менее пяти ударов правой ногой обутой в спортивные туфли на шнуровке в область туловища Потерпевший №1, а именно в область левого бока и груди. После этого ФИО1, пытался приподнять Потерпевший №1, схватив обеими руками за волосы, что у него не получилось, и, продолжая свои преступные действия ФИО1, снова нанес правой ногой обутой в спортивные туфли на шнуровке два удара в левую область туловища Потерпевший №1, а именно левого бока и груди, чем причинил последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки, сопровождавшейся закрытыми переломами 7,8го рёбер слева по передней подмышечной линии со смещением костных отломков и последующим повреждением левого лёгкого, приведшего к развитию левостороннего пневмоторакса (при проведении плевральной пункции 22.08.2022г. - получен воздух) по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.10.) "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года; ссадины в области тыльной поверхности левой кисти, не причинившей вреда здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п.9) "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и пояснил, что ранее на протяжении 3 месяцев проживал с Потерпевший №1 в своей квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 пошли в <данные изъяты> При этом он и Свидетель №1 до этого уже распивали спиртные напитки и, находясь в ДК продолжили выпивать. Примерно в 22 час он с Потерпевший №1 вышли из <данные изъяты> и у них произошел конфликт, в результате чего он ударил Потерпевший №1 ладонью по щеке, после чего ушел домой. Зайдя в свой подъезд, он на лестничном пролете между 4 и 5 этажами заметил Потерпевший №1 У них опять завязался с ней словесный конфликт, точно причину он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был зол на Потерпевший №1, в результате чего ударил ее по туловищу с левой стороны кулаком пару раз. Она упала, затем, ударил ее правой ногой в туловище так же примерно пару раз в область ребер с левой стороны. Произошедшие обстоятельства он помнит плохо.

После избиения Потерпевший №1 он ушел домой и лег спать. Проснувшись утром, он позвонил Потерпевший №1, и та сообщила ему, что находится в больнице.

Свою вину признает, в содеянном раскаивается, попросил извинения у потерпевшей.

Показания ФИО1 также подтверждены протоколом его проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, озвученного в судебном заседании, в ходе которой он указал место, где нанес телесные повреждения Потерпевший №1 и пояснил механизм их причинения.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что она ранее проживала с подсудимым в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она с ФИО1 и его знакомым Свидетель №1 пошли в <данные изъяты> ФИО1 и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, она же алкоголь не употребляла. Примерно в 22 часа того дня она с ФИО1 вышли на улицу, где между ними возник конфликт на почве высказываний последнего в ее адрес претензий, а также сравнения её с его бывшей девушкой. В результате конфликта, он ударил ее правой ладонью по щеке, схватил за волосы и повалил на асфальт, после чего ушел. Она на такси приехала к дому, где находилась квартира, в которой она проживала с ФИО1. Зайдя в подъезд, она поднялась на 5 этаж, но поскольку у нее не было ключей, стала ждать ФИО1 на площадке этого этажа. Через непродолжительное время он приехал и конфликт продолжился. Ничего не сказав, ФИО1 начал бить ее кулаком по голове, от чего она упала, затем последовали удары ногами по туловищу в область ребер с левой стороны. Он нанес примерно 6 ударов ногами, все происходило быстро. Затем он нанес еще удара два кулаком в голову с левой стороны, отчего она испытала физическую боль. В момент ее избиения вышла соседка, которая потребовала от ФИО1 прекратить избиение. ФИО1 прекратил свои действия и зашел в свою квартиру. Женщина также зашла в свою квартиру. Она встала и со своего мобильного телефона вызвала скорую помощь, которая отвезла её в больницу. Также пояснила, что заявленные ею исковые требования о возмещении морального вреда, не поддерживает. В ходе судебного следствия, Потерпевший №1 отказалась от ранее заявленного гражданского иска о возмещении морального вреда, пояснив, что помирилась с ФИО1, он принес ей извинения. Просила строго его не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> со своей семьей на протяжении 3,5 лет. В <адрес> на 5 этаже проживает ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов до 24 часов она, из своей квартиры, слышала какой-то громкий разговор мужчины и женщины на повышенных тонах, продолжавшийся около 7 минут. Кто это был она не поняла.. Противоречие между показаниями в суде и на предварительном следствии, в части того, что она узнала голоса ФИО1 и Потерпевший №1, объяснила неточностью записи в протоколе допроса на следствии. Настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> семьей. Где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она, из своей квартиры, услышала шум в подъезде, будто хлопнула дверь. Больше она ничего не слышала. Показания в протоколе её допроса на следствии о том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут слышала женские крики, которые доносились из подъезда этажом выше, а так же стуки и грохот, не подтвердила, сославшись на неточное написание следователем. Настаивала на своих показаниях данных в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в судебном заседании, суд, в части возникших противоречий, которые они объяснили неточным написанием следователя, относится к ним критически, и в основу приговора кладет их показания на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашения показания неявившейся в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, содержащиеся в т. 1 л.д. 64-67, из которых следует, что она работает 16 лет в должности фельдшера в БУЗ ОО ССМП. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 мин она заступила на суточное дежурство. В 22 час 30 мин поступил вызов по адресу: <адрес>, что около 4 подъезда избили, женщину. По вышеуказанному адресу, около 4 подъезда, находилась женщина Потерпевший №1. При осмотре ее в машине скорой помощи, был установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб верхней губы, закрытый перелом 8,9 ребер слева, ушиб грудной клетки слева. После чего ее доставили в ООКБ. Женщина пояснила, что ее в 4 подъезде избил сожитель.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашения показания неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, содержащиеся в т. 1 л.д. 76-78, из которых следует, что он был ранее судим по ст. 264 УК РФ и отбывал наказание в <данные изъяты>, где познакомился с ФИО1, который отбывал там же наказание по ст.111 УК РФ. ФИО1 освободился из ИК-5 в 2016 году. После освобождения из мест лишения свободы, через пару месяцев он встретился с ФИО1, с которым они продолжили общение и который проживает по адресу: <адрес>, Он был у него в гостях. У ФИО1 есть девушка Потерпевший №1, с которой он проживает на протяжении примерно 3-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 00 мин они встретились с ФИО1 и выпивали пиво. Через некоторое время примерно в 19 час 00 мин решили пойти на дискотеку в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с нами так же пошла Потерпевший №1. Там он с ФИО1 выпивали спиртное, Потерпевший №1 спиртные напитки не пила. Они находились на дискотеке вместе. Примерно в 22 час 00 мин, он заметил, что ФИО1 и Потерпевший №1, куда- то пропали. Он вышел на улицу, но их нигде не было. Побыв еще мин 10 в <данные изъяты> он один пешком направился к себе домой. Утром узнал от Потерпевший №1, что она находится в больнице, поскольку после дискотеки, ФИО1 избил ее в подъезде своего дома. Ранее при их ссорах он никогда не присутствовал, и были ли такие случаи не знает

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16 полностью подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинском обследовании у гр. Потерпевший №1 имелся участок пигментации как следствие заживление, имевший место ссадины в области тыльной поверхности левой кисти и послеоперационный рубец в области передней поверхности грудной клетки слева. При изучении записей представленных на судебно-медицинскую экспертизу, медицинской карты на момент поступления на стационарное лечение в лечебное учреждение БУЗ 00 «ООКБ» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место закрытые переломы 7,8 ребер слева по передней подмышечной линии, со смещением костных обломков, с повреждением левого легкого и последующем развитием левостороннего пневмоторакса, что подтверждается проведением плевральной пункции ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая анатомическую локализацию переломов 7,8 ребер слева, анатомическую линию переломов указанных ребер (передняя подмышечная линия), наличием смещения костных отломков, пневмоторакса, свидетельствует о механизме образования в результате тупого твердого ограниченного предмета, таковыми могли быть с точкой приложения травмирующей силы в проекции 7,8 ребер слева (соответственно переломов ребер) либо при ударе грудной клеткой о тупую твердую ограниченную поверхность. Установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения у гражданки Потерпевший №1 в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседаниями материалами уголовного дела, а именно:

-сообщением ООКБ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к ним поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с закрытым переломом 7,8 ребер слева, с повреждением легкого, левосторонний ограниченный пристеночный пневмоторокс, ушибы мягких тканей головы, пояснила, что избил сожитель (том №1, л.д.9)

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который в период времени с 22 час 00 мин по 22 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения (том №1. л.д.19)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является 4 подъезд <адрес>. Вход осуществляется через металлическую дверь оборудованную кодовым замком, на момент осмотра не заперта. За дверью располагается лестница на каждом этаже по 4 квартиры, лифт отсутствует. Всего в доме 5 этажей. На одном из перил лестничного пролета между 4 и 5 этажами на поверхности при обработке ТДП обнаружен след руки, размером 18x24 мм., который перекопирован на отрезок ТДП размером 53x46 мм., упакован в белый бумажный конверт, с пояснительной надписью (том №, л.д.25-30)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является больничная палата № расположенная на 6 этаже <адрес> клинической больницы, Торакального отделения. На кровати, расположенной справа от входа обнаружено: майка женская белого цвета со следами бурого цвета; джинсы женские белого цвета со следами бурого цвета. Данные вещи изъяты и упакованы в пакет белого цвета, который был опечатан печатью и скреплен подписями (том №, л.д.31-36)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно проведения судебно-медицинского обследования гр. Потерпевший №1, у ней установлены телесные повреждения - закрытая тупая травма левой половины грудной клетки, сопровождавшаяся закрытыми переломами 7,8-го рёбер слева по передней подмышечной линии со смешением костных отломков и последующим повреждением левого лёгкого, приведшего к развитию левостороннего пневмоторакса; участок депигментации, как следствие заживления имевшей место ссадины в области тыльной поверхности левой кисти), образовались в результате травматического воздействия тупых твёрдых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов (та), по механизму образования: переломы - удар, ссадина - трение и/или удар со скольжением..

Давность образования переломов 7,8-го рёбер слева, может соответствовать периоду времени, указанному в фабуле представленного постановления (20.08.2022г.)

Установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения у гражданки Потерпевший №1 в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.10.) "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года.

Учитывая количество и локализацию обнаруженных повреждений, у гражданки Потерпевший №1 имелось не менее двух точек приложения травмирующей силы, локализованные: 1 — в области передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7-8-го рёбер (соответственно локализации переломов); 1 — в области тыльной поверхности левой кисти (том №1, л.д.95-98)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, кровь потерпевшей Потерпевший №1 - Ва группы. Кровь обвиняемого ФИО1 - АВо группы. На женских брюках белого цвета, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности эта кровь может произойти от потерпевшей Потерпевший №1 и не принадлежит ФИО1 (том №, л.д.123-127)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого кровь потерпевшей Потерпевший №1 - Ва группы. Кровь обвиняемого ФИО1 - АВо группы. На женской майке обнаружена кровь человека, по групповой принадлежности эта кровь может произойти от потерпевшей Потерпевший №1 и не принадлежит ФИО1 (Том №1, л.д.143-147)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, объектом осмотра является: футболка, джинсы, брюки женские, имеющие загрязнения; пара спортивных туфель; майка женская из хлопчатобумажного трикотажа белого цвета, имеющая загрязнения (том №1, л.д. 150-161)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, который последовательно указал обстоятельства произошедшего и нанесения телесных повреждений потерпевшей (том №1, л.д.183-190)

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской и судебно - биологических экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено, в связи с чем, выводы экспертиз признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласуются названные доказательства и с признательными показаниями ФИО1 данными им в качестве подсудимого. Показания подсудимого относительно обстоятельств нанесения ударов потерпевшей, не противоречат установленным судом обстоятельствам. Указанное им количество нанесенных ударов и их локализация соответствует предъявленному обвинению.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, судебно-медицинского эксперта, заключения экспертов суд приходит к выводу, что вред, причиненный здоровью потерпевшей, находится в причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, подтвержденные признательными показаниями подсудимого ФИО1, согласующиеся с показаниями указанных свидетелей обвинения, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, указывающих о наличии обстоятельств которые могли явиться причиной для оговора ФИО1 судом не установлено, как и оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, а их анализ и оценка позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 характеризуется прямым умыслом и оконченным составом.

Так, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял её за волосы правой рукой и ударил об стену головой. После чего, нанес ей не менее пяти ударов правой ногой обутой в спортивные туфли в область левого бока и груди, а через какое-то время, еще два удара правой ногой обутой в спортивные туфли в область левого бока и груди, чем причинил последней, тяжкий вред здоровью; а также ссадины в области тыльной поверхности левой кисти, не причинившей вреда здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Указанный вред здоровью потерпевшей подтвержден в судебном заседании исследованным заключением судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он полностью подтвердил в ходе своего допроса в судебном заседании.

Действия ФИО1 носили умышленный и осознанный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует нанесение ей ударов и наступивших последствий от этих действий, – закрытые переломы 7,8 ребер слева по передней подмышечной линии, со смещением костных обломков, с повреждением левого легкого и последующем развитием левостороннего пневмоторакс, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал тот факт, что причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Таким образом, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер и механизм действий подсудимого, а также локализация и вид повреждений полученных Потерпевший №1.

Целенаправленные и объективные действия ФИО1 во время нанесения ударов в область левого бока и груди потерпевшей, свидетельствуют о направленности его умысла именно на причинение вреда здоровью потерпевшей, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшей.

Сохранность воспоминаний подсудимого, описание ситуации происходящего, его действия и действия потерпевшей, которые в процессе совершения преступления и после него были достаточно последовательны и целенаправленны, указывают на то, что ФИО1 на момент совершения данного деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

Учитывая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что преступление инкриминируемое ФИО1 является оконченным, поскольку от его преступных действий в виде нанесения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 наступили последствия в виде повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объёме, согласившись с указанной квалификацией.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений и является оконченным.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (т.2 л.д.1-2), на учете в наркологическом диспансере <данные изъяты>; в психоневрологическом диспансере <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.2 л.д.17), по месту жительства характеризуется как лицо на которого жалоб и заявлений не поступало (т.2 л.д.29), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.38), по месту отбывания наказания в <адрес> <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.42), состоит под административным надзором.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Легкого когнитивного расстройства вследствие раннего органического поражения головного мозга. Употребления алкоголя - с вредными последствиями (F 06.7/ F 10.1). Однако степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при сохранности критических способностей и удовлетворительной социальной адаптации выражена не столь значительно, и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Об этом свидетельствует факт употребления алкоголя в период перед содеянным, целенаправленный характер и ситуативная обусловленность совершенных ним действий, адекватный речевой контакт с потерпевшей, отсутствие в его поведении признаков патологической интерпретации окружающего, сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемого периода, а также воспоминаний о происшедшем, осознание противоправного характера совершенного. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время- не представляет. (т.2, л.д.21-25).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1, вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.165), которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно нахождение подсудимого в данном состоянии повлияло на снижение самоконтроля за своим поведением и привело к негативным последствиям.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, принимая во внимание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1, должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому оснований для применения при назначении наказания ФИО1, положений ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его дерзкий характер, степень общественной опасности преступления, совершенного в отношении женщины, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1, имеется рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1, наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому ФИО1, по мнению суда, необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1, на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ был задержан с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд полагает необходимым учесть требование ст. 72 УК РФ, в соответствии с которым, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Заявленный по делу гражданский иск в ходе судебного рассмотрения был отозван.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению следователя осуществляла адвокат «Центрального филиала» Орловской областной коллегии адвокатов Доронина Н.С., которой за оказание юридической помощи и защиты интересов подсудимого постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в общей сумме 12850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят)) рублей (т. 2 л.д.62,114).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, находится в трудоспособном возрасте, относительно здоров, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимого в полном объеме в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ период задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-футболка из синтетического трикотажа черного цвета, (Том №1, л.д. 164), джинсы светло-синего цвета, (Том №1, л.д. 164), брюки женские типа джинсовых белого цвета, (Том №1, л.д. 164), пара спортивных туфель из кожзаменителя черного цвета (Том №1, л.д. 164), майка женская с лямкой на одно правое плечо (Том №1, л.д. 164), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Орлу, по вступлении приговора в законную силу возвратить законным владельцам.

Взыскать с ФИО18 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, выплаченных адвокату Центрального филиала «Орловской областной коллегии адвокатов» Дорониной Н.С. в размере 12850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Ю.А. Казимиров