Дело № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 апреля 2017 года                                 село Чурапча

Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Попова М.Ю.,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности В.М.И.,

его представителя адвоката Дорофеева О.А.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району Старостина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу В.М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Дмитриевой В.П. от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении В.М.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Дмитриевой В.П. от <ДАТА> В.М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и шесть (6) месяцев.

В.М.И. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с апелляционной инстанции с жалобой, указав, что он не был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, в связи с чем, дело было рассмотрено без его участия, кроме того, полагает, что инспектором ДПС ОГИБДД внесены изменения в протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА> без его ведома, в связи, с чем считает, что были нарушены его права на судебную защиту, просит суд отменить постановление мирового судьи.

Представитель ДПС ГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району Старостин В.В. в судебном заседании просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – В.М.И. и его адвокат Дорофеев О.А. жалобу поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав мнение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району, доводы лица, привлеченного к административной ответственности и его адвоката, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.06г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу.

Из материалов дела следует, <ДАТА> в отношении В.М.И. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району Старостиным В.В. составлен протокол об административном правонарушении № за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель В.М.И. находился в состоянии опьянения и подлежал медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с приложением № 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Отказ В.М.И. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <ДАТА>.

В.М.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств – протокола об административном правонарушении (л.д. 11), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), рапорта инспектора ГИБДД (л.д. 3).

Права, предусмотренные законом, инспектором ДПС В.М.И. были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении В.М.И. был ознакомлен, копию протокола получил.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона, которые могли бы повлиять на их допустимость, при составлении не допущено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г., существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Между тем, вопреки доводам жалобы, дополнения, внесенные в протокол, не относятся к обстоятельствам административного правонарушения, совершение которого вменено В.М.И., не содержат данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности В.М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ В.М.И. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, возможно рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Доводы жалобы В.М.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой В.М.И. лично был извещен о времени и месте судебного разбирательства, данный факт также подтверждается актом об извещении.

Извещение сторон процесса телефонограммой является допустимой формой извещения лиц участвующих в деле, что согласуется с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности В.М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

12-6/2017

Категория:
Административные
Другие
Васильев М.И.
Суд
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия)
Судья
Попова Мария Юрьевна
Дело на сайте суда
chur.jak.sudrf.ru
27.03.2017Материалы переданы в производство судье
13.04.2017Судебное заседание
13.04.2017Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
17.04.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее