Решение по делу № 33-4670/2024 от 18.06.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-289/2024 (№33-4670/2024)

11RS0003-01-2024-000081-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Домничева Д.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2024 года, которым

обязано Акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" ... исключить из п. 11 акта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве, произошедшем с Домничевым Д.В., запись в отношении Домничева Д.В. "допустил ... неосторожность в момент выполнения трудовых обязанностей", указав "допустил неосторожность в момент выполнения трудовых обязанностей".

Обязано Акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" ... исключить из п. 11 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> акта о несчастном случае на производстве, произошедшем с Домничевым Д.В., указание на степень вины Домничева Д.В. в размере ... %.

Взыскана с Акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (... в пользу Домничева Д.В. компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскана с Акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" ... государственная пошлина в размере 300 руб.

Отказано Домничеву Д.В. в иске к Акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" в лице филиала "Шахта "Воркутинская" о внесении в акт о несчастном случае на производстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> изменений в п. 9.2, указав в строке "характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья": ... понуждении внести в акт о несчастном случае на производстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> уточнение в части протокола опроса Домничева Д.В., указав: ... о понуждении привести в соответствие внесенным в акт <Номер обезличен> изменениям пункты Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах" от 25.03.2021 ИОТ-001-003-21, Инструкции по охране труда для горнорабочего подземного от 18.05.2022 ИОТ-01-019-22, указанные в ч. 2 п. 11 акта о несчастном случае на производстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Домничев Д.В. обратился в суд с иском к АО «Воркутауголь» в лице филиала «Шахта «Воркутинская» о понуждении внести в акт о несчастном случае на производстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> изменения в п. 9.2 и указать в строке "характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: ... понуждении внести в акт о несчастном случае на производстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> уточнение в части протокола опроса Домничева Д.В. и указать: "... понуждении исключить из п. 11 акта о несчастном случае на производстве от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> запись в отношении Домничева Д.В. "допустил ... неосторожность в момент выполнения трудовых обязанностей, вследствие чего получил травму ..., а именно, комиссия считает, что работник осуществлял переход через железнодорожный рельсовый путь в непредусмотренном и небезопасном месте, не оснащенном вспомогательными средствами для безопасного перехода, пренебрег мерами личной безопасности, допустил риск и лихачество"; понуждении исключить из п. 11 акта о несчастном случае на производстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> запись в отношении Домничева Д.В. "степень вины работника ..."; понуждении привести в соответствие внесенным в акт <Номер обезличен> изменениям пункты Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах" от 25.03.2021 ИОТ-001-003-21, Инструкции по охране труда для горнорабочего подземного от 18.05.2022 ИОТ-01-019-22, указанные в ч. 2 п. 11 акта о несчастном случае на производстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование своих требований указал, что <Дата обезличена> он как ... "Шахта Воркутинская" АО по добыче угля "Воркутауголь" получил производственную травму .... Первичная доврачебная медицинская помощь была ему оказана дежурным фельдшером здравпункта СП "Шахта Воркутинская", который установил ему предварительный диагноз – .... С <Дата обезличена> он находился на лечении у ... по поводу производственной травмы, полученной <Дата обезличена>. По результатам начального обследования ... у него был выявлен .... Работодатель не указал в п. 9.2 акта уточненный диагноз травмы, фактически полученной им <Дата обезличена>. Установив, что был причинен ... вред здоровью, работодатель оформил акт с нарушением сроков, вместо 3 дней оформлял 1 месяц, дата издания акта – <Дата обезличена>. В копии его медицинской карты ... выданной по его запросу, отсутствует отметка о выдаче работодателю по его запросу учетной формы № 315/у. Полагает, что диагноз "... внесен в п. 9.2 акта <Номер обезличен> неправомерно на основании заключения фельдшера здравпункта СП "Шахта Воркутинская". При этом комиссия не указала в акте, о каком именно рельсовом настиле идет речь – о том, на который он установил деревянный переходной мостик, или о том, который находился напротив него через бетонную дорожку между ними. Протокол опроса он подписывал в крайне болезненном состоянии, не мог в деталях вспомнить все события из-за их скоротечности и сильной боли, на момент опроса он не был достаточно обезболен. Он не переходил через железнодорожный рельсовый путь в непредусмотренном и небезопасном месте, не оснащенными средствами для безопасного перехода, так как в шахте железнодорожных путей нет, факту его перехода нет доказательств и нет свидетелей. Имеет место другой факт – место его падения, которое находилось напротив установленного им мостика, было не защищено средствами, которые бы препятствовали травматизму. Также он не допускал какого-либо лихачества, пренебрегая мерами личной безопасности, свидетелей тому не имеется, это лишь надуманное предположение комиссии. Избежать получения травмы при провале ноги в межрельсовое пространство было практически невозможно. Межрельсовое пространство рельсового пути, находившееся напротив того рельсового пути, на который он установил деревянный переходной мостик, не было защищено вспомогательными средствами. Именно в этом состоит причина получения им производственной травмы. Однако акт <Номер обезличен> не содержит сведения о месте его падения, фактическом месте производственной травмы. Полагает, что требуется внесение изменений в п. 10 акта <Номер обезличен>, указав в качестве основной причины несчастного случая неудовлетворительную организацию работ, отсутствие на рельсовых путях оснащения вспомогательными средствами для обеспечения безопасности. В результате полученной <Дата обезличена> производственной травмы он более года находился на листке нетрудоспособности, испытывал длительные физические страдания, порой выраженной степени. Его жизнь ограничивалась рамками дома и медицинских учреждений, вследствие повреждения здоровья у него ограничились возможности передвижения. Почти постоянно он пользовался вспомогательными средствами для передвижения – .... Вследствие травмы у него наступили необратимые изменения в области .... Из-за необратимых последствий в правой ноге он не может вести прежний активный образ жизни, вынужден будет сменить работу. Все это привело к возникновению у него выраженного внутреннего беспокойства, чувства неполноценности, неуверенности в завтрашнем дне.

Определением суда от 26.02.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печоре, ООО "РГС-Мед", Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

Истец Домничев Д.В. и его представитель Однорог Г.И., действующий на основании ходатайства, в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" в лице филиала "Шахта "Воркутинская" Ромашкин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица - Отдел надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печоре, ООО "РГС-Мед", Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен в части, которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком и прокурором г. Инты поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Домничев Д.В. работает с <Дата обезличена> в АО "Воркутауголь" структурном подразделении "Шахта Воркутинская" производственной службы участка внутришахтного транспорта ... на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по трудовому договору от <Дата обезличена> (л.д. 39, 40-44 т. 2).

Распоряжением АО "Воркутауголь" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> для расследования обстоятельств и причин происшествия с работником СП "Шахта Воркутинская", произошедшего <Дата обезличена>, а именно с ... участка внутришахтного транспорта, Домничевым Д.В., создана комиссия в составе: ...

Распоряжениями АО "Воркутауголь" от ... срок расследования случая травмирования, произошедшего <Дата обезличена> с ..., продлен с <Дата обезличена> не более чем на ... дней, с <Дата обезличена> не более чем на ... дней (л.д. 3, 4 т. 2).

<Дата обезличена> председателем комиссии по расследованию нечастного случая, ...., пострадавший Домничев Д.В. был уведомлен о праве принимать участие в расследовании произошедшего с ним несчастного случая, от участия в расследовании Домничев Д.В. отказался, о чем расписался лично <Дата обезличена> (л.д. 12 т. 2).

Распоряжением структурного подразделения "Шахта Воркутинская" АО "Воркутауголь" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> создана комиссия в составе: ... комиссии поручено провести с <Дата обезличена> эксперимент – исследование на месте возможного места травмирования ... Домничева Д.В. в надшахтном здании вентиляционного ствола № 6 СП "Шахта Воркутинская" – тамбур-шлюз, и определить: возможность получения травмы пострадавшим, произвести детальное обследование предполагаемого места несчастного случая – надшахтного здания вентиляционного ствола № 6 СП "Шахта Воркутинская" тамбур-шлюз (л.д. 5 т. 2).

Согласно акту о проведении эксперимента – исследования для установления причин возможного несчастного случая, произошедшего <Дата обезличена>, эксперимент проведен в надшахтном здании вентиляционного ствола № 6 СП "Шахта Воркутинская" в период с <Дата обезличена>, при восстановлении событий за основу взяты факты, изложенные пострадавшим в ходе проведения опроса, что зафиксировано в соответствующем протоколе опроса, анатомические особенности человека, участвующего в проведении эксперимента: .... Комиссия установила: травма, произошедшая <Дата обезличена> с ... Домничевым Д.В., могла быть получена в тамбур-шлюзе надшахтного здания вентиляционного ствола № 6 СП "Шахта Воркутинская". При этом комиссия пришла к однозначному и единогласному выводу, что действия и обстоятельства, приведшие к получению травмы и изложенные в процессе опроса пострадавшего, не согласуются с действиями и обстоятельствами получения травмы, установленными в ходе проведения эксперимента-исследования. Основываясь на результатах проведенного эксперимента-исследования, комиссия пришла к выводам, что Домничев Д.В. скрывает истинные обстоятельства получения травмы; вопрос по поводу характера получения травмы остался открытым, в части: предположив, что пострадавший, падая вперед на рельс, должен был получить повреждения ..., а в Журнале производственных травм здравпункта СП "Шахта Воркутинская" зафиксирована запись о характере полученного повреждения, в том числе и ..., обстоятельства получения травмы вызывают сомнения. У комиссии отсутствует возможность определить истинную причину несчастного случая или причину воздействия опасного или вредного производственного либо иного внешнего фактора (л.д. 6-9 т. 2).

Из протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего <Дата обезличена> Домничевым Д.В., следует, что осмотр проведен <Дата обезличена>, на момент осмотра обстановка и состояние места происшествия не изменилась, несчастный случай произошел в шлюзовом тамбуре надшахтного здания вентиляционного ствола № 6. В протоколе указано, что работник ...

Из протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО34 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> примерно в ... он производил закрытие шлюза на теплом складе, услышал крик Домничева Д.В., обернулся и увидел, что Домничев Д.В. находится в межпутье, подошел, спросил о его состоянии, внятного ответа не получил, пошел к ФИО35 который находился около клети, сообщил ему о том, что Домничев Д.В. травмировался. Вместе с ФИО49 подошли к пострадавшему и вытащили его из межпутья. Помогли ему дойти до комнаты ожидания на холодном складе по причине того, что Домничев Д.В. .... Домничев Д.В. сказал, что сообщит руководству участка о произошедшем, и они с ФИО36. пошли продолжать выполнение работ по наряду. После выполнения работ в ... они с ФИО37 вернулись в комнату ожидания, Домничев Д.В. рассказал им, что сообщил о произошедшем ФИО38 В ... они проследовали на промышленную площадку СП "Шахта Воркутинская" вахтовым автотранспортом СП "ВТП" с вентиляционного ствола № 6. По прибытию на промышленную площадку СП "Шахта Воркутинская" проследовали в здравпункт СП, где фельдшер оказала Домничеву Д.В. помощь и выдала направление в ... Момент падения Домничева Д.В. он не видел, в этом время он закрывал шлюз, стоя спиной к Домничеву Д.В. (л.д. 26-28 т. 2).

Из протокола опроса пострадавшего Домничева Д.В. от <Дата обезличена> следует, что ...

Форма протокола опроса пострадавшего при несчастном случае утверждена Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве".

Оформленный по результатам опроса Домничева Д.В. протокол не содержит подчисток, приписок, неоговоренных исправлений, с содержанием протокола истец ознакомлен, о чем имеется его подпись, зачитан вслух, замечаний к протоколу не имелось. Кроме того, 24.11.2022 председателем комиссии по расследованию нечастного случая, заместителем директора по ОТ, ПБ и ПК ФИО47 пострадавший Домничев Д.В. был уведомлен о праве принимать участие в расследовании произошедшего с ним несчастного случая, от участия в расследовании Домничев Д.В. отказался, о чем расписался лично 24.11.2022.

Из акта о несчастном случае на производстве АО "Воркутауголь" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в ... с Домничевым Д.В., работавшим в АО "Воркутауголь" СП "Шахта Воркутинская" ..., произошел несчастный случай на производстве, ...

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 214, 216, 227, 228, 229, 229.1, 230, 231 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 233н, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Разрешая требования истца об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, суд первой инстанции руководствовался п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и с учетом установленных судом обстоятельств несчастного случая на производстве, произошедшего <Дата обезличена> с Домничевым Д.В., пришел к выводу, что в действиях истца не установлена ... неосторожность, действия Домничева Д.В. суд оценил как простую неосторожность и невнимательность в условиях воздействия вредных или опасных факторов, в связи с чем требования истца о понуждении исключить из п. 11 акта о несчастном случае на производстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> запись в отношении Домничева Д.В. "допустил ... неосторожность в момент выполнения трудовых обязанностей", удовлетворил, полагая возможным указать в акте о несчастном случае "допустил неосторожность в момент выполнения трудовых обязанностей".

Также судом удовлетворены требования истца о понуждении исключить из п. 11 акта о несчастном случае на производстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> записи в отношении Домничева Д.В. "степень вины работника ... %".

Руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая получение истцом травмы на производстве, в подземных условиях на объекте повышенной опасности, степень вины работодателя, возраст истца, период его нетрудоспособности, принимая во внимание, что в настоящее время процент утраты трудоспособности истцу еще не установлен, требования разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, произошедшей <Дата обезличена>, в размере ... руб. Заявленный размер компенсации морального суда суд нашел чрезмерно завышенным.

В удовлетворенной судом части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Требования истца о понуждении внести в акт о несчастном случае на производстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> изменения в п. 9.2 и указать в строке "характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: ... суд оставил без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.04.2005 № 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" утверждены две учетные формы: форма № 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", форма № 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве". Учетная форма № 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со с определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 № 160, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса. В графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья. Учетная форма № 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения.

Согласно выписке из журнала регистрации производственных травм здравпункта при СП "Шахта Воркутинская" от <Дата обезличена> следует, что Домничев Д.В. обратился в здравпункт в ..., время травмы – ..., место несчастного случая – вентиляционный ствол № 6, обстоятельства несчастного случая – ...

В сообщении о страховом случае от <Дата обезличена> указан предварительный диагноз – ...

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма № 315/у) ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Домничев Д.В. поступил в ... <Дата обезличена>, диагноз: ... травма на производстве <Дата обезличена>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории ... степени (л.д. 15 т. 2).

Согласно справке ... о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастных случаев на производстве (форма № 316/У) от <Дата обезличена> Домничев Д.В. проходил лечение в период с <Дата обезличена> по поводу ...

Из выписного эпикриза ... от <Дата обезличена> следует, что Домничев Д.В. находился на лечении с <Дата обезличена> с диагнозом: ...

Из выписного эпикриза ... от <Дата обезличена> следует, что Домничев Д.В. находился на лечении с <Дата обезличена> и диагнозом: ...

Согласно заключению ... от <Дата обезличена> Домничев Д.В. обращался с жалобами на ... выставлен диагноз: ...

Согласно справке ... о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (форма № 316/У) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Домничев Д.В. проходил лечение в период с <Дата обезличена> по поводу: ... Последствия несчастного случая на производстве: рекомендован перевод на другую работу (л.д. 68 т. 1).

Из акта ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> врачебной комиссии от <Дата обезличена> следует, что по освидетельствованию Домничева Д.В. с диагнозом – травма производственная от <Дата обезличена> рекомендовано направить Домничева Д.В. на внеочередной медицинский осмотр; не рекомендуется труд со значительной физической нагрузкой, длительной ходьбой, переохлаждением, работой в подземных условиях; переобучение (л.д. 69 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в п. 9.2 акта о несчастном случае на производстве с указанием в строке - "характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья": ... суд исходил из того, что перечисленные диагнозы указаны в справках по форме № 316/у как заключительные, тогда как при оформлении акта о несчастном случае от <Дата обезличена> характер полученных повреждений Домничева Д.В. указывался на основании справки по форме № 315/у, выданной <Дата обезличена> ... где указан диагноз - ..., травма на производстве <Дата обезличена>, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории ... степени.

Судом отклонены доводы истца, что акт о несчастном случае должен отражать характер всех повреждений, полученных в момент несчастного случая, в том числе и диагностированных в дальнейшем, с чем судебная коллегия соглашается.

Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выдано ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" по форме № 315/у.

Согласно п. 4 ст. 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 33 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 10, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу, передается работодателем (его представителем) в течение 10 календарных дней в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий федеральный орган исполнительной власти по надзору в установленной сфере деятельности по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего, завершении расследования и получении работодателем (его представителем) сведений об окончательном диагнозе пострадавшего.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что внесение изменений в медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве формы № 315/у, и акт о несчастном случае формы Н-1, равно как повторная выдача медицинского заключения формы № 315/у с указанием степени тяжести повреждения здоровья, установленной после выдачи такового заключения, законодательством не предусмотрена.

Непривлечение судом ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену правильного по существу решения суда. С учетом предмета и оснований иска предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле отсутствовали.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был назначить судебно-медицинскую экспертизу для проверки обоснованности диагноза, выставленного ... судебной коллегией во внимание не принимаются.

Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях назначать экспертизу.

Кроме того, в суде первой инстанции такое ходатайство сторонами заявлено не было.

Мнение апеллянта о том, что указание в акте о несчастном случае неверного диагноза влечет для него негативные последствия при определении процента утраты трудоспособности и установлении инвалидности, преждевременно, основано на его предположениях.

Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 N 588 "О признании лица инвалидом" определен порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина, которым предусмотрено изучение представленных документов, анализа имеющихся в направлении на медико-социальную экспертизу данных о состоянии здоровья гражданина, отражающих степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, сведений о результатах проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий, сведений о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы.

Таким образом, акт о несчастном случае на производстве не является единственным медицинским документом, подтверждающим возможность установления инвалидности и определения степени утраты трудоспособности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о понуждении привести в соответствие внесенным в акт <Номер обезличен> изменениям пункты Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах" от 25.03.2021 ИОТ-001-003-21, Инструкции по охране труда для горнорабочего подземного от 18.05.2022 ИОТ-01-019-22, указанные в ч. 2 п. 11 акта о несчастном случае на производстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, суд пришел к выводу, что в действиях пострадавшего Домничева Д.В. имеются нарушения пунктов указанных Инструкций.

Согласно инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах № ИОТ-01-003-21, утвержденной 25.03.2021 директором по ОТ, ПК и Экологии АО "Воркутауголь" Диким С.В., в период трудовой деятельности с рабочими проводятся первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи (п. 10); работодатель обеспечивает трудящихся по установленным нормам спецодеждой, спецобувью, индивидуальными средствами защиты, смывающими, обезвреживающими средствами. Обеспечивает в гардеробных условиях хранение личной и спецодежды, сушку, стирку и ремонт (п. 11); в течение всей смены рабочий должен следить за безопасным состоянием места работы, исправностью обслуживаемого оборудования и приспособлений, средств защиты и контроля (п. 14); рабочие в течение трудовой деятельности обязаны: соблюдать требования по охране труда, предусмотренные трудовым (коллективным) договором (соглашением), правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, настоящей инструкцией (п. 19.12), при совместной работе согласовывать свой действия с действиями других рабочих (п. 19.14), постоянно следить за личной безопасностью и безопасностью коллег по работе. Не допускать риск, лихачество и действия, которые могут привести к несчастному случаю или аварии (п. 19.24), соблюдать правила использования работниками специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, в том числе использовать СИЗ правильно и по назначению, не допускаются к работе сотрудники в неисправных, не отремонтированных, загрязненных средствах индивидуальной защиты, а также без них (п. 19.26), знать и выполнять пункты "Положения о расследовании несчастных случаев на производстве", в том числе в случае собственного травмирования обратиться за помощью в здравпункт структурного подразделения. При необходимости обращения в травматологическое отделение получить направление от фельдшера здравпункта (п. 20.3); ходить по территории предприятия работнику необходимо только по установленным маршрутам безопасного прохода – по тротуарам, дорожкам, переходным мостикам и другим местам, специально отведенным для пешеходного движения, а в зимнее время не ближе 3-х метров от зданий и сооружений, соблюдая при этом требования знаков безопасности, световых и звуковых сигналов и предупреждающей окраски, нанесенной на сооружения и устройства (п. 67); во время передвижения по промплощадке предприятия работник обязан обращать внимание на устройства и предметы, находящиеся на пути следования (п. 68.3); работники, при передвижениях должны быть внимательны, не наступать ногами на посторонние предметы (материалы, оборудование, куски угля, породы и т.д.), не бегать. Особую осторожность соблюдать там, где отсутствуют трапы или они поломаны, в обводненных и влажных местах, при гололеде. При таянии снега и образовании сосулек не передвигаться и не стоять рядом со зданиями и сооружениями (п. 69); при работе необходимо следить за личной безопасностью и безопасностью других работников, применять только безопасные приемы труда, не допускается риск, лихачество и действия, которые могут привести к травме самого работника и совместно с ним работающих (п. 98) (л.д. 142-177 т. 1). С инструкцией Домничев Д.В. ознакомлен под роспись 24.04.2021 (л.д. 130 т. 2).

Согласно инструкции по охране труда для горнорабочего подземного № ИОТ-01-019-22, утвержденной 18.05.2022 директором по ОТ, ПК и Экологии АО "Воркутауголь" ФИО48 выполнять требования, изложенные в Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах (п. 3.2); соблюдать базовые правила спасающие жизнь (п. 3.3); во время выполнения работы на ГРП возможны воздействия опасных и вредных производственных факторов, в том числе, недостаточная освещенность рабочих мест (п. 5) (л.д. 178-192 т. 1). С инструкцией Домничев Д.В. ознакомлен под роспись <Дата обезличена> (л.д. 93 т. 2).

Доводы апеллянта, что ответчиком не представлено доказательств нарушения указанных пунктов инструкций, несостоятельны.

Судом подробно исследовались обстоятельства получения истцом производственной травмы, допрашивались свидетели, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценены доказательства, предоставленные в материалы дела, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

<Дата обезличена> Домничевым Д.В. даны объяснения по поводу получения им травмы, в которых он сам указывал, что мог бы избежать травмирования, если бы не торопился и был внимательным.

Таким образом, вышеуказанные положения должностных инструкций, предписывающие работнику соблюдать требования безопасности при исполнении трудовых обязанностей, были им нарушены, оснований для их исключения из акта о несчастном случае на производстве от <Дата обезличена> суд обоснованно не установил.

Оформленный по результатам опроса Домничева Д.В. протокол не содержит подчисток, приписок, неоговоренных исправлений, с содержанием протокола истец ознакомлен, о чем имеется его подпись, зачитан вслух, замечаний к протоколу не высказал. Кроме того, <Дата обезличена> председателем комиссии по расследованию нечастного случая, заместителем директора по ОТ, ПБ и ПК Сергеевым А.Н. пострадавший Домничев Д.В. был уведомлен о праве принимать участие в расследовании произошедшего с ним несчастного случая, от участия в расследовании Домничев Д.В. отказался, о чем расписался лично <Дата обезличена>.

Учитывая, что протокол опроса пострадавшего Домничева Д.В. составлен по установленной законом форме, исправлений, подчисток и приписок не имеет, заверен подписью самого пострадавшего, все факты изложены в его слов, протокол прочитан Домничевым Д.В., о чем он расписался, суд отказал в удовлетворении требований о понуждении внести в акт о несчастном случае на производстве от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> уточнение в части протокола опроса Домничева Д.В., указав: "я потерял равновесие, из-за инерции мое тело потянуло вперед на несколько шагов, в результате чего провалился правой ногой в ничем не защищенное и не обустроенное межрельсовое пространство рельсового настила, расположенное на противоположной от деревянного мостика стороне, во время чего произошло соскальзывание ноги с рельса в межрельсовое пространство между рельсом и контррельсом, повлекшее за собой разворот моей правой ноги вокруг своей оси и удар правым коленом об рельсовый настил, расположенный в месте моего падения».

Требования истца фактически сводятся к изложению иной версии произошедшего, отличной от той, которая излагалась истцом непосредственно после случившегося.

Оснований к исключению из п. 11 Акта о несчастном случае на производстве записи «комиссия считает, что работник осуществлял переход через железнодорожный рельсовый путь в непредусмотренном и небезопасном месте, не оснащенном вспомогательными средствами для безопасного перехода, пренебрег мерами личной безопасности, допустил риск и лихачество» судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что он не осуществлял проход через железнодорожный рельсовый путь опровергаются пояснениями очевидцев несчастного случая ФИО51 которые указывали, что Домничев Д.В. находился в межпутье, откуда они его и вытащили.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой коллегией оснований не установлено, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домничева Д.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: