Решение по делу № 8а-402/2020 от 20.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        88а-2298/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                               12 февраля 2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Широковой Е.А.,

судей                                                         Жидковой О.В., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 31 июля 2019 года по административному делу № 2а-2187/2019 по административному иску Парамонова Дениса Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Ян М.С., ведущему специалисту отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Новгородской области Рейнбах Н.А., начальнику ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Семенченко Д.А. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., представителя административного истца Парамонова Д.В. Колесова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Ян М.С. в отношении должника Парамонова Д.В. находится сводное исполнительное производство № 21715/18/53026-СД, которое включает в себя исполнительное производство №    21715/18/53026-ИП от 27 июня 2018 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) и госпошлины в сумме 398430 рублей 33 копейки в пользу ПАО «Банк ВТБ»; исполнительное производство № 12227/18/53026-ИП от 20 апреля 2018 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 616469 рублей 32 копейки в пользу ПАО «Банк ВТБ»; исполнительное производство № 24954/18/53026-ИП от 25 июля 2018 года о взыскании денежных средств в сумме 144850 рублей 28 копеек в пользу Суевой В.Л.

В целях исполнения требований исполнительного документа 24 мая 2018 года Парамонов Д.В. предоставил судебному приставу-исполнителю Ян М.С. ценную бумагу - простой вексель серии ССС №, на сумму 1152000 рублей и проценты из расчета 5 % годовых.

25 марта 2019 года Парамонов Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Ян М.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в задержке организации оценки имущества для дальнейшей реализации на торгах, указав в обоснование заявленных требований, что несмотря на произведенный судебным приставом-исполнителем Ян. М.С. 08 июня 2018 года арест и предварительную оценку векселя, организация оценки предоставленного имущества с последующей реализацией на торгах и (или) предъявление нереализованного на торгах имущества взыскателю в установленный законом срок совершены не были, что нарушает его права и законные интересы.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области, ведущий специалист отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей (далее ООИПРРИДРД) УФССП России по Новгородской области Рейнбах Н.А., начальник ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Цырендоржиева С.Ц., впоследствии заменённая на Семенченко Д.А., в качестве заинтересованных лиц ПАО «Банк ВТБ» и Суева В.Л.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года признано незаконным бездействие ведущего специалиста ООИПРРИДРД УФССП России по Новгородской области Рейнбах Н.А., выразившееся в длительном непринятии мер по организации оценки простого векселя серии ССС № МПК СП «НПО», в остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 31 июля 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года отменено в части признания незаконным бездействие ведущего специалиста ООИПРРИДРД УФССП России по Новгородской области Рейнбах Н.А., в удовлетворении данного требования отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Новгородский районный суд Новгородской области 10 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20декабря 2019 года, Пономарев Д.В. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что вопреки выводам, изложенным в апелляционном определении, судом первой инстанции был объективно установлен факт бездействия ведущего специалиста ООИПРРИДРД УФССП России по Новгородской области Рейнбах Н.А.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия ведущего специалиста ООИПРРИДРД УФССП России по Новгородской области Рейнбах Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, установив, что все предусмотренные законом действия по аресту ценной бумаги, привлечению оценщика, направлению в соответствующий отдел УФССП России по Новгородской области заявки на оценку ценной бумаги с теми документами, которые были предоставлены самим Парамоновым Д.В., судебным приставом- исполнителем Ян М.С. были совершены в установленные сроки, в то время как ведущий специалист ООИПРРИДРД УФССП России по Новгородской области Рейнбах Н.А. длительное время не предпринимала каких-либо действий, направленных на своевременное разрешение вопроса об оценке векселя, при возложении на нее указанных полномочий, пришел к выводу о нарушении бездействием ведущего специалиста Рейнбах Н.А. прав и законных интересов должника на своевременное исполнение исполнительного документа, не усмотрев оснований для вывода о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя Ян М.С.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ян М.С. согласилась, однако, указав, что арестованное имущество на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не было направлено ООИПРРИДРД УФССП России по Новгородской области на оценку ввиду непредставления Кооперативом для совершения названных действий необходимых документов, позволяющих подтвердить действительность прав владельца ценной бумаги и ее обеспеченность, а также в связи необходимостью заключения 06 ноября 2018 года и 09 января 2019 года новых государственных контрактов на оказание услуг по оценке арестованного имущества, что выходило за рамки полномочий ведущего специалиста ООИПРРИДРД УФССП России по Новгородской области Рейнбах Н.А., пришел к выводу об отсутствии вины данного должностного лица в длительном непринятии мер по организации оценки представленного должником векселя, в связи с чем решение суда в указанной части отменил и в удовлетворении административного иска отказал.

С данным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Признавая незаконным бездействие ведущего специалиста ООИПРРИДРД УФССП России по Новгородской области Рейнбах Н.А., суд первой инстанции установив, что действие государственного контракта от 23 марта 2018, по которому производилась оценка, истекло ввиду исчерпания суммы контракта, а новый контракт был заключён лишь 06 ноября 2018 года, пришел к выводу, что данные обстоятельства действительно находятся за пределами полномочий как судебного пристава-исполнителя Ян М.С., так и сотрудника ООИПРРИДРД УФССП России по Новгородской области Рейнбах Н.А.

Между тем, суд первой инстанции установив также и то, что за период с начала действия нового государственного контракта (30 ноября 2018 года) в адрес МПК СП «НПО» был направлен запрос за подписью заместителя начальника Управления с просьбой о подтверждении подлинности векселя, ответ на который Управлением получен не был, а каких-либо мер к его своевременному получению не принято, перечень документов от оценочной компании, необходимый для проведения оценки векселя, получен 21 января 2019 года, но при этом сами документы, направленные на оценку, были возвращены судебному приставу-исполнителю Ян. М.С. лишь 01 апреля 2019 года (после обращения в суд административного истца) письмом за номером 5390/19/4389 со ссылкой на то, что необходимо наличие ряда иных документов, которые бы позволили произвести оценку предъявленного векселя, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствовавших бы о столь обоснованной длительности направления запросов, невозможности получения перечня необходимых оценщику документов для проведения оценки векселя со стороны ведущего специалиста ООИПРРИДРД УФССП России по Новгородской области Рейнбах Н.А., в связи с чем признал допущенное бездействие незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия ведущего специалиста ООИПРРИДРД УФССП России по Новгородской области Рейнбах Н.А., суд второй инстанции не учел, что в соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются, помимо прочего, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Вопреки указанным нормам процессуального права какие-либо мотивы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционном определении не изложены.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 31 июля 2019 года в оспариваемой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением в силе правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 31 июля 2019 года об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года в части признания незаконным бездействия ведущего специалиста ООИПРРИДРД УФССП России по Новгородской области Рейнбах Н.А., отменить.

    Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года в указанной части оставить без изменения.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: