Решение по делу № 33-2985/2021 от 18.03.2021

Судья Гавриленко И.С. дело № 33-2985/2021

УИД 25 RS0029-01-2020-007037-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Соколовой Л.В., Александровой М.В.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.01.2021, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца – ФИО6, представителей ответчика – ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) и её сын ФИО9 (обучающийся) заключили с ответчиком (исполнителем) договор об оказании платных образовательных услуг № по которому ответчик принял на себя обязательства за счет средств истца оказать услуги по обучению обучающегося по основной профессиональной образовательной программе с целью получения по завершению обучения квалификации (степени) Бакалавр. Форма обучения очная. Общая стоимость оказываемых по договору услуг составляла ... руб., при этом стоимость образовательных услуг за весенний период обучения 2020 г. составила ... руб. Ответчик взял на себя обязательства обеспечить надлежащее обучение, создать обучающемуся необходимые условия для освоения выбранной образовательной программы. Данные условия договора ответчик не выполнил. ФИО9 являлся восстановленным студентом и ранее обучался в ДВФУ на платной основе. В процессе восстановления был составлен аттестационный лист, в котором установлена разница в учебных планах, в размере 7 дисциплин. С данным аттестационным листом ФИО9 ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 неоднократно осуществлял попытки получить информацию о предметах, по которым имелась академическая задолженность, способах её ликвидации и лицах к которым ему необходимо обратиться для реализации своих намерений, но получал противоречивые ответы. С учетом сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился посредством электронной почты в сектор «Единое окно» ДВФУ, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на обращение, в котором сообщалось о том, что студент будет отчислен из ДВФУ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков оказываемой услуги, на которую ответчик не ответил. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Истец считала, что ответчик нарушил условия договора и требования ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», не создал необходимые условия обучающемуся для освоения выбранной образовательной программы и добросовестного выполнения учебного плана, возможности ликвидировать академическую задолженность. Просила взыскать с ответчика стоимость услуги по обучению ФИО9 в размере ... руб.; неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в размере ... руб.; компенсацию морального вреда ... руб.

В суде первой инстанции представитель истца дополнил исковые требования, требованием о расторжении договора об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в остальном поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске; представители ответчика иск не признали по доводам возражений.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку требований о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг ею не предъявлялось, так как на момент составления иска договор уже был расторгнут в одностороннем порядке со стороны ДВФУ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд должен был рассмотреть выполнение обязательств по договору с момента их возникновения до момента их прекращения, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия в адрес ответчика направлялась истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора об оказании платных образовательных услуг и до издания распорядительного акта организации об отчислении обучающегося, а ДВФУ вместо ответа на претензию, уведомил истца об отчислении обучающегося и расторжении договора. Суд не дал правовую оценку предоставленных истцом доказательствам неисполнения ответчиком обязанностей по договору об оказании платных образовательных услуг, выразившихся в систематическом игнорировании работниками ДВФУ обращений обучающегося по вопросам, связанными с организацией сдачи академической задолженности, образовавшейся в результате разницы в учебных планах на момент заключения договора об оказании платных образовательных услуг. Не было учтено отсутствие у ДВФУ в период действия договора распорядительных актов, обязывающих преподавателей и административный персонал ВУЗа, осуществить какие-либо действия, направленные на организацию процесса ликвидации задолженности. Для аттестации обучающегося с момента его зачисления и последующего отчисления (в рамках указанного договора) ВУЗом не создавались предметные комиссии, не определялись их состав и график работы, до обучающегося не доводилась информация о дате, времени и месте проведения заседаний комиссий по ликвидации разницы в учебных планах.

ДВФУ представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах своих апелляционной жалобы, возражений; истец в суд не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 12, 54, 58, 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "Об образовании в РФ", гл. 39, ст. ст. 450, 453 ГК РФ, и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была предоставлена образовательная услуга по обучению по дисциплинам, которые начинались со 2 курса (...) по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе бакалавриата по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Строительство, профилю Водоснабжение и водоотведение.

Как установлено судом и не отрицалось истцом, при восстановление на ... из-за разницы в учебных планах по выбранной образовательной программе у ФИО9 выявилась задолженность по предметам, которые необходимо было ликвидировать по 7 дисциплинам до ДД.ММ.ГГГГ. Под роспись ФИО9 был ознакомлен и предупрежден, что должен самостоятельно освоить программу по имеющейся задолженности и ликвидировать ее в установленные сроки, а в случае не ликвидации разницы в учебных планах он будет отчислен из Университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по обучению студента, где она просила о создании обучающемуся необходимых условий для освоения выбранной образовательной программы, либо возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом первого проектора ДВФУ № ФИО9 отчислен из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца дал ответ на претензию, в котором сообщил об отмене приказа об отчислении и продлении срока для ликвидации задолженностей, образовавшихся в результате разницы учебных планов до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № первого проектора ДВФУ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчислении ФИО9» отменен. Обучающийся восстановлен в учебном заведении.

Приказом ДВФУ № от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки проведения первой и второй повторной промежуточной аттестации для студента ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколов заседания комиссии ДВФУ от 21, 22, 23, 24, 26, 28, 30 декабря 2020 года и от 11.01.2021, установлено, что студент ФИО9 на сдачу экзамена/зачета по дисциплинам, не явился.

Судом также установлено из представленных материалов дела (расписания учебных занятий на учебный семестр 2019-2020гг., учебного плана на указанный период, зачетно - экзаменационных ведомостей, скриншотов с программы учебного процесса «...»), что обучающемуся ФИО9 учебным заведением ДВФУ, во исполнение заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны платные образовательные услуги по основной образовательной программе ДД.ММ.ГГГГ, по учебным дисциплинам, предусмотренным для 2 курса.

Обучающийся ФИО9 получал образовательную программу, осуществил частичную сдачу счетов/экзаменов дисциплин 2 курса обучения (10 из 12 дисциплин).

К выводу о необоснованности заявленных исковых требований, суд пришел, основываясь на приведенных обстоятельствах дела и вышеуказанных положениях закона, правовой анализ которых свидетельствует о том, что в отношении ФИО9 в рамках заключенного договора исполнителем был организован образовательный процесс по текущей образовательной программе 2 курса, в соответствии с действующим в Российской Федерации стандартом обучения и стандартом, устанавливаемым ДВФУ, утвержденным порядком, учебным планом.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований к расторжению в одностороннем порядке ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании закона и установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "Об образовании в РФ" обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

ФИО9 должен был сдать дисциплины, которые не могли быть перезачтены из-за разницы в учебных планах, то есть ликвидировать академическую задолженность. Перечень дисциплин, подлежащих сдаче, и сроки ликвидации академической задолженности были установлены ответчиком с учетом осуществления деятельности организации в режиме ограничений, вызванных распространением ...

На основании п. 7 ст. 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "Об образовании в РФ" не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации.

В данном случае ликвидация разницы в учебных планах, как и прохождение промежуточной аттестации в стоимость договора, не была включена, поэтому как на то верно указал суд, ответчик в соответствии с требованиями и условиями закона произвел организацию сдачи студентом академической задолженности в декабре ... года, однако обучающийся фактических действий по ее ликвидации не принял, что свидетельствует о нежелании ФИО9 выполнять условия договора об обучении в части своевременной сдачи установленных зачетов и экзаменов.

Доводы жалобы о том, что требований о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг истцом не предъявлялось, так как на момент составления иска договор уже был расторгнут в одностороннем порядке, противоречат протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представителем истца – ФИО6, полномочия которого подтверждены доверенностью, было заявлено требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уточнения иска, которое принято судом, замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке доказательств. Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: